Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-884/2020 М-884/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело №2-975/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 14 октября 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на то, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, у истца доля в праве собственности 7/8, у ответчика- 1/8. Истец лишена возможности проживать в жилом помещении, поскольку ответчик препятствует ее вселению. Ответчик занимает квартиру в полном объеме, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг. Поскольку проживание в спорном жилом помещении с ответчиком невозможно, истец читает, что доля ответчика в жилом помещении является незначительной, в связи с чем, истец обращалась к ответчику с предложением о выкупе ее доли или продаже его доли, ответчик устно с данным предложением не согласился. У ответчика имеется иное жилое помещение, спорное жилое помещение не является единственным его жильем. Согласно отчету АН «Клевер» стоимость спорного жилого помещения составляет 738 623 руб., следовательно, стоимость доли ответчика составляет 92 327 руб. Истец просит признать долю ответчика в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/8 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в суде просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что проживает в спорном жилом помещении, является пенсионером, ему установлена группа инвалидности, спорная квартира является единственным жилым помещением, он несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, истец в квартире никогда не проживала, как собственник расходы по содержанию не несла.

Представитель ответчика ФИО5 в суде против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец ФИО1- 7/8 доли в праве собственности и ответчик ФИО4- 1/8 доли в праве собственности.

Право собственности истца <ФИО>5 возникло на основании заключенного ею с <ФИО>6 договора дарения от 17.01.2015 года.

Право собственности ответчика ФИО4 возникло на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 11.05.2018 года, вступившего в законную силу.

Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН, решением суда от 11.05.2018 года (л.д.9,13-14, 39-41, 42-46, 55-63, 79-84).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой 2- комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> (л.д.10-12, 32-36).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания истец зарегистрирована в спорном жилом помещении с 26.02.2020 года до 25.02.2025 года (л.д.15).

По состоянию на 29.10.2018 года состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении <ФИО>7, ФИО4, что следует из справки ООО «Жилищная компания «Гранд» от 30.06.2020 года <№> (л.д.16).

Согласно справки о рыночной стоимости спорной квартиры, составленной Агенством недвижимости «Клевер» от 19.05.2020 года рыночной стоимость жилого помещения составляет 738 623 руб. (л.д.17-20, 47-50).

В материалы дела представлено истцом уведомление о намерении купить (продать) доли в квартире, направленное ответчику (л.д. 21-22).

Указанное уведомление ФИО1 не подписано, доказательств направления и вручения ответчику истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие конфликтных отношений с ответчиком, а также, что приходящаяся на долю ответчика общая площадь жилого помещения составляет 5,05 кв.м, жилая – 3,4 кв.м., что значительно ниже установленной нормы представления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности.

Согласно адресной справки от 20.08.2020 года ответчик ФИО4 состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 15.05.2006 года (л.д.31).

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО4 является собственником 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, иных объектов недвижимости пригодных для проживания у ответчика не имеется (л.д.86).

Ответчик является получателем пенсии по старости, ему установлена <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждено справкой МСЭ от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.94, 111-114).

Согласно сведений Межрайонной инспекции ФНС №18 по Пермскому краю от 06.10.2020 года сведения о доходах ФИО4 отсутствуют (л.д.107).

На имя ФИО4 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ – 111930 (л.д.108-109).

Представленными квитанциями подтверждено несение ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения (л.д.115-121).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим ему на праве собственности и он состоит по указанному адресу на регистрационном учете.

Документально подтверждено, что иными объектами недвижимости ФИО4 не обладает.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств тому, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Представленная истцом справка о рыночной стоимости спорной квартиры, составленной Агенством недвижимости «Клевер» от 19.05.2020 года допустимым доказательством не является, поскольку отражает лишь рыночную стоимость спорной квартиры, кроме того, как следует из пояснений стороны истца, составлена без реального осмотра спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. N 242-О-О, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Неприязненные отношения сособственников, препятствующие их проживанию в одной квартире, а также, что доля ответчика в праве собственности ниже нормы представления, не являются основаниями для прекращения права собственности.

Оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется поскольку ответчик является сособственником спорного жилого помещения.

Следовательно, в этой части исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме 19 октября 2020 года.

Судья О.Ю.Янаева