Апелляционное определение № 33-58126/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-58126/2025

(в суде первой инстанции № 2-2609/2025)

УИД: 77RS0004-02-2025-000747-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Прогресс Стройтехнологии», ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Стройтехнологии» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прогресс Стройтехнологии», ФИО3 о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по оценке сумма, государственную пошлину сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.09.2024 по вине водителя грузового автомобиля ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс Стройтехнологии», и автомобиля марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО № ТТТ 7051957066).

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в общем размере сумма Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, истец обратилась к ИП фио для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП фио № 228Б-24 от 15.12.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма За услуги по экспертизе уплачено сумма.

Истец полагала, что разницу между возмещенной суммой ущерба и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства обязаны оплатить ответчики солидарно. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» фио, поддержала доводы письменных возражений.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в суд не явился, возражений не заявил.

Третьи лица о слушании дела извещены, в суд представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение, не согласившись с которым, представителем ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в заседание судебной коллегии представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2024 по вине водителя грузового автомобиля ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Прогресс Стройтехнологии», и автомобиля марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, в результате указанного ДТП, истцу причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО № ТТТ 7051957066).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа в общем размере сумма

Согласно экспертному исследованию ИП фио № 228Б-24 от 15.12.2024, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Кугоп», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма За услуги по экспертизе оплачено сумма.

Ответчик ООО «Прогресс Стройтехнологии», согласно доводам возражений, не признавал вину водителя ФИО3 в указанном ДТП, однако допустимых и относимых тому доказательств не представил, формальное отсутствие акта о привлечении к административной ответственности не является доказательством того, что механические повреждения автомобилю истца причинены по ее вине. Кроме того, утверждения ответчика опровергаются объяснениями водителя ФИО3, который указал, что не успел затормозить на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2609/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Суд принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных материалов гражданского дела, указывается на применение методов исследований. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» как с собственника ТС, которым управлял в момент ДТП фио, в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, не установив оснований для привлечения к солидарной ответственности второго ответчика ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что обязательство ответчика возникнет только после вступления решения суда в законную силу, на момент вынесения судебного решения и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «прогресс Стройтехнологии» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, поскольку указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, расходы по оплате услуг юриста в сумме определенной судом вполне разумны, соответствуют категории сложности рассмотренного судом дела и объему работы представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио о том, что решение постановлено при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио указывает, что в момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС выбыл из владения ООО «Прогресс Стройтехнологии», поскольку транспортное средство было передано по доверенности во владение и пользование ФИО3 сроком на 1 месяц, в связи с чем автомобиль со дня выдачи доверенности и в день ДТП находился в фактическом владении ФИО3, он пользовался им на законных основаниях в личных целях.

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия 27.09.2024 года не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио о том, что фио никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Прогресс Стройтехнологии» опровергаются материалами дела, поскольку из постановления об административном правонарушении следует, что местом работы фио указал ООО «ПСТ».

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Прогресс Стройтехнологии» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: