Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-4634/2018;)~М-324/2018 2-4634/2018 М-324/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

Дело №2-38/2019

24RS0048-01-2018-001707-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 требуя взыскать с последней в ее пользу сумму ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 135 700 рублей, расходы пор проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 16.01.2015 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен имущественный вред, стоимость которого подтверждается Отчетом от 12.02.2015 года №009 ООО НЭУ «СудЭксперт». Поскольку ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке, вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жильё-2», ООО «УК «Советская».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Ответчики ООО «Жильё-2», ООО «УК «Советская» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Положениями ст.210 ГК РФ на собственника возложено обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность также возложена на собственника ч.4 и ч.3 ст.30 ЖК РФ согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6 являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2000 года выданное Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края серия <адрес>. (л.д.60).

ФИО2 является собственником ? доли <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>. (л.д.145).

15.01.2015 года произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес> связи, с чем была выполнена заявка ООО «Жилье-2», перекрыто ГВС и ХВС по стояку, топит <адрес>.

16.01.2015 года техником дома, слесарем-сантехником, в присутствии собственников квартир № <адрес> в <адрес> была обследована <адрес>, согласно которого, подтопление произошло по причине срыва шланга гибкой подводки подводящей холодную воду на смывной бочок, после подтопления в <адрес> подмочены стены, потолок и пол (ламинат) в двух спальнях, коридоре и гостиной.

В силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку сторонами спора не отрицался факт составления акта о затоплении, судом принят в качестве доказательства факта о затоплении копия актов осмотра <адрес>, без сличения с подлинником, так как стороной ответчика и истца не заявлены доводы о несоответствии акта с подлинником.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно Отчета №009 от 12.02.2015 года, рыночная стоимость причиненного ущерба составил 135 700 рублей.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость причиненного ущерба (стоимость материалов, работ) без учета износа в результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>? - какова причина затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>? какова дата затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно Заключению эксперта №2709-О/18 от 28.09.2018 года ООО «Центр экспертизы и оценки» по результатам исследования отделки помещений стоимость материалов и работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и повреждений, составит 180 650 рублей. Согласно материалам дела №2-4634/2018 источником затопления явились действия слесаря управляющей компании, которая обслуживала дом по адресу <адрес> №, подключившего шланг гибкой подводки, подводящей холодную воду на сливной бочок. На осмотре 13.09.2018 года при сторонах (представителях), присутствовавших на экспертизе, было озвучено ФИО2, что шланг невозможно исследовать на возможность определения его производственных дефектов или монтажа, так как его выбросили. Согласно материалам дела затопление произошло в январе 2015 года. В виду того, что на дату экспертизы (13 сентября 2018 года) с указанного времени прошло более трех лет, точную дату и время затопления определить не предоставляется возможным по последствиям затопления такой давности.

Принимая во внимание, что на основании Заключению эксперта №2709-О/18 от 28.09.2018 года ООО «Центр экспертизы и оценки», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов после затопления жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 180 650 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 180 650 рублей, принимая тот факт, что суд рассматривает исковые требования в пределах заявленной суммы, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 700 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявок по участникам обслуживания за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года ООО «Аварийно-техническая служба», 15.01.2015 года в 23:47 поступила заявка от <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> подъезд о том, что топит с верху <адрес>, жильцов дома нет. По результатам которой, 16.01.2015 года в 00:05 часов перекрыли воду ХВС и ГВС по стояку. (л.д.88).

Принимая во внимание, что затопление началось 15.01.2015 года в 23:47 часов, акт составлен 16.01.2015 года, о причине затопления, истец узнала 16.01.2015 года, с исковым заявлением в Советский районный суд г.Красноярска обратилась 16.01.2018 года, что подтверждается штампом суда, то суд полагает. что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала 16.01.2015 года.

Суд полагает, что исковые требования к ООО «Жильё-2», ООО «УК «Советская» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Советская» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора управления многоквартирным домом №002-УК-2016.

В период затопления управление вышеуказанного домом осуществляло ООО «УК «Красжилсервис».

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), определено общее имущество многоквартирного дома.

Как следует из п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Как следует из материалов дела затопление произошло по причине срыва шланга гибкой подводки подводящей холодную воду на смывной бочок, в квартире ответчика, то есть ответчик как собственник жилого помещения в нарушение положений ст.30 ЖК РФ должным образом не несла бремя содержания по своему имуществу, в связи, с чем оснований для взыскания ущерба с ООО «Жильё-2», ООО «УК «Советская» не имеется, в том числе в связи с не управлением многоквартирным домом в период затопления.

Кроме того, истцом не были уточнены исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ и заявлены только к ФИО2

Рассматривая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей (Договор №012215-1УГ возмездного оказания услуг на проведение оценки от 22.01.2015 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22.01.2015 года, 12.02.2015 года), которую истец провела с целью определения ущерба, а также в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 124 рублей (чек-ордер от 15.01.2018 года).

Принимая во внимание документальное подтверждение заявителем факта несения расходов в связи с обращением в суд, с учетом характера судебного спора, его сложности, продолжительности, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 412 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 30.07.2018 года на основании ходатайства ФИО2 назначена оценочная экспертиза с целью определения суммы ущерба с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Определение ответчиком не оспорено в части возложение обязанности по оплате, получено 30.07.2018 года, что подтверждается ее подписью на информационном листе.

Согласно Счета №2809-З/18 от 28.09.2018 года услуги по судебной оценочной экспертизы составили 15 000 рублей. (л.д.101).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при назначении оценочной экспертизы обязанность по оплате возложена на ответчика, ответчиком в полном объеме не исполнена, Заключение эксперта №2709-О/18 от 28.09.2018 года ООО «Центр экспертизы и оценки» принято в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию судебные расходы по оплате работы эксперта в размере 15 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба затоплением квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 135 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рублей, всего 150 324 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жильё-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 11.02.2019 года.