Приговор № 1-17/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Полтавка 16 мая 2017 года

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полтавского района Омской области Рыбалко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Винокурова В.Н., представившего удостоверение № 213 и ордер № 16360,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц Дзержинского и Октябрьская в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, имея умысел на открытое противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, подошел к ФИО2 и, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, стал требовать передачи ему мобильного телефона, находящегося при последнем, а когда ФИО2 отказался добровольно передать свой мобильный телефон, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанес два удара достаточной силы ногой по телу ФИО2, который от ударов присел, затем ФИО1 нанес не менее 2-х ударов ладонью в тело ФИО2, который упал на землю. После чего ФИО1 нанес не менее 1 удара ногой достаточной силы по туловищу ФИО2, чем причинил последнему физическую боль, тем самым применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Затем ФИО1 снова потребовал у ФИО2 передать ему мобильный телефон, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, ФИО2 достал из кармана одежды принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG», модель «GT-S5282», стоимостью 1200 рублей, с установленной в нем картой памяти формата микро SD емкостью 4 гигабайта, стоимостью 200 рублей, и чехол от телефона, стоимостью 100 рублей, и передал ФИО1

Получив мобильный телефон, с картой памяти и чехлом, ФИО1 прекратил наносить ФИО2 телесные повреждения, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред в размере 1500 рублей.

Кроме того, в тот же день в период до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, используя малозначительный повод, по факту якобы не переданных ранее ФИО2 акустических колонок его знакомому Пикало А.Ю., с целью причинения ФИО2 вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, подошел к ФИО2 и умышленно нанес ему в голову не менее 5-ти ударов достаточной силы ногами, а также в лицо 1 удар достаточной силы кулаком.

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин, гематомы лица, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Вред здоровью, причиненный закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга квалифицируется как легкий по признаку расстройства его на срок не свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником. Значение и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель, защитник не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд расценивает как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и приходит к выводу об обоснованности квалификации органами следствиями указанных деяний пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ.

Данные преступления относятся к категории преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, тяжкое против собственности и небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, написал по делу явку с повинной, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Характеризуется по месту жительства и учебы положительно.

Отягчающим обстоятельством суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в силу ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме - на сумму 15 000 рублей. При этом суд учитывает степень и глубину нравственных страданий, причиненных потерпевшему многочисленными телесными повреждениями, тяжесть вреда здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде - оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

Вещественные доказательства: марлевую салфетку – уничтожить, мобильный телефон с чехлом – оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ____________________