Решение № 2-804/2020 2-804/2020~М-211/2020 М-211/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-804/2020

2-804/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 евны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 01.11.2013 в 21 час 00 минут в районе д.140 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля РеноSR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (полис ВВВ №0603162835), гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис ССС №0651799583). Желая определить стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №57-06-14 стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа – 280 835 руб., с учетом износа – 249 334 руб. представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в САО «ВСК», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Письмом исх.№3755 от 16.12.2016 (убыток №4092375) заявителю было отказано.

18.10.2017 ФИО1 вручила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (вх.№9693). Письмом исх.№132320 от 19.10.2017 ответчик САО «ВСК» сообщил, что в выплате страхового возмещения отказано.

21.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, который письмом исх.№У-19-69706/2020-001 от 22.11.2019 уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение – 120 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 3 000 руб. и штраф.

Истец, представитель ответчика, представивший письменные возражения на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 01.11.2013 в 21 час 00 минут в районе д.140 по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля РеноSR, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП (л.д.5).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (полис ВВВ №0603162835), гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис ССС №0651799583).

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 №57-06-14 стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа – 280 835 руб., с учетом износа – 249 334 руб. (л.д.14-29)

16.12.2016 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в САО «ВСК», предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.31).

Письмом исх.№3755 от 16.12.2016 (убыток №4092375) заявителю было отказано (л.д.32-33).

18.10.2017 ФИО1 вручила страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения (вх.№9693) (л.д.34-35).

Письмом исх.№132320 от 19.10.2017 САО «ВСК» сообщил, что позиция страховщика неизменна и в выплате страхового возмещения отказано (л.д.36).

21.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, который письмом исх.№У-19-69706/2020-001 от 22.11.2019 уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения (л.д.37-39).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Представителем САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям на дату предъявления иска в суд – ... г. – истек, то есть исковое заявление поступило в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований ФИО1, без удовлетворения.

Также заслуживающими внимания суд считает доводы представителя ответчика об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно представленной суду копии договора уступки права требования (цессии) №1 от 05.06.2019, заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), цедент в полном объеме уступила принадлежащие ей права требования к ФИО3 и САО «ВСК», вытекающие из обязательств по договору ОСАГО в отношении автомобиля РеноSR, государственный регистрационный знак <***>, пострадавшему в ДТП от 01.11.2013 (л.д.108-109).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п.70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в полном объеме.

Таким образом, с учетом положений ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Следовательно, ФИО1, заключив договор цессии, утратила право требования страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

Доказательств того, что данный договор к моменту обращения к ответчику с заявлением о страховом возмещении расторгнут либо признан недействительным, она ответчику не представила.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 евны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штраф – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...