Решение № 12-271/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО9, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находясь у <адрес> учинил скандал, размахивал руками, громко публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить. Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку указанного правонарушения он не совершал, на него неожиданно напали двое неизвестных мужчин, ударили его, выражались грубой нецензурной бранью в его адрес, о чем он и сообщил прибывшим сотрудникам полиции. Однако на его объяснения никто не реагировал, сотрудники полиции вынудили его подписать, что с протоколом согласен, поскольку он себя после избиения очень плохо чувствовал, у него кружилась голова. Кроме того, считает, что постановление было вынесено с процессуальными нарушениями, так как в постановлении не указано фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, в ходе рассмотрения дела не были заслушаны все свидетели, и дело рассмотрено не объективно.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил также отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов шел по <адрес> около <адрес>, находился в состоянии среднего опьянения. Сзади на него напали двое неизвестных мужчин, которые беспричинно избили его, от чего он потерял сознание. Придя в себя, он пытался выяснить причину произошедшего, возможно выражался нецензурной бранью, но плохо помнит подробности из-за полученных травм. После приезда полиции, его забрали в дежурную часть.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвоката ФИО4 доводы жалобы и позицию ФИО2 полностью поддержала.

В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> ФИО3 просила постановление и решение в отношении ФИО2 оставить без изменения, поскольку его вина подтверждена материалами дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности с доводами жалобы, выслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> было вынесено, с учетом определения ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находясь у <адрес> учинил скандал, размахивал руками, громко публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить. Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находясь у <адрес> ФИО2 учинил скандал, громко публично выражался грубой нецензурной бранью размахивал руками, разбил окно, находящееся на первом этаже вышеуказанного дома, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находясь у <адрес> ФИО2 учинил скандал, громко публично выражался грубой нецензурной бранью размахивал руками, разбил, окно, находящееся на первом этаже вышеуказанного дома, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО5 находился около <адрес>, в котором проживает в квартире на 1 этаже. Увидел как молодой человек, в последствие оказавшийся ФИО2, разбил стекло окна его квартиры, услышал звон разбитого стекла. Подбежав к окну, увидел, что он разбито и побежал за ФИО2, которого догнал и вместе с ФИО5 стал удерживать до приезда полиции, которую вызвал. До приезда полиции ФИО2 выражался нецензурной бранью, угрожал, на просьбы успокоиться, никак не реагировал;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым последний показал, что он является водителем – полицейским УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве при патрулировании <адрес>, около 24 часов поступило сообщение из дежурной части о том, что разбито стекло. Прибыл на место было установлено, что собственник квартиры ФИО7 видел, как ФИО10 разбил стекло в его квартире и пытался скрыться, ФИО11 вместе со своим знакомым задержали ФИО2 и удерживали его до приезда полиции. В момент их приезда ФИО2 выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, сначала признался в том, что разбил стекло из-за ссоры с девушкой, однако потом начал отрицать все;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым последний показал, что он является инспектором ППС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве при патрулировании <адрес>, около 24 часов поступило сообщение из дежурной части о хулиганстве у <адрес>, прибыв на место был обнаружен ФИО2, которое удерживали двое мужчин, ФИО10 сначала признался в факте разбития стекла в квартире, но потом стал все отрицать. Поскольку ФИО2 выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания прекратить не реагировал, он был задержан и доставлен в отдел полиции для составления административного протокола. Заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за мелкое хулиганство было написано ФИО7;

- видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения настоящего дела, представленной ФИО7, из которой усматривается, что ФИО2 разбив рукой стекло в квартире на первом этаже, через некоторое время задержан ФИО7

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, прихожу к выводу, что уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 был правильно установлен состав в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находясь у <адрес> учинил скандал, публично выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал. Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами исследованными выше.

Доводы ФИО2 о том, в постановлении не указана имя, фамилия и отчество должностного лица, вынесшего постановление нахожу состоятельными, однако не влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в указанном выше постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении ему не были разъяснены права, признаю несостоятельными и опровергающимися протоколом об административном правонарушении ББ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются собственноручно исполненные подписи ФИО2 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, уведомлении о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о получении копии протокола. Доводы ФИО2 о подписании протокола об административном правонарушении и отражении согласия с существом совершенного правонарушения из-за плохого состояния здоровья, нахожу голословными и никакими доказательствами не подтвержденными.

При назначении наказания ФИО2 сотрудником органов полиции в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для признания незаконным и отмене решения начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данное решение вынесено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО9

Копия верна.

Судья ФИО9