Решение № 2-3003/2023 2-3003/2023~М-2248/2023 М-2248/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-3003/2023

Дело № 2-3003/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» (далее по тексту – ООО «МосОблЭксплуатация») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на 5-ом этаже. Управляющей компанией является ответчик. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив. Залив квартиры произошел с кровли крыши жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив. В соответствии с отчетом Экспертного Центра «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд: взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия ФИО3 о возмещении ущерба. В ответе на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МосОблЭксплуатация» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения ущерба составила 20 000 рублей. Сумма была оплачена управляющей компанией, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В п.4 заключенного между сторонами соглашения указано, что при возмещении указанного ущерба собственник отказывается от своих материально-правовых требований к управляющей компании. После составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и обращения с заявлением о возмещении ущерба сотрудниками управляющей организации было установлено, что после выплаты ФИО3 ущерба в размере <данные изъяты> рублей восстановительный ремонт жилого помещения им произведен не был, и что залив происходил по старым протечкам, что подтверждается актом о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией. После выплаты ФИО3 денежных средств истцом не осуществлялся фактический ремонт жилого помещения, в связи с чем управляющей организацией было отказано в возмещении ущерба. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также возражала, считала, что стороной истца не представлено доказательств, которые способствуют установлению факта причинения морального вреда. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей также возражала, считала данную сумму завышенной. Во взыскании штрафа просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация», что подтверждается представленным протоколом №/м внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 - 85).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив с кровли из – за негерметичности кровельного покрытия.

В материалы дела представлены заявки от заявителя ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> СП – № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошла течь кровли; СП – 0230425Т от ДД.ММ.ГГГГ о том, что необходимо составить акт (выход специалиста) о пролитии кровли; СП -№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что необходимо очистить кровлю от снега; СП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что произошла течь с кровли в большой и маленькой комнате; СП – № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что необходимо составить акт о пролитии с кровли в квартиру(л.д.9,10,11,13,14).

Из представленного акта определения причины неисправностей ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что было проведено обследование жилого помещения. При визуальном обследовании установлено, что в комнате на потолке мокрая полоса с рыжими разводами на обоях обычного качества, на оконной стене мокрые, коричневые пятна на обоях обычного качества. В комнате на потолке мокрое пятно на обоях обычного качества, на стене отошли, намокли, деформировались, разошлись на стыках обои обычного качества. Указано, что ремонт кровли запланирован в рамках текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.12).

С целью установления размера причиненного ущерба заливом квартиры, истец обратился к специалисту ООО «Экспертный центр «Каскад».

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, расположенной по адресу: <адрес>, составила 144 241,27 рублей (л.д.15-58).

Истцом ФИО3 в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается проставленным входящим штампом (л.д.59).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЭксплуатация» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МосОблЭксплуатация» и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении ущерба согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № указанная сумма выплачена истцу (л.д.87). После составления акта определения причины неисправностей от ДД.ММ.ГГГГ. и обращения с заявлением о возмещении ущерба, сотрудниками организации было установлено, что после выплаты ФИО3 <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт жилого помещения не производился, залив происходит по старым протечкам. Указанные обстоятельства были изложены ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101). Указано, что истцом повторно предъявляются требования по возмещению ущерба, в связи с чем в выплате ему отказано (л.д.107-108).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Не согласившись с представленным заключением специалиста и оспаривая стоимость ущерба, представителем ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д.129-132).

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – 3 квартал 2023 года согласно составленной смете составляет <данные изъяты> копейки, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.139-191).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем принимается судом.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения. При этом пояснила относительно пола: давно не было ремонта, т.к. оргалит давно не используется. На фото была грязь, а не следы залива. Уборки не было. Эксперт включила бы полы в стоимость, если бы ей дали доступ к вскрытию полов. Следы влаги возможно были, но они высохли. Истец отказался дать эксперту возможность вскрыть полы. Экспертом посчитана обработка стен и потолка только поврежденной части. Считается только поврежденная часть. Обои потолочные и настенные посчитаны полностью. Экспертом применялся коэффициент на стесненность, он посчитан. Коэффициент на стесненность, т.к. ремонт в жилом помещении. Эксперт посчитала стоимость ремонта также с учетом износа, чтобы суд видел, в каком состоянии находится квартира. Также пояснила, что поверка приборов, при помощи которых проводилось исследование, имеется. Эксперт проходила обучение по строительно-технической экспертизе, сметному делу, в документах эти сведения имеются. Лицензия на программный комплекс «Гранд-Смета» имеется у организации, которая сотрудничает с экспертом и предоставляет возможность пользоваться данным программным комплексом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО3, подлежит возмещению лицом, причинившим вред – ООО «МосОблЭксплуатация».

При этом за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение эксперта АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, проведено с учетом осмотра квартиры истца.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалы дела представлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком ООО «МосОблЭксплуатация» заявлено ходатайство в письменном виде о применении ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который суд считает возможным уменьшить с применением ст.333 ГК РФ<данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, который был необходим для обоснования исковых требований и восстановления нарушенного права. Несение расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО7 был заключен Договор оказания юридических услуг №. Предметом Договора является оказание юридических услуг, направленные на представление и защиту интересов Заказчика в урегулировании спора в досудебном (претензионном) порядке и в судах общей юрисдикции по делам в отношении ООО «МосОблЭксплуатация». Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62-63). В материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.64), чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65).

С учетом сложности дела и занятости ФИО7 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ООО «МосОблЭксплуатация» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МосОблЭксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «МосОблЭксплуатация» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова