Апелляционное определение № 33-45863/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело № 33-45863/2025

50RS0042-01-2025-002560-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к МБУ «Благоустройство СП» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении устранить причину залива, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение С.-Посадского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство СП», требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.С. П. п.НИИРП <данные изъяты>. 16.07.2024г., 26.07.2024г., 08.08.2024г., 11.09.2024г., 25.10.2024г. произошли заливы, принадлежащей ей квартиры. По итогам осмотра её квартиры были составлены акты. Неоднократные заливы квартиры истца произошли в результате неисполнения своих обязанностей управляющей компанией МБУ «Благоустройство СП», в результате чего в квартире истца были повреждены стены, потолок, потолочные карнизы. На потолке проступили желтые пятна, на стенах в результате бездействия МБУ «Благоустройство СП» появились черные пятна плесени, в коридоре пахнет затхлостью и сыростью.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой произвести ремонт квартиры, которой причинен материальный ущерб. Ответ на претензию дан не был. Истец была вынуждена неоднократно обращаться в различные организация для восстановления нарушенных прав, ремонт её квартиры до настоящего времени не произведен.

Размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 69 000 руб., который просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд обязать ответчика устранить причину залива квартиры истца, взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный ущерб в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 40 321 руб. 05 коп. (из которых 10 000 руб. - стоимость оценки ущерба, 321,05 руб. стоимость телеграммы, 30 000 руб. – оплата юридических услуг).

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с МБУ Благоустройство СП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 08.05.1937г.р., паспорт <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 321,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 134 321 руб. 05 коп. (сто тридцать четыре тысячи триста двадцать один руб. пять коп.)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, понуждении устранить причину залива оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г с МБУ «Благоустройство С. П.» в доход бюджета С.-Посадского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить причины залива, а также частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить, постановить в отмененной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: г.С. П. п.НИИРП <данные изъяты> (л.д.9-12).

<данные изъяты> произошел залив коридора в принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: г.С. П. п.НИИРП <данные изъяты>. Залив произошел по причине неисправности стояка холодной воды, обслуживаемого МБУ «Благоустройство СП».

<данные изъяты> произошел повторный залив квартиры истца. Из акта осмотра от 26.07.2024г. усматривается, что залив <данные изъяты> произошел по причине неисправности канализационного стояка. Канализационный стояк отремонтирован находится в исправном состоянии (л.д. 13).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца ФИО1, из акта от 08.08.2024г. усматривается, что произошло залитие в районе коридора, обнаружено пятно на потолке 90х40 и влажная стена в коридоре. Залитие произошло из-за неисправности канализационного стояка. Канализационный стояк отремонтирован, находится в исправном состоянии (л.д. 14).

Согласно акта от 11.09.2024г. в квартире истца обнаружено мокрое пятно на потолке в районе санузла, размер пятна 1х50 см. Залив произошел по причине поломки канализационного стояка. Поломка канализационного стояка устранена (л.д. 15).

Согласно акта от <данные изъяты>г. произведен осмотр <данные изъяты>, обнаружено пятно в коридоре в районе канализационного стояка 80см х 74 см. (л.д. 16).

Согласно акта комиссионного обследования многоквартирного дома от 20.02.2025г. протечка в <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 устранена. Работы по устранению последствий после протечки будут проведены до 31.05.2025г. В указанном акте имеются сведения, что работы по устранению протечки в полном объеме не проведены, имеется течь по стояку холодной воды, сделанная представителем истца ФИО1 – ФИО2

Для установления размера ущерба, истец обратилась к оценщику в ООО «Инвест-Оценка+». Согласно отчету об оценке <данные изъяты> общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей (л.д.21-75).

Заключение оценщика ответчиком не оспаривалось, с размером ущерба ответчик согласен.

Как установлено в судебном заседании, на дату залива и в настоящее время управляющей компаний <данные изъяты> п. НИИРП г. С. П. является МБУ «Благоустройство СП».

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания должна возместить истцу причиненный ее имуществу ущерб, установленный заключением ООО «Инвест-Оценка+», в соответствии со ст. 15 ГК РФ в сумме 69 000 руб.

При этом суд принял во внимание, что представитель МБУ «Благоустройство СП» в судебном заседании не оспаривал как вину ответчика в заливе квартиры истца, так и размер ущерба, причиненный квартире истца на сумму 69 000 руб., ходатайствовать о проведении по делу оценочной экспертизы отказался.

Разрешая требования истца о возложении обязанности устранить причину залива, суд, основываясь на журнале регистрации заявок, показаниях свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку канализационный стояк требует капитального ремонта, что не входит в полномочия управляющей организации.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 25 000 руб, с учетом снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешая требования о возложении обязанности устранить причину залива, суд первой инстанции руководствовался собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, установив, что заливы происходят систематически по причине неисправности канализационного стояка, пришел к выводу, что данный стояк нуждается в капитальном ремонте.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возможности производства текущего ремонта стояка в целях предотвращения заливов.

При этом, следует отметить, что проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома не входит в компетенцию управляющей компании, в связи с чем такая обязанность не может быть возложена на управляющую организацию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка судом размера компенсации морального вреда является его правом и не может быть оспорена заявителем исключительно на основании несогласия с данным размером.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 151 и 1101, суд вправе установить размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и тяжести страданий истца.

Наличие разногласий сторон по вопросу размера компенсации не является основанием для отмены решения, поскольку оценка судом обстоятельств дела и определение суммы компенсации – это осуществление судебной власти, что закреплено в Конституции РФ и выражает принцип независимости суда.

Каких-либо новых обстоятельств или доказательств, которые могли бы повлиять на оценку увеличения размера компенсации морального вреда, судебной коллегии не представлено, несогласие с размером компенсации морального вреда не может служить законным основанием для изменения вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижения размера штрафа сводятся к несогласию с размером взысканной штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения штрафа, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, тем самым установил баланс между законными интересами истца и ответчика.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции исходя из представленных письменных доказательств о наличии на стороне истца таких расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

Оснований для изменения решения суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г