Приговор № 1-1-5/2025 1-1-91/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1-5/2025

УИД 40RS0008-01-2024-001617-63

Дело №1-1-5/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 19 февраля 2025 года

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Митина Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кретова Л.Н.,

при помощнике судьи Жарковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу <ДАТА>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Он же, ФИО1, <ДАТА> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу <ДАТА>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановления по делам об административных правонарушениях не исполнены, <ДАТА> ФИО1 было подано заявление об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права.

После чего ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, <ДАТА>, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения автомобиля, степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в вышеуказанное время, находясь на территории Жуковского района Калужской области, сел за управление автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на котором продолжил движение вплоть до его остановки <ДАТА> около 22 часов 30 минут инспекторами ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Калужской области вблизи дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС>, после чего <ДАТА> в период с 00 часов 37 минут до 02 часов 10 минут, находясь в приемном отделении ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» по адресу: <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался проходить по законному требованию сотрудников ГИБДД медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду показал следующее. В <ДАТА> году он продал ФИО15 автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. <ДАТА> он-ФИО1, находясь в вечернее время в <АДРЕС>, подошел к зданию церкви, по <АДРЕС> около дома 5, где находилось третье лицо рядом со стоявшим вышеуказанным автомобилем «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», ранее принадлежащим ему-ФИО1. Данное третье лицо попросило его помочь в ремонте автомобиля. ФИО2 данным автомобилем не управлял, в состоянии опьянения он не находился. Через какое-то время их окликнули неизвестные люди, и он, испугавшись, стал убегать. Как потом выяснилось, это были сотрудники ГИБДД, они задержали его-ФИО1, применили к нему физическую силу и наручники, посадили в служебный автомобиль, затем его привезли в ОМВД России по Жуковскому району, где ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он его не прошел в связи с тем, что ему не предоставили документы на алкотектер. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он согласился. После чего его доставили в медицинское учреждение в <АДРЕС>. В связи с тем, что сотрудник данного учреждения по его требованию не представила ему-Набиулину документы о том, что она является врачом, и не представила документы на алкотектер, он не стал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но он не отказывался от его прохождения. В графе <НОМЕР ИЗЪЯТ> акта <НОМЕР ИЗЪЯТ> медицинского освидетельствования сведения о наименовании и количестве употребленного им спиртного указано с его-ФИО1 слов, данная информация не соответствовала действительности, он сообщил ее с целью привлечения внимания сотрудника медучреждения к его состоянию здоровья для оказания ему медицинской помощи. Полагает, что дело возбуждено незаконно, доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, который показал следующее. Он проходит службу в УМВД России по Калужской области, состоит в должности инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД. В период с 20 часов <ДАТА> до 08 часов <ДАТА> он совместно со старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Свидетель №2 находилсиь на маршруте патрулирования в Жуковском районе. Они оба были в форменном обмундировании. В 22 часа 28 минут <ДАТА>, когда они находились на перекрестке около <АДРЕС> в <АДРЕС> Жуковского района и останавливали транспортные средства для проверки документов у водителей, то увидели движущийся автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Он при помощи сигнального говорящего устройства и светящегося жезла попытался остановить данный автомобиль. Однако водитель этого автомобиля не остановился и продолжил движение по <АДРЕС> в <АДРЕС>. Он с Свидетель №2 на служебном автомобиле марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», оборудованном пробесковыми маяками, сразу же стали преследовать указанный автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», находящийся все время в зоне их видимости, при этом по громкой связи предлагали водителю автомобилю остановиться, и вблизи дома по <АДРЕС> около здания церкви смогли «прижать» его к обочине. В месте остановки данного автомобиля освещение было хорошее. Он-Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и направился к водителю автомобиля «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», который быстро выбежал из автомобиля, при помощи брелока закрыл двери автомобиля на сигнализацию и стал убегать. Как впоследствии им-Свидетель №1 было установлено, водителем автомобиля «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» являлся ФИО1. Он-Свидетель №1 побежал вслед за подсудимым, при этом неоднократно кричал ему, требовал остановиться и прекратить противоправные действия, но подсудимый не реагировал, продолжая убегать по оттаявшему газону, в какой-то момент он наткнулся лицом на ветки дерева и упал на землю. Затем ФИО1 поднялся, залез на забор и попытался перелезть через него, однако, это у него не получилось, и он снова стал убегать. Он-Свидетель №1 и Свидетель №2, продолжая преследовать подсудимого, неоднократно требовали его остановиться, но он продолжал игнорировать их требования, убегая, он неоднократно падал. После очередного падения, когда он-Свидетель №1 и Свидетель №2 приблизились к подсудимому, потребовали его оставаться на месте, он стал их отталкивать и оказывать сопротивление. С целью пресечения дальнейших противоправных действий в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства-наручники, после чего он был препровожден в служебный автомобиль. При преследовании подсудимого последний все время находился в зоне видимости. Внешне у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчива поза. Находясь в служебном автомобиле, подсудимый представился ФИО1, но ввиду отсутствия документов, удостоверяющих его личность, было принято решение о доставлении его в ОМВД России по Жуковскому району. Подсудимому под производство видеозаписи были разъяснены его права, после чего на основании ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством и на служебном автомобиле был доставлен в ОМВД России по Жуковскому району по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. Автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку <АДРЕС>. После доставления в ОМВД он-Свидетель №1 сообщил ФИО1, что в отношении него будет оформляться административный материал под видеозапись. Далее подсудимому было предложено на месте с использованием прибора «Алкотектер» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Тогда он предложил ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования в специальное учреждение, на что подсудимый согласился. После чего они приехали в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» по адресу: <АДРЕС>, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Набиулна был зафиксирован врачом в акте освидетельствования. Подсудимый в ходе оформления всех необходимых документов от объяснения и подписей в протоколах отказывался. После этого им-Свидетель №1 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором подсудимый собственноручно написал пояснения. Копии всех составленных документов были вручены ФИО1 под роспись. Впоследствии при проверке ФИО1 по базе данных ФИС-М ГИБДД России было установлено, что в 2017 году он дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. Данные постановления были не исполнены, так как водительское удостоверение ФИО1 не сдал. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составленный административный материал, рапорт с изложением результатов проделанной работы им-Свидетель №1 впоследствии был передан в ДЧ ОМВД России по Жуковскому району;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, который показал следующее. Он проходит службу в ГИБДД УМВД России по Калужской области в должности старшего инспектора ДПС ОСВ. В вечернее время <ДАТА> он совместно с инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования в <АДРЕС> Жуковского района, где в 22 часа <ДАТА> останавливали транспортные средства для проверки документов у водителей. Так увидели движущийся автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, который Свидетель №1 стал останавливать при помощи сигнального говорящего устройства и светящегося жезла, однако водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение по <АДРЕС>. Они на служебном автомобиле марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», на котором имелась специальная разметка и были включены проблесковые маячки, стали преследовать автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», что являлось очевидным для водителя последнего, т.к. других автомобилей не было, и вблизи дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> «прижали» его к обочине около церкви. Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и направился к водителю автомобиля «Хонда», который выбежал из автомобиля со стороны водительской двери, закрыл двери автомобиля на сигнализацию и стал убегать в сторону школы. Как впоследствии стало известно, фамилия данного водителя ФИО1. В указанном автомобиле «Хонда» кроме подсудимого никого не было. Свидетель №1 побежал вслед за ФИО1. Он-Свидетель №2 также вышел из служебной машины и побежал вслед за Свидетель №1. Они неоднократно кричали подсудимому, требуя остановиться, он не реагировал, продолжал убегать. Все это время подсудимый находился в их обзоре. После очередного падения, когда они с Свидетель №1 приблизились к ФИО1, он стал оказывать им сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила и специальные средства-наручники, после чего он был препровожден в служебный автомобиль. У ФИО1 внешне имелись явные признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил запах алкоголя, речь была нарушена, поза - неустойчива. Находясь в служебном автомобиле, водитель представился ФИО1. Ввиду отсутствия у него удостоверяющих личность документов было принято решение о доставлении его в ОМВД России по Жуковскому району. Под производство видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, после чего на основании ст.27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством и на служебном автомобиле доставлен в ОМВД России по Жуковскому району по адресу: Калужская область, <АДРЕС>. После доставления в ОМВД Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что в отношении него будет оформляться административный материал с использованием видеозаписи. Далее ФИО1 было предложено на месте с использованием прибора «Алкотектер» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый ответил отказом. Тогда Свидетель №1 предложил ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что подсудимый согласился. После этого они проследовали в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» по адресу: <АДРЕС>. ФИО1, находясь в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный отказ был зафиксирован врачом в акте освидетельствования. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором он собственноручно написал пояснения. Копии всех составленных документов были вручены ФИО1 под роспись. Автомобиль ФИО1 был задержан и передан на специализированную стоянку <АДРЕС>;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которая показала следующее. Она работает в должности врача-терапевта в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» по адресу: <АДРЕС>. С <ДАТА> по <ДАТА> она заступила на суточное дежурство в приемное отделение ЦРБ, куда около 00 часов 37 минут <ДАТА> приехали сотрудники ГИБДД, которые доставили ранее незнакомого ей мужчину для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании направления. Впоследствии выяснилось, что это был подсудимый ФИО1, он был осмотрен ею, у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Она предложила ФИО1 пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектера. Подсудимый потребовал, чтобы она-Свидетель №3 предоставила ему документы, подтверждающие ее полномочия врача; также он просил предоставить ему документы на алкотектер, что и было сделано медсестрой. Затем ФИО1 был предоставлен упакованный и запечатанный мундштук, который в его присутствии был вскрыт и установлен на алкотектер. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, он отказался проходить исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием алкотектера, о чем ею был составлен акт <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Время начала проведения медицинского освидетельствования подсудимого - 00 часов 37 минут <ДАТА>. Время окончания освидетельствования ею-Свидетель №3 в акте <НОМЕР ИЗЪЯТ> в графе 17 указано неверно, фактически проведение медицинского освидетельствования подсудимого было окончено около 01 часа <ДАТА>. В остальной части сведения, изложенные в акте <НОМЕР ИЗЪЯТ>, подтверждает. В медицинском учреждении с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый находился около трех часов. В ходе проведения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции психологического воздействия на подсудимого не оказывалось;

-рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС УМВД России по Калужской области (КУСП <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>), согласно которому <ДАТА> в 22 часа 28 минут по <АДРЕС> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> вплоть до остановки его сотрудниками полиции около дома <НОМЕР ИЗЪЯТ> по <АДРЕС> (том 1 л.д.26-28);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 22 часа 45 минут ФИО1, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> (том 1 л.д.29);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 23 часа 20 минут ФИО1 с его согласия направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (том 1 л.д.30);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА>, находясь в приемном отделении ГБУЗ КО «Центральная районная больница Жуковского района» по адресу: <АДРЕС>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д.31);

-приобщенной в судебном заседании к материалам дела справкой главного врача ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» от <ДАТА>, согласно которой <ДАТА> сотрудниками МВД в приемный покой данного медицинского учреждения был доставлен ФИО1, медицинское освидетельствование которого на состояние опьянения было проведено врачом Свидетель №3, от его прохождения последний отказался, что было отражено в акте от <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>;

-приказом, должностной инструкцией, приобщенными в судебном заседании к материалам дела, согласно которым с <ДАТА> Свидетель №3 переведена на работу в ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» в качестве врача-специалиста терапевтического отделения;

-согласно приобщенной в судебном заседании к материалам дела справке <НОМЕР ИЗЪЯТ>, выданной <ДАТА>, сроком действия три года, врач Свидетель №3 прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами;

-приобщенной в судебном заседании к материалам дела копией информированного согласия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обработку персональных данных от <ДАТА>, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он не согласен с проведением экспертизы неизвестным лицом, о принуждении сотрудниками полиции к освидетельствованию, данный документ подписан ФИО1, врачом ГБУЗ КО «ЦРБ Жуковского района» Свидетель №3;

-протоколом о задержании транспортного средства серии <АДРЕС> от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в 02 часов 10 минут на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях было задержано транспортное средство - автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> (том 1 л.д.33);

-протоколом серии <АДРЕС> от <ДАТА> об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.32);

-постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (том 1 л.д.43-47);

-постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (том 1 л.д.49-53);

-справкой временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району, согласно которой <ДАТА> ФИО1 в указанный орган подано заявление об утрате водительского удостоверения (том 1 л.д.132);

-копией заявления ФИО1, поданного им <ДАТА> в ОМВД России по Жуковскому району, об утрате водительского удостоверения (том 1 л.д.133);

-протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему: DVD-R диска, также осмотренного в судебном заседании, содержащего видеозаписи от <ДАТА>, <ДАТА> о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которым уполномоченным должностным лицом подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался, после этого должностным лицом последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился (том 1 л.д.74-83);

-постановлением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при управлении ФИО1 <ДАТА> в 22 часа 30 минут в <АДРЕС> автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> (том 1 л.д.138-141);

-копией решения Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Жуковскому району, ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району УМВД России по Калужской области, УГИБДД УМВД России по Калужской области, командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Жуковскому району, начальнику ОМВД России по Жуковскому району о признании действий незаконными, восстановлении срока утраты водительского удостоверения, восстановлении срока исчисления лишения специального права; данным решением установлено, что водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, ФИО1 не сдавал, с заявлением об утрате своего водительского удостоверения ФИО1 обратился в ОМВД России по Жуковскому району <ДАТА>, ранее с данным заявлением в указанный орган он не обращался (том 1 л.д.142-144):

-согласно приобщенной в судебном заседании к материалам дела карточке учета транспортного средства от <ДАТА> автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> с <ДАТА> на основании договора купли-продажи находится в собственности подсудимого ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты данное уголовное дело было возбуждено должностным лицом ОД ОМВД России по Жуковскому району в установленном законом уголовно-процессуальном порядке при наличии повода и основания для его возбуждения. При принятии данного уголовного дела дознавателем к производству, приостановлении производства по уголовному делу, последующих стадиях его возобновления, продлении срока предварительного расследования по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывала сторона защиты, не имеется, обвинительный акт соответствует требованиям, предусмотренным ст.225 УПК РФ, утвержден надлежащими должностными лицами-начальником органа дознания и заместителем прокурора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №4, являющаяся главой администрации СП <АДРЕС>, которая суду показала следующее. С 2012 года она знакома с подсудимым, который в <ДАТА> года продал ей автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Данный автомобиль по договору купли-продажи был ей фактически передан подсудимым и находился на участке ее родителей в <АДРЕС>. В связи с тем, что автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» был в технически неисправном состоянии, она не поставила его на учет на свое имя в органах ГИБДД. Она-ФИО15 помнит, что в <ДАТА> по ее просьбе к ней в <АДРЕС> приехал ФИО1, который вместе с 2 мужчинами с помощью другого автомобиля отбуксировал автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» для осуществления ремонта последнего, куда именно, она не знает. На следующий день после этого подсудимый сообщил ей-ФИО15, что в отношении него составлен административный протокол, а автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» задержан и находится на платной стоянке. Она-ФИО15 не может дать пояснения по показаниям сотрудников ГИБДД о самостоятельном передвижении данного автомобиля без буксировки в <ДАТА> года по <АДРЕС>. Только <ДАТА> года она забрала со стоянки данный автомобиль, который до настоящего времени находится на участке ее родителей в <АДРЕС>.

За исключением показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, о том, что <ДАТА> он не управлял автомобилем «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», не отказывался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отчуждении им вышеуказанного автомобиля до <ДАТА> года; показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, о том, что в <ДАТА> году на основании заключенного с подсудимым договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 ей был передан автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», все вышеиследованные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что <ДАТА> он не управлял автомобилем «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», не отказывался на месте от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отчуждении им вышеуказанного автомобиля до <ДАТА> года, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в судебном заседании, согласующимися между собой, согласно которым <ДАТА> в <АДРЕС> Жуковского района Калужской области подсудимый с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; материалами уголовного дела, в том числе о принадлежности подсудимому вышеуказанного транспортного средства.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции и иных лиц, либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено.

Объективных данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в исходе по уголовному делу не имеется. Также судом не установлено оснований для оговора данными свидетелями подсудимого.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, о том, что в <ДАТА> году по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 ей был передан автомобиль «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими в своей совокупности отсутствие факта передачи подсудимым автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» свидетелю Свидетель №4 на основании указанного договора.

Утверждения стороны защиты о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу.

Вопреки доводам стороны защиты свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, являясь сотрудниками правоохранительных органов, исполняя возложенные на них служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Утверждения стороны защиты о нарушении порядка направления подсудимого на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Исходя из положений пункта 2 вышеуказанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, <ДАТА> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: у него имелся запах алкоголя изо рта; наблюдалась неустойчивость позы. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882, подсудимому было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последующем основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпунктом «а» пункта 8 Правил №1882. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подсудимый согласился о его прохождении, о чем собственноручно указал в протоколе, поставил свою подпись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н (далее - Порядок №933н).

На основании п.4 Порядка №933н медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении - ГБУЗ ЦРБ «Жуковского района» квалифицированным медицинским сотрудником-врачом-терапевтом Свидетель №3, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании исследованных доказательств в суде установлено, что в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после осмотра ФИО1 врачом-специалистом Свидетель №3 подсудимый отказался от проведения инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства измерения, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 врачом-свидетелем Свидетель №3 в акте <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> зафиксирован отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение об отказе подсудимого от проведения медицинского освидетельствования вынесено в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 14 и подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, которые могли бы поставить под сомнение вывод медицинского сотрудника об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования и повлечь признание акта <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> недопустимым доказательством, о чем ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на то, что данный акт не заверен печатью медицинского учреждения, в нем неверно указано время проведения медицинского освидетельствования, подсудимому не была выдана копия данного акта.

При установленных по делу обстоятельствах вышеуказанные доводы стороны защиты не опровергают вывод суда о наличии события преступления и виновности подсудимого в совершении преступления. Данный акт <НОМЕР ИЗЪЯТ> содержит сведения о наименовании медицинского учреждения, лицензии медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, заверен штампом медицинского учреждения, содержащим все реквизиты данного учреждения, подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование. Форма указанного акта соответствует учетной форме 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 декабря 2015 года №933н.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ подсудимый ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовал подсудимый, протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д.74-83), вещественного доказательства DVD-R диска, содержащего видеозаписи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при признании и приобщении к уголовного делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диска с видеозаписями не допущено. Данный диск был передан в орган дознания на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району об обнаружении признаков преступления, в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Осмотр видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, проведен в соответствии со ст.177 УПК РФ, протокол осмотра составлен в соответствии с положениями ст.ст.166, 170 ч.1.1, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, подписан проводящим осмотр должностным лицом. Достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра предметов, и на содержащихся DVD-R диске видеозаписях о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд находит несостоятельными утверждения подсудимого о незаконности вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области, от <ДАТА> и <ДАТА> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные постановления были обжалованы подсудимым в установленном законом порядке в вышестоящие инстанции и по результатам рассмотрения жалоб оставлены без изменения.

Довод подсудимого о нарушении органом дознания его права на защиту, т.к. он был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО14 <ДАТА> были уведомлены дознавателем об окончании следственных действий, им было разъяснено их право на ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается их подписями в данном протоколе. Согласно протоколу ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО14 в порядке статьи 217 УПК РФ дознавателем были предоставлены для ознакомления в полном объеме, в надлежащем виде материалы уголовного дела и вещественное доказательство, с материалами дела они ознакомились <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, что подтверждается графиком ознакомления стороны защиты с материалами дела, однако ФИО1 от подписи данного протокола ознакомления отказался в присутствии защитника, о чем дознавателем также в присутствии защитника была сделана соответствующая запись. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями дознавателя ФИО6, данными ею в судебном заседании на предварительном слушании по делу.

Суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения сведения о сдаче им водительского удостоверения <ДАТА> и полагает необходимым уточнить обвинение, что <ДАТА> подсудимым в орган, исполняющий наказание в виде лишения специального права, было подано заявление об утрате водительского удостоверения, также суд полагает необходимым уточнить обвинение в части времени отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - в период с 00 часов 37 минут до 02 часов 10 минут <ДАТА>, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и при установленных по делу обстоятельствах с учетом положений ст.252 УПК РФ не нарушает право подсудимого на защиту.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, принимавшего активное участие в общественной жизни Жуковского района, состояние его здоровья - наличие хронического заболевания, влияние назначаемого наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты назначенного ему штрафа.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При совершении данного преступления ФИО1 использовалось принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, находящийся согласно карточке учета данного транспортного средства на момент совершения преступления и, как установлено судом, в настоящее время в его собственности, что не оспаривалось самим подсудимым при его задержании сотрудниками полиции и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

По ходатайству стороны защиты судом истребован административный материал в отношении Свидетель №4, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Так согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от <ДАТА> Свидетель №4 привлечена к административной ответственности по ст.12.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном постановлении указано, что ФИО7, являясь собственником транспортного средства «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, <ДАТА>, двигаясь на указанном автомобиле в качестве пассажира, передала управление транспортным средством лицу, заведомо лишенному такому права, и как следует из материалов дела, - ФИО1, в отношении которого должностным лицом <ДАТА> составлен протокол об административном, предусмотренном ст.12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материалах данного административного дела имеется копия заключенного <ДАТА> между Свидетель №4 и ФИО1 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» от <ДАТА> не опровергает вывод суда о принадлежности данного автомобиля подсудимому, поскольку исследованные по делу доказательства подтверждают отсутствие факта передачи подсудимым на основании указанного договора купли-продажи автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» другому участнику договора-Свидетель №4, и в своей совокупности с учетом положений п.1 ст.223 ГК РФ свидетельствуют о том, что, как на дату совершения преступления, так и в настоящее время автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> находится в собственности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости конфискации принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, вышеуказанного автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора суда полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа - УФК по Калужской области (ОМВД России по Жуковскому району), Банк: Отделение Калуга Банка России // УФК по Калужской области <АДРЕС>, лицевой счет <НОМЕР ИЗЪЯТ>, БИК <НОМЕР ИЗЪЯТ>, казначейский счет получателя: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, банковский счет получателя: <НОМЕР ИЗЪЯТ> ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, КПП <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОКТМО: <НОМЕР ИЗЪЯТ>, КБК <НОМЕР ИЗЪЯТ>, УИН <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

До вступления приговора в законную меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать - принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО1.

Сохранить арест, наложенный постановлением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>, на автомобиль марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у последнего, с запретом на распоряжение данным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, аренды, передачи в пользование и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Н.Шапошник

Копия верна. Судья М.Н.Шапошник