Приговор № 1-53/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-53/2021

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тавда 10 марта 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Волковой М.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ларькова А.В.,

при секретаре Варыгине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 25.06.2020 по 01.07.2020 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении сторожки, расположенной на территории пилорамы по адресу: <адрес><адрес> где увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy S10e». В указанный выше период времени у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО5 Осуществляя свой противоправный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy S10e» стоимостью 25466 рублей. После этого ФИО1 с похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG galaxy S10e» с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 25466 рублей.

Подсудимым ранее было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, фактические обстоятельства, совершенного умышленного преступления.

Суд учитывает личность подсудимого, не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние, несовершеннолетний ребенок на иждивении.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения перед потерпевшим за содеянное).

Суд не может признать смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, поскольку сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетним не является, а дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении, и в судебном заседании подтвердил, что именно алкогольное опьянение побудило его вести себя противозаконно, совершить преступление, в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить более мягкое наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, исходя из требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy S10e» оставить у ФИО5, как законного владельца.

Поскольку приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «SAMSUNG galaxy S10e» оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Федотова Н.С.