Приговор № 1-264/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1-264/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07.10.2020

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе -

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А. и помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.,

защитника – адвоката Хворова А.В.,

при секретаре Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО13 сдано не было, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 при надзоре за дорожным движением на <данные изъяты> сотрудниками ДПС ОСБДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, и ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, имеющегося у сотрудников ДПС, с чем он согласился. Техническим средством Кобра № было зафиксировано наличие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое им не было отбыто, снова умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил аналогичное правонарушение, а именно, умышлено, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, предоставив ходатайство, в котором указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признаёт, и просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по Буинскому судебному району <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, так как вину свою признавал полностью, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдавал, назначенный штраф им оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион. На тот момент он передвигался на вышеуказанном автомобиле один. Примерно в 21:20 в районе <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области для проверки документов. К его машине подошел один из сотрудников, данный сотрудник представился инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, но фамилию его он не запомнил. Проверив его документы, сотрудник ДПС ОСБДПС ГИБДД сказал, что у него имеются признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица. На тот момент он действительно находился в состоянии опьянения. Вину свою по данному факту признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Об остальных обстоятельствах произошедшего давать показания отказывается, и желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний и ходатайств в составляемых документах он не делал, так как был полностью согласен с действиями сотрудников ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. (т. 1 л.д. 56-59)

Помимо признания, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО5, оглашенного в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО14 находился на смене. В 21:20 на <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверке водителя по информационным базам данных, было установлено, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО3 сдано не было. Под запись видеорегистратора в служебном автомобиле и в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкометр «Кобра», на что он согласился. В результате произведения ФИО3 выдоха в подготовленное вышеуказанное техническое средство, было зафиксировано наличие 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. После составления необходимой документации он совместно с ФИО6 и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали в медицинское учреждение ОГБУЗ ТПК, расположенное по адресу: <адрес>.При производстве медицинского освидетельствования ФИО3 было предложеноосуществить выдох в техническое средство, при этом прибор показалрезультат 0,000 м/п. В связи с этим врачом ФИО2 было предложено сдать пробу биологического материала, т.е. мочи, после её сдачи он отпущен домой. По результатам исследования в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение - «Установлено состояние опьянения». На основании указанного акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 33-35)

Протокол допроса свидетеля ФИО6 содержит показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах установления у водителя ФИО3 состояния опьянения и оформления процессуальных документов.(т. 1 л.д. 36-38)

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21:30 при движении в районе <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, которые попросили его по присутствовать в качестве понятого, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Имелись ли у ФИО3 признаки алкогольного опьянения по внешнему виду, сказать не может, так как непосредственно с ним, он не общался. В присутствии него и второго понятого, сотрудники ДПС составили протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем <данные изъяты> и предложили тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что он согласился. После того, как ФИО3 произвел выдох в техническое средство, был зафиксирован результат 0.000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и второй понятой поставили свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также дал согласие. Сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. После составлении необходимых документов он и второй понятой уехали. (т. 1 л.д. 45-46)

Протокол допроса свидетеля ФИО8, участвующего при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование в качестве понятого, содержит показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, относительно обстоятельств его освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование.(т. 1 л.д. 49-50)

Помимо оглашенных показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО2 подтверждается:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; (т. 1 л.д. 4)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> регион с признаками опьянения, в результате чего, в 21:30 был отстранен от его управления; (т. 1 л.д. 5)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование; (т. 1 л.д. 8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения; (т. 1 л.д. 11)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; (т. 1л.д. 64)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.9, ст. 29.9 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; (т. 1 л.д. 28)

- выпиской из ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. (т. 1 л.д. 65)

Таким образом, проверив и оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины ФИО2 доказанной.

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За указанное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, а также то, что он вину признал, раскаялся и способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд, приходит к выводу о том, что его исправление возможно посредством отбывания основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, принесения на него апелляционного представления, ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________