Решение № 2-3167/2020 2-3167/2020~М-2778/2020 М-2778/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3167/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Неминущей Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-004137-26 (№ 2-3167/2020) по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование доводов иска истец указал, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Оптимус» и ответчиком был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 273,5% годовых, срок возврата займа – <Дата обезличена>. ООО МФК «Оптимус» <Дата обезличена> переименовано в ООО МФК «Веритас». <Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор № <Номер обезличен> уступки прав требований. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 165 календарных дней. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет 84 877,14 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 750 рублей – сумма начисленных процентов, 45 900 рублей – сумма просроченных процентов, 2 527,14 рублей – пени. Истец обращался в суд за выдачей судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ № 2-1202/2020, который отменён <Дата обезличена> в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 84 877,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 746,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному им же в договоре, который также является его адресом регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Оптимус» и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить ответчику займ денежными средствами в размере 30 000 рублей, срок возврата займа <Дата обезличена>, ставка 365% годовых. Срок действия договора - 1 год.

Свои обязательства перед ответчиком займодавец исполнил, что подтверждается справками о перечислении денежных средств на банковский расчётный счёт, открытый на имя ФИО1

<Дата обезличена> ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

<Дата обезличена> между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор №<Номер обезличен> уступки прав требований, согласно которому права требования по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в полном объёме перешли к АО «ЦДУ».

Анализируя представленные документы суд приходит к выводу, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и истец АО «ЦДУ» вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности с ответчика ФИО1

Как следует из расчёта истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет: 84 877,14 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 750 рублей – сумма начисленных процентов, 45 900 рублей – сумма просроченных процентов, 2 527,14 рублей – пени. Указанный расчёт задолженности ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, каких-либо доказательств погашения задолженности по займу ответчиком в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 отменён судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с него задолженности по указанному договору займа в пользу АО «ЦДУ».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования истца о взыскании суммы основного долга 30 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчёта 365 % годовых (1 % в день + 300 рублей). Переменная процентная ставка не применяется.

Проверив представленный расчёт, суд находит его математически неверным.

В расчёте задолженности процентная ставка указана 273,75% годовых.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 165 дней. 165 х 300 = 49 500 рублей.

У истца в расчёте указано, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 52 350 рублей.

Вошедшая в эту сумму расчёта процентов сумма 6 450 рублей (6 750 – 300 оплаченных отвечиком) не обоснована истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (165 дней) в сумме 49 500 рублей из расчета: 300 рублей (1 % в день от суммы основного долга 30 000 рублей) х 165 дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В остальном требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 450 рублей, оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 527,14 рублей за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Размер пени согласно представленному истцом расчёту - 2 527,14 рублей.

Ответчиком сумма задолженности по пени не оспорена, о снижении размера подлежащей взысканию суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено. Суд оснований для снижения подлежащей взысканию пени не находит, поскольку её размер соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу АО «ЦДУ» с ответчика пени в размере 2 527,14 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковое заявление АО «ЦДУ» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере в сумме 78 427,14 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 900 рублей – проценты за пользование займом, 2 527,14 рублей – пени. В остальной части взыскания процентов на сумму 6 450 рублей следует отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 552,81 рубля, уплата которой подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 373,16 рубля, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 1 373,16 рубля. В остальной части взыскания расходов по уплате госпошлины на сумму 193,5 рубля следует отказать.

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность в размере 80 979,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 78 427 рублей 14 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 45 900 рублей – проценты за пользование займом, 2 527 рублей 14 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля 81 копейка. Всего в общем размере 80 979 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 6 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 193 рубля 50 копеек - отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом <адрес обезличен> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....