Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-2569/2017 М-2569/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело № 2-3482/2017


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 января 2016 года у официального дилера в ООО «Корсар» на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль SKODA YETI VIN № стоимостью 840 000 рублей. В указанном автомобиле выявился существенный недостаток в виде отставания краски и ЛКП. ФИО3 обратился в экспертную организацию для определения причин возникновения указанного недостатка. В соответствии с заключением №0298 ООО «Саратовский страховой брокер» от 22.02.2017 года обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными, вызваны нарушением технологии окраски автомобиля и характеризуются как неустранимые дефекты изделия.

Истец 03.03.2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли продажи и требует вернуть денежные средства за автомобиль. Требования истца удовлетворены не были.

В связи с этим ФИО3 просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1496000 рублей, неустойку в размере 14 960 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что истец 14 января 2016 года у официального дилера в ООО «Корсар» на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль SKODA YETI VIN № стоимостью 840 000 рублей (л.д.63). В указанном автомобиле выявился существенный недостаток в виде отставания краски и ЛКП. ФИО3 обратился в экспертную организацию для определения причин возникновения указанного недостатка. В соответствии с заключением №0298 ООО «Саратовский страховой брокер» от 22.02.2017 года обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия являются производственными, вызваны нарушением технологии окраски автомобиля и характеризуются как неустранимые дефекты изделия. (л.д. 17-35).

03.03.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО3 просит принять принадлежащий ему автомобиль SKODA YETI VIN №, возвратить ему стоимость автомобиля на момент осуществления выплаты, возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 рублей и расходы на составление претензии в размере 10000 рублей (л.д.37-38). 10.03.2017года претензия получена ответчиком.

Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль в ООО «Карсар» для проведения экспертизы (л.д.45). ФИО3 уведомил ответчика о том, что осмотр, фотофиксация и исследование автомобиля проводились специалистами ООО «Карсар» неоднократно, споров о причинах возникновения недостатка не возникало, возражения на экспертное заключение представлено не было. В связи с этим, необходимости повторного осмотра автомобиля не было.

Данные обстоятельства в судебно заседании опровергнуты не были.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании стоимость аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления составляла 1496000 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 1496000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с экспертным заключением №25/СР ООО «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» от 14.06.2017 года автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия в виде отслоения ЛКП от металлической подложки с образованием продуктов коррозии и с частичным вздутием ЛКП. Причиной возникновения производственного недостатка является некачественный материал, из которого изготовлены уплотнители дверей и проема дверей. Детали с недостатками ЛКП, на которых присутствуют продукты коррозии, требуют замены с последующей покраской, детали с недостатками ЛКП без продуктов коррозии требуют ремонтной окраски. Способом устранения производственных недостатков является замена с последующей окраской передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверей, окраска правого и левого порогов. Стоимость устранения недостатков составляет 142189 рублей, трудоемкость составляет 21,0 нормо-час. Фактически затраченное время на ремонт зависит от объективных и субъективных факторов и не может быть рассчитано экспертным методом (л.д. 117-146).

В соответствии с экспертным заключением № 37/17 ООО «ЦИСЭ» от 04.08.2017 года автомобиль имеет недостатки в виде отставания лакокрасочного покрытия, а также в виде следов вздутия лакокрасочного покрытия, деформации лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, а также разрушения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии. Причинами возникновения имеющихся в автомобиле недостатков в виде отставания лакокрасочного покрытия, а также в виде следов вздутия лакокрасочного покрытия, деформации лакокрасочного покрытия в виде вспучивания, а также разрушения лакокрасочного покрытия с образованием коррозии, является слабая адгезия, что является производственным дефектом, вызванным нарушением технологии окраски автомобиля допущенным заводом-изготовителем при подготовке к окрашиванию и нанесению защитно-декоративного покрытия на автомобиль. Имеющиеся недостатки являются неустранимыми, в случае полной окраски кузова автомобиля возникнут вновь, в связи с чем ремонт является нецелесообразным. Стоимость устранения недостатков в автомобиле в виде полной окраски кузова автомобиля, составляется 167465,12 рублей, время необходимое для устранения данных недостатков составляет 138,3 нормо-часов (л.д. 176-241).

Учитывая все установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования истца также подлежащими удовлетворению.

05.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

Претензия о возврате денежных средств уплаченных истцом за автотранспортное средство была получена ответчиком 10.03.2017 года, таким образом, требования истца должны были быть удовлетворены 20.03.2017 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, если в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в общем до 0 1% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 11.03.2017 г. в размере 1496 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не выше цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Для восстановления нарушенного права истца как потребителя он был вынужден нести дополнительные затраты, связанные с оплатой услуг ООО «Саратовский страховой брокер» за проведение экспертного исследования в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2017 г. (л.д. 36).

Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как установлено в судебном заседании оплата расходов по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы», подлежат взысканию указанные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 15980 (15680+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 1496000 рублей, неустойку 11.03.2017 г. в размере 1496 рублей в день по день фактического исполнения обязательств, но не выше цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» автомобиль SKODA YETI VIN № после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 15980 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 15 августа 2017 года.

Судья М.В. Пчелинцева