Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1969/2019 М-1969/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2013 между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, заключенному 24.12.2013 между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Аналогичный договор поручительства также заключался и между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО3 04.08.2016 решением Альметьевского городского суда РТ взыскана с ФИО2, ФИО3 и с него в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по указанному кредитному договору 434005,12 руб. и 7540 руб. госпошлины в возврат. 16.05.2016 ФИО3 оплатил сумму задолженности полностью. ФИО3 обратился в суд с заявлением к нему и ФИО2 о взыскании солидарном порядке денежных средств в размере 461771,91 руб. и госпошлины. Апелляционным решением Верховного Суда РТ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 434005,12 руб.. Данное решение исполнено, также был взыскан исполнительный сбор в сумме 15454,08 руб. Просит взыскать с ответчика 236226,08 руб. сумму долга, 5562 руб. уплаченную госпошлину.

Ответчик о дне слушании дела извещен по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как видно из материалов дела, истец являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, по которому обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № <***> от 24 декабря 2013 года.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 04 февраля 2016 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены и с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24 декабря 2013 года в размере 434005,12 руб. и 7 540 руб. госпошлины в возврат.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 08 июня 2017 года иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности удовлетворен. Взысканы с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 464771,91 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 3924 руб.; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 3924 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 7 августа 2017 года решение Альметьевского городского суда РТ от 08 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворен частично: с ФИО2, ФИО4 впользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 309847,94 руб. и 154923,97 руб. с каждого; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 4928 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 4928 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года по данному дело отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 марта 2018 года решение Альметьевского городского суда РТ от 08 июня 2017 года отменено, принято новое решение: с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 434005,12 руб., из которых денежная сумма в размере 217002,56 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина 7540 руб., из которых денежная сумма в размере 3770 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4 В остальной части иска отказано.

Исполнительное производство в отношении истца, предметом исполнения которого было взыскание в солидарном порядке суммы задолженности по решению суда в пользу ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ окончено.

Таким образом, истец как один из поручителей, исполнил обязанности заемщика,у него возникло право требования к основному должнику ФИО2 в пределах исполненного им обязательства.

Как было указано выше, поручитель вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Возмещение истцу убытков по уплате исполнительского сбора сомнений в законности не вызывает, поскольку данные расходы являются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с ответственностью за основного должника, не исполнившего решение суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 5562 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 236226 ( двести тридцать шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 08 коп.в счет исполненного обязательства и госпошлину в возврат в сумме 5562 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: