Апелляционное определение № 33А-1875/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №2а-1326/2025; 33а-1875/2026 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0040-02-2025-002435-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Гуляевой Е.В. и Деминой Н.В.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, врио начальника отделения - заместителю начальника отделения СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО6, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФССП России о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4, врио начальника отделения - заместителю начальника отделения СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, в котором с учётом уточнений и дополнений просил:

- признать незаконным и отменить постановление от 23 января 2025 года о прекращении исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП, постановление от 06 марта 2025 года об отказе в возобновлении исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП и обязать СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России возобновить исполнение судебного акта от 28 сентября 2023 года Ржевского городского суда Тверской области по делу № 2а-493/2023 в части освещения автомобильной дороги. В случае пропуска срока обжалования решений от 23 января 2025 года и от 06 марта 2025 года просил его восстановить;

- признать в судебном порядке не исполненным судебный акт по делу № 2а-493/2023 Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года в части отсутствия обустройства автомобильной дороги «д. Кокошкино» Ржевского округа и автомобильной дороги «д. Костерево» Ржевского округа стационарным электрическим освещением в соответствии с пунктом 6.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 4.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на основании протокола осмотра от 09 февраля 2025 года ОГИБДД МО МВД России «Ржевский»;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3, ФИО4, врио начальника отделения ФИО5, выразившихся в отсутствии возобновления исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП от 25 сентября 2024 года, обязять устранить нарушение закона об исполнительном производстве и возобновить исполнение судебного акта;

- вынести судом частное определение в отношении СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России и направить в органы следствия СК РФ информацию о возбуждении уголовного дела в отношении главы Ржевского округа ФИО7 по ст. 315 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 293 УК РФ, ст. 303 УК РФ, ст. 285-286 УК РФ, в отношении судебных приставов ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ст. 315 УК РФ, ст. 292 УК РФ, ст. 293 УК РФ, ст. 303 УК РФ, ст. 285-286 УК РФ;

- взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ржевским городским судом Тверской области на основании решения по делу № 2а- 493/2023 от 28 сентября 2023 года ему как взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС № 050565254 от 09 сентября 2024 года, в соответствии с которым на администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области возложена обязанность в срок до 31 августа 2024 года обеспечить обустройство автомобильной дороги «д. Кокошкино» Ржевского округа и автомобильной дороги «д. Костерево» Ржевского округа стационарным электрическим освещением в соответствии с пунктом 6.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 4.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ФИО3 без оснований исполнение судебного акта прекращено в связи исполнением судебного акта, но это противоречит протоколу осмотра от 09 февраля 2025 года, составленному сотрудниками ОГИБДД МО МВД России Ржевский, согласно которому опоры освещения от д. 27 дер. Костерево Ржевского округа со светильниками отсутствуют, соответственно, решение суда до сих пор не исполнено.

Обращение в Ржевский городской суд было связано с обеспечением безопасного передвижения несовершеннолетних детей в Становскую СОШ от д. 27 дер. Костерево до д. 10 дер. Кокошкино Ржевского округа.

В связи с отсутствием исполнения судебного акта по делу № 2а-493/2023 Ржевского городского суда им написано три заявления в СК РФ, Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении уголовного дела в отношении главы Ржевского округа ФИО7 за неисполнение решения суда, на пристава ФИО3 - за служебный подлог и фальсификацию, превышение полномочий и злоупотребление - на и.о. начальника ФИО5

В данном случае у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ее начальника ФИО5 имелись все основания для возобновления исполнительного производства в соответствии со статьёй 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на момент прекращения исполнения судебного акта оснований его прекращать не было, поскольку приставу ФИО3 было известно, что судебный акт не исполнен.

Неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника ФИО5 ему был причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени фактически оказалась не обеспечена безопасность и жизнедеятельность его семьи по безопасному передвижению по освещенной территории поселений, которой нет до сих пор, в связи с возникшими постоянными переживаниями за жизнь и безопасность его несовершеннолетних детей, исключающими возможность нормального отдыха и нормального питания, так как он постоянно подвергаются стрессу, находясь на работе, он не всегда может отвезти детей в школу.

Оценка приведенных обстоятельств дела, объективно свидетельствует о том, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО5, ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП от 25 сентября 2024 года и отсутствии исполнения судебного акта, не исполненного администрацией Ржевского округа, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также административный истец просил признать недопустимыми доказательствами по делу и исключить из числа доказательств: муниципальный контракт от 01 ноября 2024 года и акты осмотра уличного освещения автомобильной дороги д. Кокошкино и автомобильной дороги д. Костерево Ржевского муниципального округа Тверской области, фотографии в материалах исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП от 25 сентября 2024 года, представленные администрацией Ржевского муниципального округа, так как материалы представлены не в рамках исполнения судебного акта, а по иным делам, которые к делу № 2а-493/2023 не имеют отношения, поскольку дорога от д. 27 дер. Костерево Ржевского округа до Становской СОШ не освещена по нормам ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007 до настоящего времени; направить судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО5 в д. Костерево и д. Кокошкино Ржевского округа для проведения комиссионного обследования автомобильной дороги Костерево и Кокошкино Ржевского округа вместе с ним на предмет исполнения решения Ржевского городского суда по делу № 2а-493/2023 с составлением акта комиссионного обследования автомобильной дороги поселений на предмет отсутствия опор освещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО6, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, МУП «Хорошево», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Ржеве.

Определением Центрального районного суда города Твери от 26 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа участников процесса исключен как ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 поступили письменные возражения на административный иск, в которых она просила оставить требования иска без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от представителя заинтересованного лица администрация Ржевского муниципального округа Тверской области поступили письменные возражения на иск, в которых выражается несогласие с заявленными требованиями.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что в нарушение ч. 1 ст. 178 КАС РФ при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, нарушил равноправие и состязательность сторон в споре, проигнорировал доказательства отсутствия исполнения решения суда, представленные в суд.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, п. 1 части 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании части 3, п. 1 части 6 данной нормы закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела усматривается, что решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года по административному делу № 2а-493/2023 частично удовлетворены требования ФИО2

Указанным решением суд в том числе обязал администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области в срок до 31 августа 2024 года произвести нормативное освещение автомобильной дороги деревни Кокошкино Ржевского муниципального округа Тверской области и автомобильной дороги в деревне Костерево Ржевского муниципального округа Тверской области в соответствии с нормами ГОСТ 32947-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования» и СП 52.13330 «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 марта 2024 года решение Ржевского городского суда Тверской области было частично изменено, третий абзац его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Возложить на администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области в срок до 31 августа 2024 года обеспечить обустройство автомобильной дороги «д. Костерево» и автомобильной дороги «д. Кокошкино» стационарным электрическим освещением в соответствии с пункта 6.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 4.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Согласно выпискам из ЕГРН автомобильная дорога «деревня Кокошкино» поставлена на кадастровый учет 19 ноября 2014 года, имеет протяженность 1975 м, автомобильная дорога «деревня Костерево» поставлена кадастровый учет 18 ноября 2014 года, имеет протяженность 1674 м (т. 3 л.д. 68-71).

09 сентября 2024 года Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2а- 493/2023 выдан исполнительный лист ФС № 050565254.

25 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 126559/24/98069-ИП с предметом исполнения - возложить на администрацию Ржевского муниципального округа в срок до 31 августа 2024 года обеспечить обустройство автомобильной дороги «д. Костерево», автомобильной дороги «д. Кокошкино» стационарным электрическим освещением в соответствие с п. 6.9 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» и п. 4.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», что полностью соответствовало исполнительному листу.

23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено оспариваемое постановление № 98069/25/4738 об окончании исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 06 марта 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений, действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие со стороны должностных лиц нарушений действующего законодательства и прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Из материалов административного дела видно, что должником в подтверждение исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю были представлены муниципальный контракт от 20 декабря 2024 года № 119/1, заключенный между управлением территориальной политики и развития сельских территорий администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и ИП ФИО8 на выполнение работ по установке опор освещения, светильников, сип; муниципальный контракт от 01 ноября 2024 года № 102-УСТ, заключенный между управлением территориальной политики и развития сельских территорий администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и МБУ г. Ржева «Благоустройство и ландшафтный дизайн» на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения ( т. 2 л.д. 101-123).

Также должником представлены:

- акты осмотра уличного освещения автомобильной дороги д. Кокошкино Ржевского муниципального округа Тверской области от 21 января 2025 года, в соответствии с которыми 21 января 2025 года с 12:30 до 13:00 и с 18:30 до 19:00 проведены осмотры уличного освещения автомобильной дороги д. Кокошкино Ржевского муниципального округа Тверской области, по результатам осмотра установлено, что на автомобильной дороге д. Кокошкино были проведены следующие работы: к уже имеющимся повешены новые фонари наружного освещения в количестве 6 шт. на существующие опоры и подключены к ранее установленному прибору учету (т. 2 л.д. 161-162);

- акты осмотра уличного освещения автомобильной дороги д. Костерево Ржевского муниципального округа Тверской области от 21 января 2025 года, в соответствии с которым 21 января 2025 года с 12:00 до 12:30 и с 17-30 до 18-00 проведены осмотры уличного освещения автомобильной дороги д. Костерево, в результате осмотра установлено, что на автомобильной дороге д. Костерево были проведены работы по установке 8 железобетонных опор с фонарями наружного освещения, также на уже имеющиеся опоры повешены новые фонари уличного освещения в количестве 10 шт. (т. 2 л.д. 163-164).

В осмотре дорог принимал участие заместитель командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО9 В актах содержатся выводы о том, что автомобильная дорога д. Кокошкино и автомобильная дорога д. Костерево освещены и функционируют в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, Р 52766-2007. Наружное освещение выполнено согласно Правилам устройства электроустановок и техническим условиям.

На приложенных фотографиях зафиксировано наличие освещения на указанных дорогах (т. 2 л.д. 124-159).

С учётом представленных в материалы исполнительного производства документов у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, у ведущего судебного пристава-исполнителя – постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о возобновлении исполнительного производства № 126559/24/98069-ИП. Не доверять представленным должником документам у судебных приставов-исполнителей оснований не имелось.

Как видно из материалов административного дела, ФИО2, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что требования исполнительного документа не исполнены, поскольку отсутствует освещение на участке от дома <адрес>, где проживает административный истец, до дома № 10 по ул. Банной д. Кокошкино (школа). При этом административным истцом представлен акт от 09 февраля 2025 года, где указано на наличие 4 опор освещения со светодиодными светильниками напротив здания МОУ «Становская СОШ» на автомобильной дороге по ул. Банная, д. 10 д. Кокошкино и отсутствие освещения от дома № 1 по ул. Молодежная д. Кокошкино до дома № 27 д. Костерево (т. 1 л.д. 10).

Между тем решением Ржевского городского суда Тверской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, муниципальному унитарному предприятию «Хорошево» о признании незаконными бездействия ответчиков в части признания дороги от пересечения улица Банная деревни Кокошкино Ржевского района Тверской области до дома № 27 деревни Костерево Ржевского района Тверской области, протяжённостью около 200 м, дорогами общего пользования местного значения и понуждении включить в перечень автомобильных дорог общего пользования, принятия мер по надлежащему оформлению статуса данной дороги дорогой общего пользования, возложении обязанности обеспечить и произвести нормативное освещение дороги протяженностью от МОУ «Становской средней школы», расположенной по адресу: <адрес>, до здания ООО «Экспромт», расположенного по адресу: <адрес>, далее до жилого дома 27 деревни Костерево Ржевского района Тверской области в соответствии с ГОСТ Р55709-2013 и СНиП 23-05-95, путем установления опор освещения со светильниками с нормативным освещением не менее 15 ЛК отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 20 марта 2024 года решение суда в этой части оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года судебные акты в приведенной части оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, заявленные по настоящему делу требования ФИО2 не основаны на судебном акте, противоречат вступившему в силу решению Ржевского городского суда от 28 сентября 2023 года и не должны исполняться судебными приставами-исполнителями. Предметом принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями могут быть только требования исполнительных документов.

Кроме того, в связи с поступлением в СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России заявления ФИО2 о возобновлении исполнительного производства с приложением копии письма Ржевского межрайонного прокурора от 21 февраля 2025 года, в котором сообщалось об отсутствии стационарного освещения на автомобильной дороге от дома № 27 д. Костерево до дома № 1 по ул. Молодежная д. Кокошкино, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Тверской области ГМУ ФССП России от 16 апреля 2925 года (с учетом постановления от 18 апреля 2025 года о внесении изменений) возобновлено исполнительное производство № 126559/24/98069-ИП.

16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд в д. Кокошкино и д. Костерево, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано на отсутствие адресного объекта «Тверская область, м/о Ржевский, <...>», а также на то, что дорога от дома № 27 д. Костерево до дома № 1 ул. Банная д. Кокошкино не является автомобильной дорогой.

Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении Ржевским городским судом административного дела № 2а-493/2023, принимая решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, суд исходил из того, что участок земли от пересечения ул. Банная д. Кокошкино до дома № 27 д. Костерево протяжённостью 200 м, указанная истцом как автомобильная дорога, не является объектом дорожного хозяйства, не является автомобильной дорогой, у административного ответчика – администрации Ржевского муниципального округа отсутствует обязанность по его содержанию.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких оснований по настоящему делу не установлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных истцом требований.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований к административным ответчикам, а доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 не представлено, судом правильно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают законность оспариваемых постановлений, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи