Решение № 2А-1865/2025 2А-1865/2025~М-1379/2025 М-1379/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-1865/2025

Дело № 2а-1865/2025 23RS0036-01-2025-003321-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г. Краснодар 10 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, действия (бездействии),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, действия (бездействии).

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № и выданного Ленинским районным судом исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании возбужденного исполнительного производства с истца принудительно взыскивались пенсионные денежные средства в пользу взыскателя ФИО4 Однако исполнительное производство было возбуждено не по месту жительства истца. Неоднократные направленные заявления о передачи исполнительного производство в другое подразделение судебного пристава остались без ответа. Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-8106/2021 от ДД.ММ.ГГГГ дело № и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-2224/2023 действия судебных приставов ОСП по <адрес> и УФССП по <адрес> признаны незаконными в части принудительного взыскания пенсионных денежных средств не по месту моего жительства. При таких обстоятельствах, когда принудительное взыскание не по месту жительства признаны незаконными решением судов, то дальнейшее принудительное взыскание должно быть прекращено. Однако исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес> для дальнейшего принудительного взыскания. При таких обстоятельствах, по мнению истца, необходимо повторное возбуждение исполнительного производства. Однако повторное исполнительное производство ОСП по <адрес> не возбуждалось, а принудительное взыскание продолжалось по постановлению судебного пристава ОСП по <адрес>, т.е. принудительное взыскание продолжалось в нарушении принятых решений Ленинского районного суда о незаконном взыскании не по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда исполнительное производство №-ИП было приостановлено. Однако судебным приставом ФИО2 было проигнорировано определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а принудительное взыскание, аресты банковских счетов и ограничение выезда за границу не отменялись, хотя постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом ФИО2 выносились. В апреле 2024 года судебным приставом ОСП по <адрес> г, Краснодара ФИО2 было направлено в Ленинский районный суд ходатайство о возобновления исполнительного производство №-ИП. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство судебного пристава ФИО2 было оставлено без удовлетворения. Чтобы придать законность принудительного взыскания судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца. В постановлении судебным приставом умышленно в качестве основания вынесенного постановления было указано, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство судебным приставом ФИО5 не может быть возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исполнительное производство судебным приставом ФИО5 было принято к производству от ОСП по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждалось судебным приставом ОСП по <адрес>. В связи с допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 описки истцом было направлено в ОСП по <адрес> заявление об исправлении допущенной описки. К заявлению было приложено и определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее о допущенной описки. Однако судебный пристав ФИО2 и должностные лица ОСП не реагирует на заявление истца, и не исправляют допущенную описку. Кроме этого, в ОСП по <адрес> истцом было направлено заявление об исправлении описки в постановлении судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительное производство не может быть возбуждено, если заочное решение Ленинского районного суда не вступило в законную силу. В постановлении судебного пристава ФИО3 ошибочно было указано, что исполнительный лист вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако заочное решение Ленинского районного суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время принудительное взыскание судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 осуществляется без возбуждения исполнительного производства, без возобновления в нарушении законодательства. Исправить описки и прекратить исполнительное производство судебный пристав ФИО2 отказывается по надуманным обстоятельствам. В связи с этим очередной раз ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ходатайство об исправлении допущенные описки и возврате незаконно взысканных денежных средств, т.к. при указанных нарушениях Закона «Об исполнительном производстве (№ 229-ФЗ) принудительное взыскание не допускается. Все подтверждающие документы о незаконном принудительном взыскании были приложены к настоящему ходатайству. Однако постановлением судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от 14.03.20925 года истцу было отказано о возврате взысканных с него незаконно денежных средств ссылаясь на не приложенные доказательства. Однако в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства были приложены. Кроме того, все приложенные доказательства у судебного пристава имеются, а законодательством предусмотрено исправления описок по инициативе судебного пристава. В связи с этим истцом очередной раз направлено ходатайство об исправлении допущенных описках и возврате незаконно взысканных денежных средств. Однако на очередное ходатайство судебный пристав ФИО2 направила в адрес истца письмо об отказе в подтверждения полномочий. Таким образом, по мнению истца, в нарушении ч. 3 и 6 ст.14; п. 3,7 ч. 1 ст. 31; ч. 7 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве судебный пристав отказывается исправить указанные в постановлениях описки и возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

В ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило исполнительное производство №-ИП, переданное из другого структурного подразделения: Отделение судебных приставов по <адрес>, по причине изменения местожительства должника, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) № ВС 025386956 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд <адрес> (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 350051, <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 770 295 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, ИНН <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.<адрес> край, <адрес>, ст-ца Тверская, СНИЛС <***>, альтерн. УИП 1140№, адрес должника: 350011, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 354539, Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ЦО <адрес> ГУ ФССП принято к исполнению данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения, с присвоенным новым номером исполнительного производства 118535/23/23042-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, на основании поступившего определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой в резолютивной части «о приостановке исполнительного производства до разрешения судебного заседания по существу».

20.06.2023 г. решением Ленинского районного суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и по трактовке определения о приостановке ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство подлежит возобновлению, по делу №а-4252/23, в рамках которого принято решение о приостановлении исполнительного производства и о данном решении суда должнику известно, соответственно основания для приостановления ИП отпали.

Возобновить исполнительное производство №-ИП не представлялось возможным, ввиду технической ошибки, по данному основанию составлена заявка LTP на портале АИС ФССП в отдел информатизации, с присвоенным номером заявки 130583, по устранению данной ошибки, в перспективе ИП возобновилось ДД.ММ.ГГГГ.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в банки и сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), с формулировкой в резолютивной части постановления: «Удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника, в соответствии с сохранением прожиточного минимума по РФ». Так, пенсионным фондом должнику сохраняется прожиточный минимум по РФ.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки и сторонам исполнительного производства.

06.03.2025 от должника, вновь, поступило заявление о возврате незаконно удержанных средств и прекращении ИП, без приложения каких-либо документов, что подтверждается входящим ПФ-документом. На что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении ИП и возврате ДС, по причине отсутствия обоснованных доводов и документов к заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ должником повторно предъявлено заявление о возврате незаконно удержанных средств и прекращении ИП, с приложением — копия выписки по счету, на 1 л.с, согласно которой установлено, что должником на свой расчетный счет в банке самостоятельно внесены дс - 400 рублей и 100 рублей входящий перевод от третьего лица, на основании изложенного, отсутствуют основания для возврата ДС, т.к. данные ДС не являются пенсионными или социальными ДС.

На текущую дату исполнительное производство находится на принудительном исполнении, оснований для прекращения исполнительного производства и возврата удержанных ДС — отсутствуют (отсутствуют решения судов о прекращении ИП или возврате ДС). Должнику сохраняется прожиточный минимум из дохода (пенсии), права должника не нарушаются.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными и также не обоснованными, т.к. действия судебного пристава- исполнителя совершались исключительно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления, действия (бездействии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.