Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-430/2018 М-430/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431(1)/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ершовское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности за ответчиком, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ершовское автотранспортное предприятие» (далее АО Ершовское АТП) обратилось с указанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Ершовское АТП и ФИО2 заключен договор купли продажи недвижимости. По данному договору Ершовское АТП продал ФИО2 земельный участок площадью 5844 кв.м., кадастровый №; нежилое здание контора общей площадью 63,8 кв.м.; нежилое здание проходная общей площадью 21,4 кв.м.; нежилое здание корпус производственный, общей площадью 63,1 кв.м.; нежилое здание холодную пристройку к производственному корпусу общей площадью 8,2 кв.м.; нежилое здание мастерскую общей площадью 686,3 кв.м.; нежилое здание оборотный склад общей площадью 101,7 кв.м., нежилое здание АЗС общей площадью 17,6 кв.м.; нежилое здание 1 этажный площадью 4 кв.м.; сооружение ворота высотой 3 м., сооружение забор протяженностью 367,8 кв.м. В соответствии с п.13. договора стоимость имущества составила 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи, согласно которому покупатель производит оплату за недвижимое имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора до настоящего времени оплата ФИО1 не произвела. Решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Ершовского АТП взыскана задолженность по договору в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ФИО3 о расторжении договора купли-продажи осталась без ответа.

С учетом уточнений просят расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2016 года заключенный между АО Ершовское АТП и ФИО2, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 6000 рублей; прекратить право собственности ответчика на недвижимое имущество, по договору купли продажи от 28.09.2016 года; аннулировать запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 28.09.2016 года в отношении ответчика; восстановить право собственности за истцом в отношении недвижимого имущества, проданного по договору купли-продажи; признать за истцом право собственности на недвижимое имущество, проданное по договору купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2016 года между АО Ершовское АТП и ФИО2 заключен договор купли продажи недвижимости. Согласно п.1 Договора продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимое имущество: земельный участок площадью 5844 кв.м., кадастровый №; нежилое здание контора общей площадью 63,8 кв.м.; нежилое здание проходная общей площадью 21,4 кв.м.; нежилое здание корпус производственный, общей площадью 63,1 кв.м.; нежилое здание холодную пристройку к производственному корпусу общей площадью 8,2 кв.м.; нежилое здание мастерскую общей площадью 686,3 кв.м.; нежилое здание оборотный склад общей площадью 101,7 кв.м., нежилое здание АЗС общей площадью 17,6 кв.м.; нежилое здание 1 этажный площадью 4 кв.м.; сооружение ворота высотой 3 м., сооружение забор протяженностью 367,8 кв.м.

В соответствии с п.13. Договора стоимость имущества составила 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли продажи, согласно которому покупатель производит оплату за продаваемое недвижимое имущество в сумме 1 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что оплата по договору от покупателя в срок, указанный в дополнительном соглашении не поступила, и истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением условий договора. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем истец обращается в суд с соответствующими требованиями.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года иск АО «Ершовское АТП» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворено. С ФИО3 в пользу АО «Ершовское АТП» взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимости в размере 1600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25041,10 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела свою обязанность по договору купли-продажи от 28.09.2016 года по оплате недвижимости покупатель не исполнил, что подтверждается решением Вольского районного суда Саратовской области, а так же сведениями старшего судебного пристава Вольского МОСП о том, что решение по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости:

земельный участок площадью 5844 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>;

нежилое здание кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., а так же земельный участок, в пределах которого расположено здание №

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м.;

нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.; земельный участок в пределах которого расположено здание №;

нежилое помещение холодная пристройка к производственному корпусу с кадастровым номером № общей площадью 8,2 кв.м.;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 686,3 кв.м.; земельный участок, в пределах которого расположено здание №

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м.,

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м.; земельный участок, в пределах которого расположено здание №

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 4 кв.м.; земельный участок, в пределах которого расположено здание №;

сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,высотой 3 м, земельный участок в пределах которого расположено здание №

сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> протяженностью 367,8 м,; земельный участок, в пределах которого расположено здание № зарегистрированы за ФИО2.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что из буквального толкования п. 3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что наличие судебного акта о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи не привело к восстановлению нарушенного права истца, судебное решение не исполнено, даже частично, суд полагает требования о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Требования истца о признании права собственности на объекты недвижимости, которые были отчуждены по договору купли-продажи, заявлены излишне, поскольку тождественны требованиям о восстановлении права собственности на спорные объекты.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Ершовское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращении права собственности за ответчиком, аннулировании записи о государственной регистрации права, восстановлении права собственности и признании права собственности - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 сентября 2016 года, заключенный между АО «Ершовское автотранспортное предприятие» и ФИО2.

Прекратить право собственности за ФИО2 на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 5844 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>;

нежилое здание кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., а так же земельный участок, в пределах которого расположено здание №

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 21,4 кв.м.;

нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м.; земельный участок, в пределах которого расположено здание №;

нежилое помещение холодная пристройка к производственному корпусу с кадастровым номером №, общей площадью 8,2 кв.м.;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 686,3 кв.м.; земельный участок, в пределах которого расположено здание №;

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 101,7 кв.м.,

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м.; земельный участок, в пределах которого расположено здание №

нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 4 кв.м.; земельный участок, в пределах которого расположено здание №

сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,высотой 3 м, земельный участок в пределах которого расположено здание №;

сооружение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> протяженностью 367,8 м,; земельный участок, в пределах которого расположено здание №

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о государственной регистрации права собственности на вышеназванное недвижимое имущество за акционерным обществом «Ершовское автотранспортное предприятие».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Ершовское автотранспортное предприятие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 сентября 2018 года.

Судья А.А. Лучина