Решение № 2-1880/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1880/2019;)~М-1762/2019 М-1762/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1880/2019

№2-79/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Шариповой Л.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО Батыр» о взыскании заработной платы за совмещение должностей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в интересах ФИО1 (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «ЧОО Батыр» о взыскании задолженности по заработной плате за работу по совместительству, мотивируя тем, что его доверитель с <***>. по <***>. работал у ответчика в должности заместителя директора - начальника охраны. Кроме того, в указанный срок также осуществлялась работа водителя легкового автомобиля. В частности ФИО1 в качестве водителя осуществлял поездки внутри города и охраняемого предприятия, также междугородние поездки, для оформления различных разрешительных и лицензионных документов. Вместе с тем, ответчик доплату за совмещение профессий не производил. О том, что в штатном расписании предприятия предусмотрена должность водителя с окладом 15 600 руб. в месяц с премией в размере 50% ФИО1 стало известно 18.09.2019г. Полагая, что в соответствии со ст.151 ТК РФ истцу должна быть выплачена заработная плата за совмещении должностей в размере 60% в месяц от оплаты труда водителя, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 1703 111 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования истца не признали, пояснив, что должность заместителя директора-начальника охраны и водителя ФИО1 не совмещались, т.к. он не исполнял обязанности водителя, а автомобиль ему предоставлялась в соответствии с Приказом работодателя в целях и для исполнения последним трудовых обязанностей. Выполнять свои трудовые обязанности ФИО1 без транспортного средства было бы затруднительным. Более того, в связи с предоставлением транспортного средства трудовая функция ФИО1 не менялась.

Выслушав участников процесса, изучив доводы иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФза разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплатезаработной платыи других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплатызаработной платыи других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что истец уволился с работы 10.10.2019г. и о наличии в штатном расписании должности водителя узнал 18 сентября 2019г. Обратного суду не представлено.

Истец обратился в суд за защитой своих прав 19.11.2019г., следовательно, иск предъявлен в пределах годичного срока по требованиямовзысканиизаработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отклонения доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

На основании ст.15Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы подолжностив соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторондолжностии с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работникомдолжностиокладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. А работник, в свою очередь, в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу ст.60.2 ТК РФ: «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путемсовмещенияпрофессий должностей. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст.151 ТК РФ: «Присовмещениипрофессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса)».

Таким образом, по смыслу ст.ст.60,2,151 ТК РФ, размер оплаты труда за выполнение дополнительной работы стороны согласуют в дополнительном соглашении.

Поскольку действующим законодательством РФ не установлено зависимости между наименованиемдолжностии должностными обязанностями, которые работник обязан выполнять именно по такойдолжности, постольку должностные обязанности определяются работодателем самостоятельно в локальных нормативных актах, должностных инструкциях, трудовом договоре, разовыми поручениями и др.

Поэтому, если работник предполагает, что он выполняет дополнительную работу, то в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.379 ТК РФ).

Факт работы истца в ООО «ЧОО Батыр» стороной ответчика не оспаривался.

В частности согласно трудовому договору №<***> от <***>. ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОО Батыр» на должность заместителя директора-начальника охраны. Договор заключен на неопределенный срок.

Пунктом 2.1.4 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 36000 руб., устанавливается работнику к заработной плате районный коэффициент в размере 15%, а также выплачивается ежемесячная премия в размере 50% от тарифной ставки (пункт 5 трудового договора).

Аналогичный договор заключен за №<***> от <***>. со сроком действия по 31.12.2017г.

Также был заключен договор за №<***> от <***>. со сроком действия с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с установлением должностного оклада в размере 43 000 руб.

В последующем, согласно трудовому договору №<***> от 01.01.2019г. ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОП Батыр» на должность заместителя директора-начальника охраны, сроком действия по <***>.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что работа по настоящему договору является для работника основной.

Факт работы истца у ответчика в должности заместителя директора- начальника охраны также подтверждается трудовой книжкой серии ТК №<***>, согласно которой истец прекратил трудовую деятельность у ответчика 10.10.2019г.

Из должностной инструкции заместителя директора - начальника охраны ООО «ЧОО Батыр» следует, на него возложены следующие обязанности: контроль систем охраны объектов, пропускного и внутриобъектового режима, состояния технической укрепленности охраняемых объектов; составление графиков работы работников охраны; проверка готовности работников охраны к выполнению должностных обязанностей и проведение инструктажей; отслеживание за состоянием средств связи и снаряжения; проведение проверок несения дежурства на постах, состояния технической укрепленности охраняемых объектов; участие в мероприятиях по предотвращению, выявлению и пресечению работниками охраны противоправных посягательств в отношении охраняемых объектов; проведение контрольных проверок документов, дающих право на вывоз материальных ценностей с охраняемых объектов заказчика через контрольно-пропускные пункты; принимать непосредственную участие в практическом обучении подчиненных по выполнению ими должностных обязанностей; требовать от охранников высокой бдительности и дисциплины, своевременно принимает меры по укреплению и предупреждению происшествий; контроль работы подразделения по охране Учалинской промышленной площадки АО «Учалинский ГОК», Узельгинской промышленной площадки, Султановского рудника.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен.

Согласно приказу №<***>ос от 03.02.2014г. на механика по транспорту ООО «ЧОО Батыр» возложена обязанность по закреплению служебных автомашин за должностями, трудовая функция которых связана с контролем за охранной деятельностью и объездом объектов: за директором, заместителем директора - начальника охраны, старшим охранником и т.д.

Приказом №<***> от 01.03.2014г. за заместителем директора- начальника охраны ООО «ЧОО Батыр» ФИО1 закреплена служебная автомашина марки «ВАЗ-212140» за г/н <***>.

Распоряжением от <***>., в связи со служебной необходимостью за заместителем директора - начальника охраны ООО «ЧОО Батыр» ФИО1 закреплена служебная автомашина марки «Ренаульт Дастэр» за г/н <***> 102.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <***>. на заместителя директора - начальника охраны ООО «ЧОО Батыр» ФИО1 возложена с <***>. по <***>. обязанность по должности директора, с правом подписи документов: кадровые и организационно-распорядительные документы; закрывающие документы с покупателями; закрывающие документы с поставщиками; акты осмотра технического состояния и выполненных работ; согласование писем с учредителем организации; реестр выплаты заработной платы; разрешение на выплату заработной платы; кассовые документы, авансовые отчеты; утверждать внутренние акты организации в комиссиях.

Аналогичные приказы о возложении обязанности должности директора имеются на время отсутствия основного директора от <***>., <***>., 24<***>., <***>., <***>., <***>., <***>., в том числе приказ от <***>. о возложении на ФИО1 исполнение обязанностей должности старшего охраны объекта, с <***>. по <***>..

В обоснование своих доводов истец ссылается на штатные расписания ООО «ЧОО Батыр».

Вместе с тем, проанализировав представленные штатные расписания организации в отношении руководства, специалистов и в отношении сектора охраны за 2014-2019г.г., в которых действительно (в штатных расписаниях организации в отношении руководства, специалистов) имеется должность водителя в количестве 2-х штатных единиц, с окладом 15 600 руб. + 50% премия, суд считает, что данные штатные расписания не подтверждают выполнение истцом трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором.

Представленная ответчиком карта №<***> специальной оценки условий труда заместителя директора-начальника охраны ООО «ЧОО Батыр» также не содержит сведений осовмещениипоследним профессии (должности) водителя легкового автомобиля.

ООО «ЧОО Батыр» представлены также приказы и «Положения (в том числе Регламенты к Положению) об оплате труда работников организации» за 2014-2019г.г.

Согласно данным Положениям об оплате труда работников организации (Регламентам) работнику, выполняющему с его согласия у одного и того же работодателя наряду со своей работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии, а также при расширении работнику зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении работником обязанностей временного отсутствующего работника без освобождения от своей работы в течение установленной законодательством продолжительности рабочего дня, если это экономически целесообразно и не ведет ухудшению выполнения работы в основной должности, устанавливается доплата. При этом доплата вводится на период совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника в случаях, если выполнение этих работ выходит за рамки должностных обязанностей работника.

Доплата оформляется приказом по организации на основании служебной записки непосредственного руководителя.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, данных о том, что по приказу работодателя ФИО1 помимо своей должности, выполнял дополнительную работу по другой профессии, не добыто.

Доводы истца о том, что он в качестве водителя осуществлял поездки внутри города и охраняемого предприятия, а также междугородние поездки, для оформления различных разрешительных и лицензионных документов, судом принимаются во внимание.

Действительно, согласно представленным документам, истцу в целях оптимизации рабочего времени был предоставлен в пользование служебный автомобиль.

Согласно командировочным удостоверениям, путевым листам, журналу регистрации путевых листов, при исполнении должностных обязанностей истец осуществлял объезд объектов Общества, на которых установлены посты охраны, а также междугородние поездки (г.Уфа, г.Челябинск, г.Сибай), для оформления различных разрешительных и лицензионных документов.

Из пояснений представителей ответчиков, исполнение истцом должностных обязанностей с использованием служебного транспортного средства является работой по должности, а не совмещением профессии водителя, которая связана с выездами по объектам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление служебного автомобиля для выполнения функций заместителя директора - начальника охраны ООО «ЧОО Батыр», не свидетельствует о выполнении ФИО1 обязанностей водителя.

При этом суд полагает, что путевые листы подтверждают право ФИО1 на управление транспортным средством, принадлежащим организации, но не подтверждают факт исполнения должностных обязанностей водителя в течение рабочего дня. Прохождение медицинского освидетельствования с отметкой в путевом листе не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей, поскольку соответствующей отметкой медицинский работник устанавливает только состояние здоровья водителя, необходимое для управления транспортным средством.

Закрепление за истцом автомобиля, принадлежащего работодателю, учитывая разъездной характер работы истца, при отсутствии у последнего обязанности по перевозке грузов или пассажиров не является подтверждением возложения на него исполнения обязанностей по должности водителя. Управление служебным транспортом истцом осуществлялось добровольно, с целью скорейшего передвижения между рабочими объектами, и трудовой функцией истца не являлась, в круг его должностных обязанностей не входило и не может быть признано совместительством. Кроме того, распоряжение о привлечении истца для выполнения иной работы, не определенной условиями трудового договора работодателем в течение всего времени его работы не издавалось. В табеле учета рабочего времени отсутствуют сведения о выполнении истцом сверхурочных работ, либо совмещения профессий.

Представленные путевые листы и командировочные удостоверения, не свидетельствуют о выполнении истцом иной работы, не предусмотренной трудовым договором, поскольку в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора-начальника охраны ООО «ЧОО Батыр», в должностные обязанности истца входили, в том числе: проведение проверок несения дежурств на постах, состояния технической укрепленности охраняемых объектов; участие в мероприятиях по предотвращению, выявлению и пресечению работниками охраны противоправных посягательств в отношении охраняемых объектов; проведение контрольных проверок и контроль работы подразделений по охране Учалинской промышленной площадки АО «Учалинский ГОК», Узельгинской промышленной площадки, Султановского рудника.

Доводы истца о том, что в отсутствии водителя он вынужден был сам управлять автомобилем для осуществления поездок в г.Уфу, Верхнюю Пышму, г.Сибай и п.Бурибай и.т.д., не могут быть приняты во внимание, поскольку из приобщенных к делу приказов о направлении в командировки не следует, что работодателем на ФИО1 не возлагалась обязанность управления транспортным средством. Указанное обстоятельство подтвердил и сам истец в судебном заседании, пояснив, что имел возможность воспользоваться общественным транспортом, однако выезжал на автомобиле для удобства и экономии времени.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось самим истцом, что автомобиль им использовался для проезда на работу и с работы, а его поездки за пределы муниципального района носили нерегулярный характер.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными положениями трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял работу на условиях, в соответствии с заключенным трудовым договором по должности заместителя директора-начальника охраны; доказательств, подтверждающих выполнение работ по совмещению либо совместительству, в том числе о заключении соглашения об установлении доплаты засовмещениедолжностей,не представлено.

Истцом также не представлено доказательств отказа от выполнения работы, не предусмотренной, по его мнению, трудовым договором, как того требуют положения ст.379 ТК РФ.

В соответствии со ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено обстоятельств работы истца в спорный период на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условияхсовмещения, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОО Батыр» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Адельгариева Э.Р.