Решение № 2-680/2017 2-680/2017(2-8326/2016;)~М-7217/2016 2-8326/2016 М-7217/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело №2-680/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к ОАО "А.", К.С.В., ООО СК «"С."» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчикам.

В обоснование исковых требований указал, что 03.09.2016г в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Инфинити госномер №... под управлением Н.Г.П., в настоящее время принадлежащего на праве собственности истцу и Ниссан Теана госномер №... под управлением К.С.В., который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Н.Г.П. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК "А." по полису ОСАГО, а также в ООО СК «"С."» по полису ДСАГО, а гражданская ответственность Н.Г.П. на момент ДТП не была застрахована. 08.09.2016г. Н.Г.П. обратился к ОАО СК "А." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Поскольку в установленные законом сроки страхового возмещения не последовало, Н.Г.П. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити госномер №.... Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р.Ф. №...УТС от 14.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер №... с учетом износа составила 1 420 196 руб. 18.10.2016г. Н.Г.П. направил в ОАО "А." претензию, приложив экспертное заключение №...УТС от 14.09.2016г., однако ответа и страховой выплаты не последовало. 20.10.2016г. Н.Г.П. и Д.В.А. заключили договор уступки права требования (цессии) за №....

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ОАО "А." в свою пользу страховую выплату в сумме 400 000 руб. (лимит по ОСАГО), неустойку за период с 29.09.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с (дата). по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате курьерских услуг в сумме 500 руб. Взыскать с К.С.В. в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. Взыскать с ООО СК «"С."» в свою пользу проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 45 332,88 руб., расходы по оплате госпошлины, по оплате курьерских услуг в сумме 500 руб.

Истец Д.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «"С."» К.Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в представленных возражениях пояснила, что при первоначальном обращении истцом были приложены не все необходимые документы для получения страховой выплаты, полный комплект документов был получен страховой компанией только в судебном заседании, после чего ООО СК «"С."» произвело выплату страхового возмещения. Поскольку автомобиль истца на осмотр ООО СК "С."» не предоставлялся, то полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, истцом нарушен досудебный порядок.

Представитель ОАО "А." Ф.А.С., действующий по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что обязательства перед истцом ОАО "А." выполнило в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил о снижении размера неустойки, финансовой санкции, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

К.С.В., третье лицо Н.Г.П. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2016г. в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Инфинити госномер №... под управлением и принадлежащим Н.Г.П., и Ниссан Теана госномер №... под управлением К.С.В., который признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю Н.Г.П. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.27), административным материалом по факту ДТП от 16.10.2015г. (л.д.115-124), договором уступки прав (цессии) от 17.10.2016г. №... (л.д.7), договором купли-продажи автомобиля №...Р от 09.10.2014г. (л.д.97-98).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ОАО СК "А.", а также в по полису ДСАГО в ООО СК «"С."», а гражданская ответственность Н.Г.П. на момент ДТП не была застрахована.

08.09.2016г. Н.Г.П. обратился в ОАО СК "А." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (л.д. 10). В этот же день, ОАО "А." осмотрело транспортное средство Инфинити госномер №..., о чем составлен акт осмотра (л.д.11).

Установлено, что в законом установленный срок, страховой выплаты не последовало.

Н.Г.П. обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Ш.Р.Ф. №... от 14.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити госномер №... с учетом износа составила 1 420 196 руб. (л.д. 12-34).

17.10.2016г. Н.Г.П. (Цедент) и Д.В.А. (Цессионарий) заключили договор уступки права (цессии), а также дополнительное соглашение от 18.10.2016г. к договору цессии, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял все права (требования) выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.09.2016г. в результате ДТП с автомобилем Инфинити госномер №... в рамках гражданской ответственности с СК "А.", в рамках добровольной гражданской ответственности с СК «"С."», а также иных расходов с причинителя вреда. К цессионарию также перешли права требования всех понесенных убытков, судебных расходов, штрафных санкций за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустоек за нарушение исполнения обязательств, если нарушение срока выплаты будет иметь место (л.д.7,8).

18.10.2016г. Д.В.А. обратился в ОАО "А." с претензией, к которой приложил, кроме прочих документов, оригинал договора цессии от 17.10.2016г., экспертное заключение ИП Ш.Р.Ф. №...УТС от 14.09.2016г. (л.д. 35,36).

Ответа на претензию не последовало.

Согласно платежному поручению №... от 25.10.2016г., т.е. после получения претензии Д.В.А., ОАО "А." произвело выплату страхового возмещения Н.Г.П. в сумме 400 000 руб. (л.д.67).

08.11.2016г. Д.В.А. обратился по почте в ООО СК «"С."» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, к которой приложил кроме прочих документов, оригинал договора цессии от 17.10.2016г. (л.д. 46,47).

Письмом от 10.11.2016г. за №... ООО СК «"С."» отказало в выплате страхового возмещения истцу, пояснив, что истцу необходимо представить: поврежденное транспортное средство на осмотр, справку о ДТП, заверенную надлежащим образом, а также паспорт гражданина РФ заявителя (л.д.125, 138-139).

28.11.2016г. Д.В.А. обратился в ООО СК «"С."» с претензией, ответа на которую не последовало.

01.02.2017г. Д.В.А. предъявил ООО СК «"С."» исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно платежному поручению №... от 14.04.2017г. ООО СК «"С."» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 1 020 200 руб. (л.д.126).

Таким образом, ООО СК «"С."» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием не поддержания исковых требований в данной части.

Рассматривая исковое требование Д.В.А. о взыскании с ОАО "А." страхового возмещения в сумме 400 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку сам факт страхового случая и сумма ущерба страховщиком не оспариваются.

Факт перечисления ОАО "А." страхового возмещения в заявленной сумме Н.Г.П., по мнению суда, не может являться основанием для отказа в страховом возмещении Д.В.А., поскольку должник при предоставлении доказательств перехода права требования к новому кредитору не вправе исполнять обязательство перед предыдущим кредитором.

Рассматривая требование Д.В.А. о взыскании с ОАО "А." неустойки за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей начислению, согласно следующему расчету:

400 000 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 230 дн. (с 29.09.2016г. по 17.05.2017г.) = 920 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не более 400 000 руб.

Учитывая вышеуказанную правовую норму, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. (день вынесения решения суда), суд считает финансовую санкцию подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (лимит страхования) х 0,05% (размер финансовой санкции) х 230 дн. (с 29.09.2016г. по 17.05.2017г.) = 46 000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера финансовой санкции, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 2 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 400 000 рублей/2 = 200 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд, учитывая вышеуказанные выводы, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Исковые требования Д.В.А. о взыскании с ООО СК «"С."» в пользу истца неустойки за нарушение обязательств страховщика в виде процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2016г. по 14.04.2017г. в сумме 45 332,88 руб., штрафа, по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, представленная справка о ДТП надлежащим образом не заверена, а также не был представлен заявителем страховщику документ, удостоверяющий его личность. Каких либо уважительных причин, невыполнения указанных действий, Д.В.А. в судебном заседании не представлено. Указанные обстоятельства судом признаются как злоупотребление истцом своим правом (статья 10 ГК РФ), влекущим отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Д.В.А., при обращении с настоящим делом в суд оплачена госпошлина в сумме 15 300 руб. (л.д.44), учитывая вышеуказанные правовые нормы, размеры удовлетворенных судом требований, факт выплаты страхового возмещения ООО СК «"С."» в период судебного разбирательства по настоящему делу, с ОАО "А." в пользу Д.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 309,86 руб., с ООО СК «"С."» 10 990,14 руб.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате услуг курьера в сумме 500 руб., где 250 руб. - направление претензии в ООО СК «"С."» (л.д.47); 250 руб. - направление претензии в ОАО "А." (л.д.35,36), 300 руб. - по направлению заявления о страховом случае в ООО СК «"С."» (л.д.51).

Судебные расходы, по оплате услуг курьера по направлению заявления в ООО СК «"С."», взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязанность страхователя обратиться к страховщику при страховом случае возложена законом. Судебные расходы по направлению претензии в ООО СК «"С."» учитывая вышеуказанные выводы суда, послужившие основанием для отказа во взыскании с ООО СК «"С."» неустойки и штрафа, взысканию с ответчика не подлежат, в остальной части курьерские расходы подлежат взысканию с ОАО "А.".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В.А. к ОАО "А.", ООО СК «"С."», К.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А." в пользу Д.В.А. страховую выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. в сумме 50 000 руб., финансовую санкцию за период с 29.09.2016г. по 17.05.2017г. в сумме 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате курьерских услуг в сумме 250 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 309,86 руб.

В остальной части исковых требований Д.В.А. к ОАО "А." отказать.

Взыскать с ООО СК «"С."» в пользу Д.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 10 990,14 руб.

В остальной части иска Д.В.А. к ООО СК «"С."» отказать.

В исковых требованиях Д.В.А. к К.С.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко