Апелляционное постановление № 22-673/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-673/2018

судья: Осипенко В.П. дело № 22-673-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Чалой Е.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от 05.02.2016г. и ордер (номер) от 23.04.2018г.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Меру пресечения - заключение под стражу, обвиняемому ФИО2 (ФИО)10, (дата) г.р., уроженцу (адрес)а (адрес), гр. РФ, при назначении судебного заседания оставить без изменения, на срок до (дата)г.

Назначить открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в 14 часов 10 минут (дата) в помещении Югорского районного суда ХМАО-Югры в составе - судьи единолично.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Варгасова Д.П., - поддержавших доводы жалобы подсудимого, мнение прокурора Чалой Е.В., - возразившей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018г. в Югорский районный суд ХМАО - Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не соглашается с постановлением суда в части избранной ему меры пресечения на период судебного разбирательства. В судебном заседании прокурор просила оставить меру пресечения - заключение под стражу, но не ходатайствовала ее продлить. В резолютивной части постановления допущена ошибка. Указано, что меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, но почему-то на срок до (дата)г., а не до (дата)(адрес) отменить постановление суда, или изменить постановление суда, указав в резолютивной части на срок до (дата)г., а не до (дата)г.

В возражении на жалобу подсудимого прокурор (ФИО)6 находит постановление суда законным и обоснованным. Обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения ФИО2, - заключение под стражу, не отпали. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Ранее ФИО2 судим за совершение аналогичных преступлений. Новые преступления совершил через непродолжительное время после УДО из мест лишения свободы. ФИО2 на путь исправления вставать не желает, продолжает преступную деятельность. Сохранение меры пресечения в виде заключения под стражу обеспечит своевременное рассмотрение уголовного дела. Оставляя меру пресечения - заключение под стражу до 26.09.2018г., суд не вышел за рамки, предусмотренные ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление суда от 26.03.2018г., - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела ФИО2 обвиняется по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. 08.01.2018г. постановлением судьи Югорского районного суда ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 2 месяца, т.е. по 06.03.2018г. 01.03.2018г. срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 3 месяцев, т.е. до 06.04.2018г.

При назначении судебного заседания о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу, сторона обвинения (прокурор) просила оставить подсудимому меру пресечения прежней, - заключение под стражу. Срок содержания под стражей которого истекал 06.04.2018г.

Суд разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 и оставлении ему прежней меры учел, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на лицо, изобличившее его в преступлении, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия. Так ФИО2 совершил аналогичное преступление в течение короткого периода времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и может продолжить преступную деятельность.

Назначая дело к рассмотрению по существу, суд первой инстанции обоснованно принял все эти обстоятельства во внимание и правильно разрешил вопрос об оставлении избранной ранее меры пресечения в отношении подсудимого без изменения, продлив срок его содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, определяя срок содержания подсудимого под стражей, не вышел за пределы требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд обсудил ходатайство подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест и верно пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит. Свое решение суд мотивировал отсутствием в деле доказательств возможности проживания подсудимого по определенному месту жительства, а регистрация по месту жительства не подтверждает возможность его проживания по указанному адресу.

Необходимо согласиться с доводами стороны обвинения, что принятое судом первой инстанции решение об оставлении ФИО2 меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей и необходимости изменения постановления суда.

Оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г. о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин