Приговор № 1-1104/2017 1-144/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-1104/2017

КОПИЯ

дело № 1-144/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 22 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретарях Козарь К.В., Абрамченко Т.Ю., Красновой Ю.В., Рыжковой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Сургута Ведехиной О.Ю., ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Виталицкой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 06 июля 2017 года, содержащегося под стражей с 07 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО10 в срок до 17 июня 2017 года вступил в преступный сговор с неустановленным лицом об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере на территории Российской Федерации с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем их сокрытия в тайниках, за денежное вознаграждение.

ФИО10, как участнику преступной группы, были определены следующие функции: посредством технических средств связи периодически получать от неустановленного лица, зарегистрированного в сети «Интернет» в приложении «Telegram» под псевдонимами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сведения о местонахождении тайника с наркотическими средствами, полученными от поставщика; по указанию неустановленного лица фасовать полученное от поставщика наркотическое средство в свертки различной массой и размещать данные свертки с наркотическими средствами в различных местах на территории г. Сургута, находящихся как на улицах, так и в подъездах жилых домов, тем самым осуществлять их незаконный сбыт без визуального контакта с приобретателями, через систему постоянно меняющихся тайников, при этом о местонахождении тайников сообщать посредством сотовой связи и сети «Интернет» неустановленному лицу, в программе обмена сообщениями «Telegram», используя мобильный телефон марки «MEIZU», в которой он был зарегистрирован под псевдонимом «<данные изъяты>», которое в свою очередь поддерживало постоянную связь с потенциальными покупателями наркотических средств.

Для осуществления своего преступного умысла ФИО10 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в срок до 13 часов 10 минут 06 июля 2017 года, незаконно, в целях последующего сбыта приобрели вещество, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 306,43 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет особо крупный размер.

Данное наркотическое средство ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, а также согласно отведенной ему роли в преступной группе, хранил при себе и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в целях последующего сбыта путем размещения в тайниках-закладках.

06 июля 2017 года около 13 часов 10 минут ФИО10 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту совместно с сотрудниками МОВО ВНГ России по г. Сургуту возле подъезда <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра ФИО10, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 52 минут, в подъезде <адрес>, в правом боковом кармане, одетых на ФИО10 спортивных брюк были обнаружены и изъяты четыре свертка из изоляционной ленты, внутри каждого из которых находились полимерные пакеты с пластиковой застежкой, содержащие порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,10 грамма, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Далее, в ходе обыска по месту жительства ФИО10, произведенного в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в шкафу, расположенном слева при входе в квартиру, была обнаружена сумка, в которой обнаружены и изъяты: один пакет из прозрачной пленки, в котором находилось 20 свертков из изолирующей ленты, в каждом из которых находился пакет из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом; пакет из прозрачной пленки, в котором находилось 35 свертков из изолирующей ленты, в каждом из которых находился пакет из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом; металлическая банка с порошкообразным веществом светлого цвета, которые содержат в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 304,33 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к особо крупному размеру.

Таким образом, ФИО10, имея умысел на незаконный сбыт указанных наркотических средств в особо крупном размере - вещества, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 306,43 грамма, свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не признал в полном объеме, суду показал, что наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции при задержании. К наркотическим средствам не причастен и отношения к ним не имеет. Пояснил, что искал работу в Украине, друзья посоветовали ему устроиться курьером в России (развозить документы), на что он согласился. В Украине он заключил договор, ему дали сотовый телефон, сказали, что на телефон будут приходить сообщения и он должен будет возить документы по указанным адресам. Выбор места жительства в России ему предоставили определить самостоятельно. Приехал в Россию на полгода, квартиру снимал посуточно. Ему приобрели билеты на самолет, ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и потом в <данные изъяты>. Из <данные изъяты> на такси он приехал в Сургут. Квартиру в Сургуте он снимал за <данные изъяты> рублей. На жилье ему дали <данные изъяты> рублей, обещали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Квартиру он снял по адресу: <адрес>. Проживал в квартире один. На следующий день к нему на телефон пришло сообщение, он взял такси и поехал на <адрес>, взял пакет и поехал на <адрес>, где передал пакет женщине и уехал домой. В этот день он ездил так три раза, возил небольшие ящички. За свою работу он получил <данные изъяты> рублей, деньги переводили ему на карточку. ДД.ММ.ГГГГ он хотел уехать в <данные изъяты> и перед отлетом пошел погулять по городу. Когда он сидел на лавочке у <адрес> в <адрес>, в дневное время к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить свои документы, он пил кофе в это время. Он сказал, что у него нет документов с собой, тогда они задержали его, вызвали оперативных сотрудников, стали выяснять, где живет. Забрали у него ключи от квартиры, посадили в машину, обыскали его, также забрали сотовый телефон и уехали. Вернулись через часа 3 и вернули ему сотовый телефон и в карман положили какие-то свертки. Затем его увели в подъезд дома, где в присутствии понятых произвели его досмотр, заставили расписаться в бумагах, но он отказался. Затем его вывели на улицу, никаких показаний он не давал. Ближе к вечеру они проехали к нему домой для обыска квартиры. Дверь квартиры была закрыта на один оборот, а он закрывал на два оборота, когда уходил, в квартире был беспорядок. ФИО1 спросил у него, где паспорт, на что он ответил, что паспорт находится в рюкзаке в гардеробе. ФИО1 достал какой-то неизвестный пакет, затем из пакета достал какую-то банку, пакетики и свертки. Данный пакет и его содержимое ему не принадлежат. Затем ФИО1 стал бить его по почкам. Он обращался с заявлениями в различные органы, но получил отрицательные ответы по поводу привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности. Адвокат при допросе не присутствовал. Он отказывался давать показания в ходе предварительного следствия, поскольку хотел рассказать всю правду в ходе судебного заседания.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании который показал, что проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>. В начале июля 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился у себя дома. В дверь квартиры позвонили, он открыл дверь и увидел сотрудников полиции, они попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и они спустились на площадку между вторым и третьим этажом. Там был еще один понятой. Сотрудники полиции сообщили, что будет произведен досмотр лица. Спросили, есть ли у него что-то запрещенное. Он ответил да. В ходе обыска у него было изъято четыре свертка и один сотовый телефон в кармане брюк. Во время обыска велся протокол, в нем он расписался. Свертки упаковали и они расписались. Задержанный вел себя спокойно, расписался в протоколе, также пояснил, что свертки для продажи.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 103-105), данные им в ходе предварительного следствия, из которых в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, около 13 часов 15 минут в дверь его квартиры постучались, когда он вышел то увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Сотрудники полиции пояснили, что ими был задержан гражданин и попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении его личного досмотра, на что он согласился. Далее, он вместе с сотрудником полиции проследовал в подъезд № <адрес>. Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра, в том числе права и обязанности были разъяснены задержанному. Далее сотрудник полиции попросил представится досматриваемого молодого человека и указать имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО10 и пояснил, что имеет при себе наркотики. После чего сотрудник полиции преступил к проведению личного досмотра ФИО10, в ходе которого в правом боковом кармане одетых на ФИО10 брюк был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Meizu» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Кроме того, из этого же правого бокового кармана одетых на ФИО10 брюк были обнаружены и изъяты четыре свертка из темной изоляционной ленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с контактным зажимом, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Данные свертки и их содержимое сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам и упаковал в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Более в ходе личного досмотра ФИО10, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО10, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает данные показания, дату и некоторые данные не помнит, поскольку прошло много времени. Никаких телесных повреждений у ФИО10 не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ в оперативный отдел поступила информация о том, что ФИО10, проживающий по адресу: г<данные изъяты> прибывший с территории <данные изъяты>, занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. Также были получены сведения о том, что ФИО10 состоит в преступной группе с неустановленным лицом и причастен к незаконному сбыту наркотических средств синтетического производства через сеть «Интернет», методом закладок, размещаемых на территории г. Сургута в различных местах. Сбыт наркотиков ФИО10 осуществляет под руководством неустановленного лица, использующего в своей преступной деятельности программу «Telegram» с различными вымышленными псевдонимами. В ходе проведенной работы была установлена схема, при помощи которой ФИО10 и неустановленное лицо осуществляли незаконный сбыт наркотических средств, согласно данной схеме ФИО10 получает от неустановленного листа места нахождения партии наркотического средства, после получения которой ФИО10 фасовал данный наркотик на небольшие количества и в последующем раскладывал наркотик в тайники, адреса которых сообщал организатору преступной группы. Для приобретения наркотического средства интернет-пользователи через сеть «Интернет», используя программу «Telegram», отправляют текстовое сообщение с вопросом о наличии в продаже наркотических средств. В ответ неустановленное лицо отправляет покупателю название наркотика, размер денежной платы, необходимой для приобретения наркотика и номер Киви-кошелька. Затем покупатель через платежные терминалы, установленные в разных торговых точках г. Сургута, вносят на счет указанный неустановленным лицом необходимую денежную сумму, после чего получают от него сообщение, в котором указывается местонахождение «закладки» с наркотическим средством, которая может находиться в подъездах жилых домов, на улицах, участках местности. Так, с целью установления причастности ФИО10 к незаконному обороту наркотических средств и пресечения его преступной деятельности ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за ФИО10 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут было выставлено наблюдение за <адрес> по месту проживания ФИО10, в ходе которого около 09 часов 52 минут ФИО10 вышел из подъезда и проследовал в торговый центр «<данные изъяты>», пробыв там некоторое время ФИО10 направился в сторону центра города Сургута. В ходе дальнейшего наблюдения ФИО10 проследовал по <адрес>, по ходу движения ФИО10 постоянно оглядывался по сторонам, как бы опасаясь слежки, то останавливался, то ускорялся, в связи с чем, было принято решение о его задержании и проведении личного досмотра. Около 13 часов 10 минут возле подъезда № <адрес> они подошли к ФИО10 и представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что он ими задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и, что сейчас будет произведен его личный досмотр. Далее они с задержанным проследовали в подъезд № <адрес>, куда также незамедлительно были приглашены понятые. После чего он разъяснил всем участвующим лицам, досматриваемому, права и обязанности и порядок проведения личного досмотра. Затем он попросил представиться задержанного и указать имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что задержанный представился как ФИО10 и пояснил, что имеет при себе наркотики. Далее он преступил к проведению личного досмотра ФИО10, в правом боковом кармане, одетых на ФИО10 спортивных брюк, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Meizu» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Кроме того, из этого же кармана были обнаружены и изъяты четыре свертка из темной изоляционной ленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с контактным зажимом, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Данные свертки и их содержимое он продемонстрировал всем участвующим лицам и упаковал в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Более в ходе личного досмотра ФИО10 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра ФИО10 им был составлен протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. После чего задержанный был доставлен в ПНД г. Сургута для проведения медицинского освидетельствования, а затем в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После того как в СУ УМВД России по г. Сургуту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 сотрудники оперативного подразделения на основании поручения следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, совместно с задержанным ФИО11 выдвинулись к месту проживания ФИО10 для проведения обыска. По прибытию к <адрес> тракт <адрес> ими были приглашены понятые. Затем он предъявил всем участвующим лицам постановление следователя о производстве обыска в указанной квартире. После чего ФИО10, находящимися при нем ключами, открыл входную дверь и все участвующие лица проследовали в данную квартиру. В ходе обыска в шкафу, расположенном слева от входа в квартиру, была обнаружена сумка, в которой были обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находились 20 свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился пакет из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом, а также был изъят полимерный пакет, в котором находились 35 свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, также в этой же сумке были изъяты металлическая банка с порошкообразным веществом, полимерный пакет с шестью мотками изоляционной ленты, резиновые перчатки с остатками порошкообразного вещества, полимерный пакет содержащий множество пустых полимерных пакетов, электронные весы с остатками порошкообразного вещества. Обнаруженные свертки и металлическая банка с порошкообразным веществом были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Остальные обнаруженные предметы: изоляционная лента, перчатки, пустые полимерные пакеты и электронные весы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Далее в указанной сумке был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Киевстар», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Далее, с поверхности дивана, расположенного в жилой комнате, был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой, который был упакован аналогичным образом в бумажный конверт, где расписались все участвующие лица. В ходе обыска в кухонном гарнитуре были обнаружена и изъята коробка, в которой находились электронные весы с остатками порошкообразного вещества на поверхности, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Кроме того, в шкафу были обнаружены две банковские карты банка «ПриватБанк» и пластиковый контейнер из-под сим-карты оператора сотовой связи «МТС», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверте нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Больше в ходе обыска ничего не изымалось. По факту проведения обыска был составлен протокол обыска, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем. Замечаний и заявлений к порядку проведенного обыска и составленного протокола от участвующих лиц не поступало.

На предъявленном свидетелю ФИО1 протоколе обыска от 06-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-46), свидетель подтвердил, что данный протокол составлен им, в протоколе имеется подпись ФИО10, также в ходе обыска присутствовал защитник, замечаний ни от кого не поступало, но известно, что в дальнейшем ФИО10 писал жалобы, в том числе и на его действия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что у него проблемы со здоровьем, а именно с памятью, четыре года назад он попал в дорожно-транспортное происшествие и с тех пор у него «провалы» в памяти. Помнит, что он с другом проходил или проезжал на машине мимо <адрес> тракт в <адрес>, их остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых, на что он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 115-117), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо <адрес> тракт <адрес>. Около 23 часов 45 минут к нему обратился ранее ему незнакомый молодой человек, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Сотрудники полиции попросил его принять участие в качестве понятого при проведении обыска по месту проживания задержанного ими гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что он согласился. Далее он вместе с сотрудником полиции проследовал к <адрес> тракт <адрес>, возле которой находились ранее ему не знакомые люди, в качестве еще одного понятого была приглашена девушка. После чего сотрудник полиции представил задержанного ФИО10 и пояснил, что по месту его проживания будет произведен обыск и предъявил постановление следователя о производстве обыска. Далее они все проследовали в указанную квартиру, так в ходе обыска в шкафу, расположенном слева от входа в квартиру, была обнаружена сумка, в которой были обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находились 20 свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился пакет из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом, а также был изъят полимерный пакет, в котором находились 35 свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, также в этой же сумке были изъяты металлическая банка с порошкообразным веществом, полимерный пакет с шестью мотками изоляционной ленты, резиновые перчатки с остатками порошкообразного вещества, полимерный пакет, содержащий множество пустых полимерных пакетов, электронные весы с остатками порошкообразного вещества. Обнаруженные свертки и металлическая банка с порошкообразным веществом были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Остальные обнаруженные предметы, а именно: изоляционная лента, перчатки, пустые полимерные пакеты и электронные весы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Далее в указанной сумке был обнаружен сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Киевстар», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Далее с поверхности дивана, расположенного в жилой комнате, был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой, который был упакован аналогичным образом в бумажный конверт, где расписались все участвующие лица. Далее в ходе обыска в кухонном гарнитуре была обнаружена и изъята коробка, в которой находились электронные весы с остатками порошкообразного вещества на поверхности, которая была упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой продеты через фрагмент бумажного листа и оклеены отрезком печати с оттиском круглой печати, на пояснительной записке расписались все участвующие лица. Кроме того, в шкафу были обнаружены две банковские карты банка «ПриватБанк» и пластиковый контейнер из-под сим-карты оператора сотовой связи «МТС», которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверте нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Более в ходе обыска ничего не изымалось. По факту проведения обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний и заявления к составленному протоколу и порядку проведения обыска от участвующих лиц не поступало.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что он полностью подтверждает данные показания, вспомнил, что его допрашивал следователь спустя некоторое время после событий и в тот период времени он лучше все помнил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что у него в собственности находится <адрес>, расположенная в <адрес> тракт <адрес>. Данную квартиру он сдает в аренду. В начале июня 2017 года он разместил объявление о сдаче своей квартиры на сайте «Авито». В середине июня 2017 года ему на сотовый телефон позвонил, молодой человек, который пояснил, что он по объявлению на счет жилья и что он хочет снять данную квартиру. Они договорились о встрече, встречались они в квартире, которую он сдает, видел подсудимого около 10 минут. Они договорились об условиях аренды квартиры и сроке сдачи квартиры (три месяца). Что- либо о себе молодой человек не пояснял. Перед тем как сдать квартиру, в квартире была сделана уборка, посторонних предметов и наркотических средств не было. При передаче квартиры был полный порядок, все было чисто и убрано. Вернувшись с отпуска в августе стало известно, что в квартире были обнаружены и изъяты наркотические средства. Об этом он узнал от брата ФИО10, с которым связывался по телефону.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <адрес> он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился дома, приблизительно в 13 часов 15 минут в дверь его квартиры постучались, когда он открыл дверь, то увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра задержанного ими гражданина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств, на что он согласился и они вместе с сотрудником полиции проследовали в подъезд № <адрес>. Также в качестве незаинтересованного лица был приглашен еще один мужчина из числа жильцов подъезда. Затем сотрудники полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности и порядок проведения личного досмотра, в том числе права и обязанности были разъяснены задержанному. Далее сотрудник полиции попросил представиться досматриваемого молодого человека и указать имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что досматриваемый представился как ФИО10 и пояснил, что имеет при себе наркотики. После чего сотрудник полиции преступил к проведению личного досмотра ФИО10, в ходе которого в правом боковом кармане, одетых на ФИО10 брюк, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Meizu» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Кроме того, из этого же картмана были обнаружены и изъяты четыре свертка из темной изоляционной ленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакет с контактным зажимом, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество. Данные свертки и их содержимое сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам и упаковал в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати, на конверт был нанесен пояснительный текст, где расписались все участвующие лица. Более в ходе личного досмотра ФИО10, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По факту проведения личного досмотра ФИО10 был составлен протокол с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, замечаний и заявлений к порядку проведения личного досмотра и составленного протокола ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 106-108).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО10, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО10, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого.

Помимо показаний свидетелей и подсудимого, судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – врио начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 52 минут, в подъезде № <адрес> – Югры, был произведен личный досмотр ФИО10, в ходе которого в правом боковом кармане спортивных брюк, одетых на ФИО10 был обнаружен и изъят сотовый телефон «MEIZU» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», а также четыре свертка из темной изоляционной ленты, внутри каждого из которых находился полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 17-19).

Справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество в четырех пакетах общей массой 2,10 грамма содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе предварительного исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого пакета) (т. 1 л.д. 12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на исследование кристаллообразное вещество в четырех свертках общей массой 2,06 грамма, содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (в процессе производства исследования израсходовано по 0,01 грамма вещества из каждого пакета) (т. 1 л.д. 54-55).

Протоколом обыска от 06-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт <адрес> - Югры, по месту проживания ФИО10, произведенного 06-ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 50 минут до 01 часа 05 минут, в ходе которого в шкафу, расположенном слева от входа в квартиру, была обнаружена сумка, в которой были обнаружены и изъяты полимерный пакет, в котором находились 20 свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился пакет из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом, а также был изъят полимерный пакет, в котором находились 35 свертков из изоляционной ленты, в каждом из которых находился полимерный пакет с порошкообразным веществом, также в этой же сумке были изъяты металлическая банка с порошкообразным веществом, полимерный пакет с шестью мотками изоляционной ленты, резиновые перчатки с остатками порошкообразного вещества, полимерный пакет содержащий множество пустых полимерных пакетов, электронные весы с остатками порошкообразного вещества; сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Киевстар»; с поверхности дивана, расположенного в жилой комнате был обнаружен сотовый телефон «Samsung» в корпусе белого цвета с сим-картой; в кухонном гарнитуре были обнаружена и изъята коробка, в которой находились электронные весы с остатками порошкообразного вещества на поверхности; в шкафу были обнаружены две банковские карты банка «<данные изъяты>» и пластиковый контейнер из-под сим-карты оператора сотовой связи «МТС» (т. 1 л.д. 42-46).

Обыск в квартире подсудимого был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием подсудимого. Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых. По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наслоения белого цвета, на поверхностях представленных электронных весов, двух перчаток, 6 мотков полимерной липкой ленты, содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых остатках (в процессе исследования смывы израсходованы полностью) (т. 1 л.д. 66-67).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наслоения белого цвета, на поверхностях представленных электронных весов содержат в своем составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых остатках (в процессе исследования смыв израсходован полностью) (т. 1 л.д. 60-61).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу вещества, находящиеся в пятидесяти пяти пакетах и банке, содержат в своих составах ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса веществ составила 304,33 грамма (в процессе исследования израсходовано по 0,03 грамма от каждого представленного вещества) (т. 1 л.д. 72-73).

Все экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащими лицами - экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО10 и в ходе обыска по месту его проживания, электронные весы в количестве двух штук, две перчатки, 6 мотков полимерной липкой ленты, на поверхности которых в следовых количествах обнаружено ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, пустые полимерные пакеты с контактными зажимами, сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI: № IMEI: № с сим-картой неустановленного оператора сотовой связи, сотовый телефон «SAMSUNG» IMEI: № IMEI: № с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Киевстар», сотовый телефон «MEIZU» IMEI1: №, IMEI2:№ с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», две банковские карты «ПриватБанк», контейнер из-под сим-карты оператора сотовой связи МТС, которые были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра и по месту проживания ФИО10, протокол личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскной деятельности и материалы проверки по факту задержания ФИО10 переданные следователю (т. 1 л.д. 128-144).

Cогласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра с участием специалиста сотового телефона «MEIZU» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятого в ходе личного досмотра ФИО10, установлено наличие переписки в приложении «Telegram» между ФИО10 под ник-неймом «<данные изъяты>» и пользователем под ник-неймом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 сообщает «<данные изъяты>» адреса, сделанных им закладок в разных местах города.

При оценке указанного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что при ведении переписки подсудимый и иное лицо соблюдали конспирацию и не сообщали, что вели речь о наркотических средствах. Содержание переписки подсудимого и иного лица позволяет суду сделать вывод о причастности ФИО10 к деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств.

Изъятые наркотические средства, материалы оперативно-розыскной деятельности, рулоны изоленты, весы, сотовые телефоны и иные предметы, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра и обыска, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 145-147, 148, 149).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Сургуту совместно с сотрудниками МОВО ВНГ России по г. Сургуту с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – ФИО10, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением врио начальника полиции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО10 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований полагать, что действия ФИО10 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» было принято на основании имеющихся данных о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО10 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено. Полученные результаты зафиксированы с участием приглашенных лиц и переданы соответствующими сопроводительными документами органу предварительного следствия, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обнаруженные и изъятые при личном досмотре ФИО10 свертки с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «MEIZU», а также в квартире ФИО10 свертки с порошкообразным веществом, весы и иные предметы, были упакованы и опечатаны надлежащим образом в присутствии понятых, что нашло свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19), в протоколе от 06-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-46), показаниях участвующих лиц, а также самого подсудимого. Надлежащие упаковка обнаруженных вещественных доказательств, отражена и последующими заключениями экспертов, протоколами их осмотра.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО10 не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся им наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у подсудимого возник самостоятельно. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 74, ст. 89 УПК РФ расценивает материалы оперативно-розыскной деятельности в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого ФИО10 умысла на незаконное распространение наркотических средств - вещества, которое содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 306,43 грамма.

Виновность ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении – покушении на сбыт наркотических средств, нашла свое полное подтверждение показаниями свидетелей - сотрудника ОКОН УМВД России по г. Сургуту ФИО1, относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за действиями ФИО10; результатами его личного досмотра, в ходе которого непосредственно при ФИО10, а также в его жилище, обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере, имеющему идентичную между собой упаковку; заключением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаков наркомании у ФИО10 не обнаружено; результатами обыска его жилища и осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», содержащего переписку в программе «Telegram» от имени (ник-нейма, псевдонима) «<данные изъяты>» с неустановленным лицом, использующим псевдоним «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», объективно свидетельствующую о причастности ФИО10 к распространению на территории г. Сургута веществ, наименование которых не называется, производстве тайников – «кладов», с указанием адресов; что в свою очередь помимо установленной переписки, подтверждено заключениями экспертов.

Содержание и результаты личного досмотра подсудимого подтверждены помимо письменных доказательств, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, которые соотносимы с показаниями допрошенных судом указанных выше свидетелей. Соответственно суд не находит оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они последовательно подтверждены представленными суду письменными доказательствами и не содержат противоречий в части последовательности и результатов личного досмотра.

Позиция подсудимого о том, что изъятые у него наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, суд находит связанной с позицией своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, такая позиция ФИО10 полностью опровергнута показаниями свидетелей, протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>». Помимо указанного, по заявлению ФИО10 о применении сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из исследованных доказательств, письменных материалов дела, следует, что установленные судом совокупность и последовательность действий ФИО10, была направлена на распространение наркотических средств, в особо крупном размере, использовании в своей незаконной деятельности мобильного устройства «<данные изъяты>», программы обмена сообщениями «Telegram», в которых содержится информация об исходящих сообщениях неустановленному лицу, использующему ник-неймы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», мест производства тайников «закладок», который в свою очередь, исходя из содержания сообщений, руководил действиями подсудимого, сообщал места производства тайников.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что преступление ФИО10 совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, использующим в сети «Интернет» в программе обмена сообщениями «Telegram» псевдонимы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Исследованные судом доказательства, показания допрошенных судом свидетелей, соотносятся между собой и с представленными письменными материалами дела, заключениями экспертов.

При этом действия ФИО10 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены сотрудниками полиции, которые путем наблюдения произвели задержание подсудимого, обнаружив при нем, а также в его жилище наркотическое средство в особо крупном размере. Таким образом, умысел подсудимого на сбыт наркотических средств не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в результате действий сотрудников полиции.

Показания понятого ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показания понятого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, подтверждают содержание протокола личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают содержание протокола обыска от 06-ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также были обнаружены наркотические средства, средства упаковки наркотических средств, весы и иные предметы.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Также отсутствуют данные о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О наличии у ФИО10 умысла на сбыт указанных наркотических средств неоспоримо свидетельствуют не только наличие указанных выше обстоятельств, но и большое количество наркотических средств (306,43 грамма), что во много раз превышает размер разовой дозы потребления для данного вида наркотических средств, их расфасовка на множество свертков, наличие в арендованной подсудимым квартире наркотических средств, а также предметов для их расфасовки и упаковки (6 мотков изоленты, резиновые перчатки, электронные весы и т.д.), отсутствие у подсудимого стабильных источников дохода, постоянного места работы. Кроме того, ФИО10 не является лицом, потребляющим наркотические средства, что подтверждено заключением врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие у подсудимого ФИО10 умысла на незаконное распространение наркотических средств, изъятых у него при личном досмотре и в ходе обыска квартиры по месту его проживания.

На основании изложенного можно сделать вывод, что подсудимый ФИО10 умышленно, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил при себе и в арендуемой квартире наркотические средства общей массой 306,43 грамма, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию этих наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателям, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В действиях подсудимого ФИО10 нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак состава покушения на незаконный сбыт наркотических средств - «группой лиц по предварительному сговору».

Согласно части 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО10 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на распространение наркотических средств на территории г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью извлечения выгоды от их реализации. После чего, в соответствии с распределением ролей, совершил согласованные и взаимодополняемые действия по исполнению общего умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Действия подсудимого и неустановленного лица в момент совершения преступления были согласованными, совместными, подсудимый осознавал, что своими действиями помогает другому соучастнику осуществлять задуманное.

Также в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак - «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Деятельность по сбыту наркотиков подсудимый и иной участник преступной группы осуществляли дистанционным способом, исключающим непосредственный контакт между ними, а также между ними и приобретателями. При этом они использовали средства для выхода в «Интернет» - телефоны. Передача наркотиков осуществлялась путем «закладок» с предоставлением информации об их месте также посредством специальных программ в «Интернете».

Количество наркотических средств, на сбыт которых покушался подсудимый, составляет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» особо крупный размер. Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в особо крупном размере».

Вместе с тем, ФИО10 не имел возможности довести свои преступные действия, направленные на сбыт наркотических средств, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли наркотические средства из незаконного оборота. Поскольку подсудимый в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти средства, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передал указанные средства приобретателю, то его действия в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

На основании изложенного, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО10, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей в ИВС-2 УМВД России по г. Сургуту - удовлетворительно, не состоит под наблюдением врача психиатра и нарколога, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии со ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.

Сведений о наличии у ФИО10 какого-либо тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, подсудимым и защитником об этом не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в результате физического или психического принуждения, поскольку доводы подсудимого о том, что неустановленные лица угрожали ему в случае отказа от распространения наркотиков «сдать» его в полицию, не подтверждаются материалами уголовного дела. Напротив, из показаний подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела усматривается, что ФИО10 принимал от неустановленных лиц вознаграждение, готовился к совершению преступления, участвовал в деятельности преступной группы добровольно, имел возможность, которой воспользовался неоднократно, выезжать за пределы г. Сургута, то есть сложившиеся с неустановленными лицами взаимоотношения не являлись для подсудимого безысходными. Кроме того, в правоохранительные органы по поводу угроз в его адрес подсудимый не обращался.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 ст. 66 УК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и высокая степень их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не представляют суду никаких оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую. При решении данного вопроса суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное положение, то что он источника доходов не имеет, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде штрафа, и, учитывая то, что на момент совершения преступления он какие-либо должности не занимал, какого-либо специального образования не имеет – без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона положения ст. 73 УК РФ применяются при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания. В отношении ФИО10 таких обстоятельств судом не установлено. Условное осуждение не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО10 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правовых снований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит в целях исполнения приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Наркотические средства, изъятые у ФИО10 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе обыска от 06-ДД.ММ.ГГГГ, как вещества, запрещенные к обращению, электронные весы в количестве 2 штук, две перчатки, 6 мотков полимерной липкой ленты, полимерные пакеты, пластиковые карты «<данные изъяты>», контейнер из-под сим-карты - уничтожить.

Сотовый телефон Самсунг, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся орудием или средством преступления, - вернуть ФИО10

Сотовый телефон «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра подсудимого, используемый им непосредственно в процессе совершения преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая, что указанные телефон и сим-карты являются средствами совершения преступления, принадлежат подсудимому, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, суд полагает необходимым телефон конфисковать и обратить в собственность государства, sim-карты - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО10 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Наркотические средства, электронные весы в количестве 2 штук, две перчатки, 6 мотков полимерной липкой ленты, полимерные пакеты, пластиковые карты «<данные изъяты>», контейнер из-под сим-карты - уничтожить.

Сотовый телефон <данные изъяты> - вернуть ФИО10

Сотовый телефон «<данные изъяты>» с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», конфисковать и обратить в собственность государства, sim-карту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-144/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Жернов Г.С. _______________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания______________________