Решение № 12-22/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-22/2025

УИД № 36MS0112-01-2025-001561-50

№12-22/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года р.п.Таловая

Судья Таловского районного суда Воронежской области Тульникова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2025 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

11.12.2025 ФИО1 обратилась с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей сделан неверный вывод о том, что, занимая должность директора МКУ «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района, она является правообладателем в отношении объекта – здания Тереховского сельского Дома культуры и имущества данного объекта и должна нести ответственность за нарушение антитеррористической безопасности этого объекта культуры: объект принадлежит сельскому поселению и передан в безвозмездное бессрочное пользование МКУ «КДЦ» Таловского муниципального района на условиях договора от 01.07.2021 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2023, в соответствии с которыми не на нее возложена обязанность проведения мероприятий по антитеррористической безопасности; в ее должностной инструкции также не предусмотрено такой обязанности; полномочиями распорядителя денежных средств по обеспечению системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации не наделена, и не имеет возможности обеспечить установку этого оборудования; просил постановление мирового судьи отменить, приложила копии договора №17 от 01.07.2021 с приложениями и дополнительным соглашением от 09.01.2023.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержала ее доводы, пояснив, что здание по адресу: ул.Центральная, д.34 п.Терехово Таловского района, в котором расположено структурное подразделение ФИО2 сельский Дом культуры филиала Нижнекаменского сельского Дома культуры МКУ «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района, является муниципальным имуществом Нижнекаменского сельского поселения, которое передано в безвозмездное бессрочное пользование не только МКУ «КДЦ» Таловского муниципального района, но и МКУ «Таловская библиотечная система» Таловского муниципального района (которое занимает примерно третью часть здания библиотекой); государственная регистрация договора не производилась; в Тереховском СДК работников не имеется; распорядителем денежных средств МКУ «КДЦ» не является; полномочиями по созданию межведомственной комиссии по категорированию и паспортизации объектов культуры Таловского района не наделена, членом этой комиссии в 2019 г. при создании паспорта безопасности не являлась, потому не наделена полномочиями по актуализации паспорта безопасности этого объекта и по установке системы экстренного оповещения; согласно условиям договора передачи в безвозмездное бессрочное пользование, обязанности по обеспечению выполнения указанным в протоколе об административном правонарушении норм антитеррористической безопасности принял на себя собственник объекта в лице Нижнекаменской сельской администрации Таловского муниципального района; при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не присутствовала, поскольку заблаговременно не была извещена – телефонограмма ей поступила примерно за час до судебного заседания, а по месту работы как должностное лицо не извещалась, потому не могла представить указанный договор от 01.07.2021; объяснения должностному лицу при составлении протокола о своей виновности давала необдуманно – свою вину в совершении вменяемого правонарушения не признает.

При рассмотрении жалобы должностное лицо начальник отделения вневедомственной охраны по Таловскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что действительно, в здании – объекте, подлежащем категорированию – по ул.Центральная, д.34 п.Терехово Таловского района расположен не только ФИО2 сельский Дом культуры, но и библиотека – ему не были известны условия договора от 01.07.2021, изложенные в дополнительном соглашении от 09.01.2023; является ли объект муниципальным имуществом и чьи права на него зарегистрированы – не проверял, полагал, что для привлечения ФИО1 к административной ответственности является достаточным ее должность директора МКУ «КДЦ» Таловского муниципального района, структурным подразделением которого является ФИО2 сельский Дом культуры, относящийся к филиалу - Нижнекаменскому сельскому Дому культуры.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 указанной статьи определено, что юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления деятельности в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 N 176.

Согласно п. 1 названных Требований они устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Для целей настоящих Требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений), систем и помещений, отдельные здания (строения, сооружения) и прилегающая к ним территория, правообладателями которых являются Министерство культуры Российской Федерации, его территориальные органы и подведомственные организации, детские школы искусств, учредителями которых являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области культуры или органы местного самоуправления в области культуры, а также иные не находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры в качестве основного вида деятельности (далее - органы (организации) в сфере культуры, являющиеся правообладателями объектов (территорий) (пункт 2 Требований).

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий) (пункт 3 Требований).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 25 Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории необходимо оборудовать объекты (территории) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 43 Паспорт безопасности объекта (территории) составляется комиссией в 2 экземплярах, подписывается членами комиссии, утверждается руководителем организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории), и согласовывается (в том числе при его актуализации) с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) в 30-дневный срок со дня его составления.

Согласно пункту 45 Требований актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года.

В соответствии с пунктами 46, 47 актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 5 рабочих дней. В ходе актуализации в паспорт безопасности вносятся изменения, заверенные подписью руководителя организации в сфере культуры, являющейся правообладателем объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) после завершения его актуализации направляется для согласования в территориальный орган безопасности, территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделение вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории). Копия (электронная копия) актуализированного и согласованного паспорта безопасности объекта (территории) направляется в территориальный орган безопасности и территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории).

Из материалов дела следует, что 06.10.2025. должностным лицом - начальником ОВО по Таловскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 02.10.2025 установлено, что вопреки положениям части 3.1 статьи 5 Закона N 35-ФЗ и пунктов 3, 25 пп. «з», 45 Требований директором МКУ «КДЦ» ФИО1 допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта культуры - структурного подразделения ФИО2 сельский Дом культуры филиала Нижнекаменского сельского Дома культуры МКУ «КДЦ», расположенного по адресу: ул.Центральная, д.34 п.Терехово Таловского района, а именно, объект не оборудован системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, и не произведена актуализация паспорта безопасности объекта в установленный срок, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Принимая постановление от 01.12.2025 о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области исходил из того, что она является должностным лицом МКУ «КДЦ», которое является правообладателем указанного объекта культуры.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Уставу, МКУ «КДЦ» является юридическим лицом, его учредителем и собственником является муниципальное образование «Таловскй муниципальный район», местонахождение – ул.Советская, д.147 р.п.Таловая Таловского района Воронежской области, имеет филиал (в т.ч.) «Нижнекаменский СДК»; учреждение реализует право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества, имущество учреждения является муниципальным имуществом и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с законодательством РФ и отражается на его самостоятельном балансе (п.3.1).

Директором МКУ «КДЦ», согласно трудовой книжке и приказу МКУ «Управление по культуре Таловского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ №, является ФИО1

Согласно постановлению администрации Таловского муниципального района Воронежской области от 23.03.2021 №143, утверждена «Дорожная карта» и присоединено к МКУ «КДЦ» структурное подразделение ФИО2 сельский Дом культуры с 01.07.2021 (в т.ч.).

Как следует из Паспорта безопасности от 2019 г. на ФИО2 сельский Дом культуры, объект находится в ведении Нижнекаменского сельского поселения и его правообладатель – глава сельского поселения.

В материалах дела не имеется ни выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ни выписки из единого государственного реестра недвижимости на объект культуры, подлежащий категорированию – здание по ул.Центральная, д.34 п.Терехово Таловского района; а также мировому судье не были представлены договор о передаче в безвозмездное бессрочное пользование муниципального имущества от 01.07.2021 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2023, не были проверены обязанности должностного лица в отношении этого объекта; не представлено сведений о нахождении на данном объекте иного пользователя.

Таким образом, предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей данные обстоятельства не явились.

Обжалуемое постановление не содержит убедительных, основанных на материалах дела и нормах закона мотивов и оснований для его принятия.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела мировым судьей не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при наличии у мирового судьи сведений о возвращении судебного извещения с адреса места жительства привлекаемой за истечением срока хранения, и согласия в письменных объяснениях привлекаемой по делу об административном правонарушении на извещение по указанному номеру мобильного телефона, ФИО1 извещена о вызове в судебное заседание к мировому судье к 11-00 час. 01.12.2025 посредством телефонограммы, направленной в 09-50 час. 01.12.2025, что нельзя считать заблаговременным в соответствии с требованиями ст.25.15 ч.1 КоАП РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на исход дела, что не позволяет признать принятое по делу постановление законным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2025 в отношении директора МКУ «КДЦ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить и.о.мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С.Тульникова