Решение № 2-175/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-175/2024;)~М-146/2024 М-146/2024 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-175/2024

Дело №

УИД 62RS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 20 августа 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО22 действующего на основании ордера;

ответчика – ФИО1;

представителей ответчика - ФИО14 действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя третьего лица – администрации – ФИО20 действующего на основании доверенности;

при секретаре ФИО12;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 и ФИО7 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Сараевского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит установить границы ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№
ФИО4 привлечен судом в качестве соответчика по настоящему делу поскольку граница земельного участка истца и ФИО4 является спорной. От ответчика ФИО4 в суд поступили возражения на проект межевания земельного участка истца, так как границы участка истца будут нарушать его права и обязанности по пользованию его участком.

ФИО13, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От ее имени участвует представитель по доверенности. Ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель истца ФИО8 - ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО3 и ее представитель ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район <адрес> – ФИО20, в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик –ФИО7 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В суд поступило заявление, в котором он пояснил, что по варианту предложенному экспертом установления границ земельного участка не возражает.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО23, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств не представила. Причина неявки не известна

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо – представитель филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств не поступило.

Третье лицо – ФИО25 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо - ФИО24 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо - глава администрации муниципального образования - Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> – ФИО21 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу норм Земельного кодекса РФ, право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ее супругу – ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора дарения подарил ФИО8 земельный участок <данные изъяты>

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>

Умершему ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок <данные изъяты>

В 2024 году кадастровым инженером по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

ФИО3 возражала против установления границ земельного участка истца по предложенному кадастровым инженером варианту, поскольку границы установлены ранее в 2004 года и настоящий порядок их нарушает.

В судебном заседании вторым смежником с земельным участком истца являлся ФИО4, который также в судебном заседании возражал против установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, поскольку данный вариант нарушает его права как собственника смежного земельного участка, просил в иске отказать. В связи с этим он по ходатайству истца, привлечен в дело в качестве соответчика, поскольку с ФИО4 по границам устанавливаемого истцом своего земельного участка возник спор, и он своими действиями нарушает права и интересы истца.

В связи со смертью ответчика ФИО4 судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведено универсальное правопреемство умершего ответчика на принявшего в законном порядке наследство после его смерти, в том числе на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> – сына ФИО7.

В судебном заседании допрошен кадастровый инженер, составивший межевой план земельного участка <данные изъяты>

Аналогичные показания дала и допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО15, составившая межевое дело земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010208:11 в 2003 году, которая пояснила, что при составлении указанного кадастрового дела ею были допущены нарушения, в том числе границы установлены не по фактическим, без учета строений и заборов.

На что эксперт, проводивший настоящую землеустроительную экспертизу, также обратил внимание (лист 24 зак. экспертизы).

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно, ли установить границы земельного <данные изъяты>, земельный участок № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО23?

2. Соответствуют ли границы земельного участка <данные изъяты>, по площади и конфигурации, правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также фактически сложившемуся порядку землепользования? При выявлении несоответствия границ, описать само несоответствие, указать причину его возникновения и способ устранения (предложить свой вариант).

3. Не нарушает ли вариант предложенный истцом установления границ земельного участка <данные изъяты>, правила землепользования, сложившийся порядок пользования земельными участками? (Если да, то в какой части). При невозможности установления границ испрашиваемым способом указать препятствия к этому, причину их возникновения и способы их устранения.

Если невозможно установить границы по предложенному истцом варианту, то предложить свои варианты установления границ земельного <данные изъяты> но без нарушения прав собственников смежных земельных участков;

(То есть, не нарушает ли данный вариант, предложенным истцом прав и законных интересов смежных землепользователей (ответчиков, третьих лиц), правила землепользования, сложившийся порядок пользования земельными участками, соответствуют ли данные варианты правоустанавливающим документам? Если имеется возможность установления границ земельных участков по варианту, предложенному истцом, необходимо описать их по геодезическим координатам поворотных точек с указанием длин, привязкой к местности, с учетом всех строений и ограждений, находящихся на спорных земельных участках. Если данный вариант нарушает правила землепользования, права и законные интересы смежных землепользователей, то какие иные возможные варианты установления границ земельного участка истца, и их описание).

Согласно выводам, которой установить границы земельного участка <данные изъяты>, земельный участок № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО23 возможно.

Определить фактически сложившийся порядок землепользования не представляется возможным, а также определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010208:11 не представляется возможным.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>2);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант, предложенный истцом установления границ земельного участка с кадастровым № не нарушает Земельный кодекс "Статья 11_9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам», СП30-102-99, СП 255.1325800.2016, ГрК РФ Статья 55.24, ФЗ № «О кадастровой деятельности», имеющиеся правоустанавливающие документы в деле №, не нарушает права собственников смежных земельных участков.

Одновременно эксперт также предложил и свой вариант установления границ данного земельного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО5 полно и развернуто объяснила процедуру составления заключения, дала исчерпывающие ответы относительно полноты экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что сложность в проведении данной экспертизы заключалась в том, что на предполагаемых границах земельных участков истца и ответчика ФИО1 располагаются жилые постройки, расстояние между которым минимальное. В некоторых местах отсутствуют ориентиры, по которым возможно было бы определить фактически сложившийся порядок землепользования.

Эксперт выезжал на место проведения экспертизы, опрашивал стороны в рамках, поставленных перед ним судом вопросов. Замеры проведены с участием сторон.

Так экспертный осмотр состоялся в присутствии истца ФИО8, ответчика ФИО1, третьих лиц: представителя администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> – ФИО20, главы администрации муниципального образования – Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> – ФИО21, представителя администрации муниципального образования - Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> - ФИО16, собственника жилого <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО17.

В ходе проведения экспертного осмотра были проведены замеры местоположения фактических границ (где было возможно по существующим заборам, строениям, дорогам) земельных участков с кадастровыми номерами № проведены геодезические изыскания для определения координат характерных и поворотных точек границ земельных участков, находящихся на исследуемой территории. Заказан актуальный на дату проведения экспертизы Кадастровый план территории кадастрового квартала № программу «Полигон Про». Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

При изучении собранного материала, эксперт пришел к выводу, что установить границы по предложенному истцом варианту – возможно, но в тоже время предложил свой вариант, который незначительно отличается от варианта истца, и направлен на сохранение в будущем площадей земельных участков ответчиков (ФИО1 и ФИО4). Так, если суд установит границы по варианту эксперта, то при межевании и установлении границ земельных участков ответчика ФИО1 и ФИО4 будут сохранены их площади, согласно правоустанавливающим документам.

Ею изучались межевые <данные изъяты> года истца и ответчика ФИО1 соответственно, но она их не может взять во внимание, для выводов настоящей экспертизы, поскольку они составлены без учета необходимых требований, имеют нарушения и противоречат друг другу в части смежных границ.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

В соответствии с экспертным заключением данный вариант соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования — Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> в плане соблюдения предельных размеров земельного участка, минимальной ширины участков вдоль фронта улицы, отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Не смотря на доводы представителя ответчика ФИО1 производство экспертизы поручено судебным экспертам АНО «Рязанский институт судебных экспертиз», которые имеют право проводить землеустроительную экспертизу:

– ФИО5 (землеустроительная, строительно-техническая часть исследования), имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональную переподготовку по программам: «Экспертиза и управление в недвижимости», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», по Федеральному государственному образовательному стандарту 40.05.03 «Судебная экспертиза» по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» с присвоением квалификации «Судебный эксперт», обучение по курсу «Основы сметного дела с использованием ПК «Smeta.ru»» (2016), прошедшей стажировку в федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с целью определения их границ на местности» (2016), обучение в учебном центре ООО «Ти Гео» по работе на электронных тахеометрах Nikon (2016), обучение на семинаре в Московском государственном юридическом университете им. ФИО18 «Судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза: секреты мастерства» (2019), стаж работы по специальности (Промышленное и гражданское строительство) – более 11 лет, стаж судебно-экспертной работы с 2016 года.

– ФИО6 (землеустроительная часть исследования), имеющего высшее образование по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств» квалификация «Инженер», квалификационный аттестат кадастрового инженера 62-16-560 от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности», в связи с чем предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере землеустроительной экспертизы, стаж судебно-экспертной работы с 2018 года.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, экспертом при проведении экспертизы соблюдены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в объеме, достаточном для установления имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО1 о том, что экспертом не правильно установлены границы земельного участка истца, поскольку в ходе проведения экспертного осмотра проведены замеры местоположения фактических границ (где было возможно по существующим заборам, строениям, дорогам) земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, проведены геодезические изыскания для определения координат характерных и поворотных точек границ земельных участков, находящихся на исследуемой территории. Заказан актуальный на дату проведения экспертизы Кадастровый план территории кадастрового <данные изъяты> через программу «Полигон Про». Экспертный осмотр, замеры проведены в присутствии истца ФИО8, ответчика ФИО1, третьих лиц: представителя администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район <адрес> – ФИО20, главы администрации муниципального образования – Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> – ФИО21, представителя администрации муниципального образования - Сысоевское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> - ФИО16, собственника жилого <адрес> по адресу: <адрес> – ФИО17, которые видели сам процесс и могли возражать против доводов иных лиц и давать свои пояснения, в том числе по границам земельных участков, которые сложились на местности.

Не смотря на довод представителя ответчика ФИО1 о недоказанности истцом своих требований, суд полагает, что истец наоборот представил доказательства, которые суд может оценить и принять по ним объективное решение.

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО1 о том, что эксперт не учла условные координаты земельного участка ответчика, установленные в <данные изъяты> году, поскольку напротив эксперт межевые дела истца и ответчика от <данные изъяты> года изучала и дала им оценку. Они составлены без учета необходимых требований, имеют нарушения и противоречат друг другу в части смежных границ, которые налагаются друг на друга.

Как указано выше, экспертом предложен иной вариант установления границ земельного участка истца, и суд с данным вариантом соглашается. Предложенный вариант эксперта направленным на восстановление прав истца в соответствии с ст. 3 ГПК РФ, поскольку именно данный вариант предполагает полностью удовлетворить требования истца при обращении в суд для установления границ его земельного участка в соответствии с нормами и правилами землеустроительного и градостроительного законодательства без нарушения прав третьих лиц смежными с данным участком. Данный вариант в полной мере с учетом прав истца, смежных ответчиков, третьих лиц будет отвечать требованиям обоснованности и справедливости. Данный вариант не нарушает прав всех смежников с земельным участка истца, границы установлены без нарушения норм и правил с учетом уже имеющихся строений на земельных участка истца и двух смежных ответчиков. Также в будущем в случае межевания своих участков у двух смежных ответчиков буду соблюдены площади их земельных участков.

Ответчик ФИО7 не возражает против установления границ земельного участка истца именно по варианту эксперта. Представитель истца – ФИО22 в судебном заседании также просил суд установить границы земельного участка истца именно по варианту эксперта.

С учетом изложенного и того, что суд обязан разрешить иск по существу, требования которого направленные на установление границ земельного участка, то он приходит к выводу о необходимости применения варианта установления границ, предложенного экспертом, отраженного в исследовательской части экспертного заключения, поскольку такой вариант не будет нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе ответчиков, в связи с чем исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении исковых требований истцом ФИО8 в качестве госпошлины уплачено 300 рублей.

Поскольку ответчик ФИО7 не возражал против установления границ земельного участка истца, в том числе по варианту эксперта, то есть он своим поведением и действиями не нарушал права и законные интересы истца по заявленным требованиям, напротив ответчик ФИО3 возражала против установления границ истца, в том числе по варианту предложенному экспертом, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Иных требований о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО7 (<данные изъяты>033) об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:17:0010208:11 принадлежащий истцу ФИО8, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Сысоевское сельское поселение, <адрес>, земельный участка №, по варианту, предложенному экспертом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского районного суда

<адрес> Д.В. ФИО11.