Приговор № 1-113/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-113/2025

№ 1-113/2025

УИД-31RS0022-01-2025-000939-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Куприченко И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода – Михайловой М.И.,

потерпевшей – К.Л.А.,

подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Караблина Е.Ю., представившего служебное удостоверение №1350 и ордер на защиту №002007,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <…>; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.А.

Преступление совершено 23 ноября 2024 года в районе дома №159 по ул.Волчанской г.Белгорода, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 07 часов 20 минут ФИО1, управляя зарегистрированным на Ч.Д.Л., технически исправным автомобилем Хендэ Элантра 1.6 ДжиЭльЭс (HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS), имеющим государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, двигался по ул.Волчанской г.Белгорода со стороны мкр.Дорогобужино г.Белгорода в направление ул.Рабочая г.Белгорода.

Проезжая в указанное время участок дороги в районе дома №159 по ул.Волчанской, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «5.19.1, 5.19.2» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой «1.14.1» Приложения №2 к названным Правилам, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, без учета дорожных (темное время суток, мокрая проезжая часть, наличие нерегулируемого пешеходного перехода) и метеорологических (обложной дождь слабый) условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, он, в нарушение п. 14.1 названных Правил, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, при возникновении опасности для движения – выхода на проезжую часть пешехода К.Л.А., пересекавшей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил ей дорогу, чем в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, требующих от участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, действующих в пределах предоставленных им прав, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения пешеходу К., и совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Л.А. причинены телесные повреждения: рана в лобной области, перелом лобной кости слева с распространение линии перелома на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи, на левую височную кость с наличием контузионных изменений левой лобной доли головного мозга 2-го типа, эпидуральной гематомы в левой височной доле головного мозга, локального субарахноидального кровоизлияния лобной доле головного мозга слева; перелом всех (верхней, латеральной, нижней и медиальной) стенок левой глазницы; перелом всех (передней, задней, верхней, нижней, медиальной) стенок левой верхнечелюстной пазухи; осаднение, кровоподтек области спинки носа с неполным нарушением носового дыхания, перелом костей носа, гематомы мягких тканей в области правого и левого глаза; перелом ячеек решетчатой кости справа с распространением линии перелома на верхнюю, переднюю и латеральную стенку правой верхнечелюстной пазухи, правую боковую стенку основной пазухи клиновидной кости; пневмоцефалия; перелом левой скуловой дуги, ушиб головного мозга; рана в области верхней губы; осаднение и кровоподтек передне-боковой поверхности шеи; кровоподтек, ссадина в области левой ключицы; кровоподтек на боковой поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на левом коленном суставе; кровоподтек, осаднение тыльной поверхности правой и левой кисти.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома лобной кости слева с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи, на левую височную кость).

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к названным Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к названным Правилам, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности (в форме небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть) причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.А.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, автомобиль приобрел незадолго до происшедшего, и не успел его переоформить на себя. 23.11.2024г, около 7 часов 20 минут ехал на своем автомобиле по ул.Волчанской, от мкр.Дорогобужино, в сторону ул.Рабочая, по правой полосе движения. Двигался со скоростью около 60 км /ч. Указал, что на улице было темно, работало уличное освещение, шел дождь. Когда подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, неожиданно увидел перед капотом автомобиля женщину, которая переходила дорогу. Сразу же совершил на неё наезд, не успел среагировать. После остановки автомобиля вышел и увидел на проезжей части лежавшую женщину, которая была в сознании и стонала. Отметил, что сразу же позвонил в службу спасения, до приезда Скорой помощи, находился рядом с пострадавшей и оказывал ей помощь. Чтобы не промокла под дождем и не замерзла, помог дойти ей к зданию, находившемуся рядом. Пояснил, что неоднократно навещал потерпевшую в больнице, а также дома после её выписки, принес свои извинения, покупал продукты питания, возместил моральный вред. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., подтверждается показаниями потерпевшей, результатами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, вещественным доказательством.

Потерпевшая К.Л.А., пояснила, что 23.11.2024г. около 7.20 часов пересекала проезжую часть ул.Волчанская по нерегулируемому пешеходному переходу. На улице было темно, работало уличное освещение. Перед тем как приступить к переходу, посмотрела налево, где двигавшийся автомобиль уступал ей дорогу, справа увидела свет фар автомобиля. Расстояние до указанного автомобиля было достаточным, поэтому она приступила к переходу и двигалась неспешно, в темпе обычного шага. Как произошел наезд на нее, не помнит, пришла в себя уже в больнице. Позже узнала, что на неё совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1. Подтвердила, что ФИО1 навещал её в больнице, приобретал продукты питания, оплачивал лечение, а также возместил моральный вред – заплатил 500000 рублей.

Сомнений в объективности показаний потерпевшей не имеется, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные показания, в совокупности с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Осмотром места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, зафиксированы: место наезда на пешехода – на нерегулируемом пешеходном переходе; место расположения автомобиля подсудимого и его повреждения. (л.д. 7-12).

Данный осмотр и схема к нему свидетельствуют о том, что наезд на пешехода произошел на крайней правой полосе, относительно движения автомобиля подсудимого, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Из протокола осмотра транспортного средства – автомобиля Хендэ Элантра 1.6 ДжиЭльЭс (HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS), государственный регистрационный знак <…>, 31 регион, изъятого у подсудимого в ходе выемки, следует, что автомобиль имеет повреждение передней части и лобового стекла, а также установлена его техническая исправность. (л.д. 72-73, 74-79)

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 80-82)

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подсудимого и его защитника, были установлены обстоятельства ДТП: направление и траектория движения автомобиля в момент ДТП, место наезда на пешехода, которое расположено на полосе движения автомобиля подсудимого, на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе дома №159 по ул.Волчанской г.Белгорода, а также установлено направление движения пешехода. (л.д. 83-91)

Осмотры места происшествия и предметов, выемка, следственный эксперимент проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183, 181 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у К. имели место: рана в лобной области, перелом лобной кости слева с распространение линии перелома на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи, на левую височную кость с наличием контузионных изменений левой лобной доли головного мозга 2-го типа, эпидуральной гематомы в левой височной доле головного мозга, локального субарахноидального кровоизлияния лобной доле головного мозга слева; перелом всех (верхней, латеральной, нижней и медиальной) стенок левой глазницы; перелом всех (передней, задней, верхней, нижней, медиальной) стенок левой верхнечелюстной пазухи; осаднение, кровоподтек области спинки носа с неполным нарушением носового дыхания, перелом костей носа, гематомы мягких тканей в области правого и левого глаза; перелом ячеек решетчатой кости справа с распространением линии перелома на верхнюю, переднюю и латеральную стенку правой верхнечелюстной пазухи, правую боковую стенку основной пазухи клиновидной кости; пневмоцефалия; перелом левой скуловой дуги, ушиб головного мозга; рана в области верхней губы; осаднение и кровоподтек передне-боковой поверхности шеи; кровоподтек, ссадина в области левой ключицы; кровоподтек на боковой поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на левом коленном суставе; кровоподтек, осаднение тыльной поверхности правой и левой кисти.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет перелома лобной кости слева с распространением линии перелома на переднюю и заднюю стенку лобной пазухи, на левую височную кость). Срок образования повреждений соответствует 23.11.2024г. (л.д. 36-38)

По заключениям автотехнической судебной экспертизы и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, место наезда автомобиля на пешехода К. могло располагаться на 1-й полосе правой стороны проезжей части дороги ул.Волчанская (по направлению к ул.Рабочая), в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Анохин должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К. экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии её движения, с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги ул.Волчанская. (л.д. 42-50, 108-117)

Правильность выводов заключений экспертов не вызывает у суда сомнений. Экспертизы научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизы объектов, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При управлении автомобилем, ФИО1, нарушив пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к названным Правилам и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к названным Правилам, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены телесные повреждения К., повлекшие тяжкий вред здоровью.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, нарушая ПДД, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую медицинскую помощь, чтобы не промокла и не замерзла, помог дойди до близлежащего здания); раскаяние в содеянном.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступлений, в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 никакой значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, за исключением признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтвержденных на следственном эксперименте, органу расследования не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, ФИО1 женат, проживает с семьей; по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 135); он трудоустроен и по месту работы также характеризуется положительно (л.д. 136); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141); привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (л.д. 128) к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности, ФИО1 необходимо установить следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубыми нарушениями правил дорожного движения, личность подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, в связи с чем, считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд также учитывает, что управление транспортным средством не является для подсудимого его профессией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- автомобиль, переданный на хранение ФИО1 – надлежит оставить в его распоряжении (л.д. 80-82).

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в суде, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения:

- не изменять места жительства (<…>района Белгородской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования – <…> район (Белгородской области), в котором он проживает, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные указанным органом.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль, переданный на хранение ФИО1 – оставить в его распоряжении (л.д. 80-82).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Караблина Е.Ю. в суде - в сумме 5190 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета, и в последующем взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з И.С. Куприченко

«___ » __________ 2025 г.