Решение № 2-982/2019 2-982/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-982/2019

Дело № 2-982/2019


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «МВМ» (до реорганизации «Эльдорадо»), просила, с учетом уточнения требований, взыскать в свою пользу стоимость некачественного товара - 204999 руб., неустойку - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., в возмещение оплаты услуг представителя - 30000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что xx.xx.xxxx г. в магазине ответчика приобрела за 204 999 руб. ноутбук Apple MacBook Рго15 ТВ MPTV2RU/A.

При продаже до нее довели информацию, что гарантийный срок на товар составляет один год.

В процессе эксплуатации ноутбука в нем были обнаружены следующие недостатки: мерцание экрана во время работы, периодическая потеря подключения к сети по Wi-Fi.

xx.xx.xxxx г., то есть в пределах гарантийного срока, истица передала товар ответчику для проведения проверки качества, заявив требование об отказе от договора и возврате покупной цены.

По результатам проведенной проверки качества истице был представлен акт выполненных работ от xx.xx.xxxx, согласно которому заявленные истицей недостатки товара подтвердились и были устранены путем произведенного ремонта (замена материнской платы). Фактически в удовлетворении требований истицы о возврате покупной цены товара было отказано.

Однако, в дальнейшем, несмотря на произведенный ремонт, недостаток ноутбука проявился вновь. В течение нескольких месяцев после возвращения из ремонта ноутбук работал некорректно: мерцание экрана происходило ежедневно, на экране появлялись графические артефакты, имели место сбои в работе Wi-Fi, сенсорной панели (тачпада), выполнялась самопроизвольная перезагрузка операционной системы, а в последующем, ноутбук вообще перестал реагировать на клавишу включения и не работает до настоящего времени.

Таким образом, имевшиеся ранее в ноутбуке недостатки (неисправность материнской платы) проявились повторно после проведения ответчиком работ по их устранению, что свидетельствует о существенности недостатка товара.

xx.xx.xxxx г. истица направила ответчику повторную претензию с требованием о возврате покупной цены, которая была проигнорирована ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, полагая, что ее отказ от договора купли-продажи товара и возврате его стоимости является законным и обоснованным, просила удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования и доводы иска подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Просил о снижении неустойки, а также в случае удовлетворения иска возложить на покупателя обязанность по возврату товара.

3. Изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку, с учетом требования к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд полагает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара – ноутбука Apple MacBook Рго15 ТВ MPTV2RU/A, по цене 204 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации ноутбука в нем были обнаружены следующие недостатки: мерцание экрана во время работы, периодическая потеря подключения к сети по Wi-Fi.

xx.xx.xxxx г., то есть в пределах гарантийного срока, истица передала ноутбук ответчику для проведения проверки качества, заявив требование об отказе от договора и возврате покупной цены.

По результатам проведенной проверки качества истице был представлен акт выполненных работ от xx.xx.xxxx, согласно которому заявленные истицей недостатки товара подтвердились и были устранены путем произведенного ремонта (замена материнской платы). Таким образом, фактически, в удовлетворении требований истицы о возврате покупной цены товара было отказано.

В дальнейшем, несмотря на произведенный ремонт, недостаток ноутбука проявился вновь: мерцание экрана стало ежедневным, на экране появлялись графические артефакты, имели место сбои в работе Wi-Fi, сенсорной панели (тачпада), выполнялась самопроизвольная перезагрузка операционной системы, а в последующем, ноутбук перестал реагировать на клавишу включения и не работает до настоящего времени.

Таким образом, имевшиеся ранее в ноутбуке недостатки (неисправность материнской платы) проявились повторно после проведения ответчиком работ по их устранению.

xx.xx.xxxx г. истица направила ответчику повторную претензию с требованием о возврате покупной цены, которая была проигнорирована ответчиком и возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросам определения наличия в товаре недостатков, причинах и характере их возникновения. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта от xx.xx.xxxx __ в ноутбуке Apple MacBook Рго15 ТВ MPTV2RU/A имеется следующий недостаток: не включается. Установленный недостаток является производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации в период действия гарантии производителя. В течение гарантийного срока установленный недостаток проявился повторно.

Суд принимает во внимание заключение эксперта автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» как допустимое доказательство, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны, как этого требует статья 86 ГПК РФ, соответствующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие заключение экспертизы, также доказательства обстоятельства непреодолимой силы, нарушения истцом правил эксплуатации товара.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на указанных нормах материального права, проанализировав установленные обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ООО «МВМ» уплаченных за товар денежных средств в размере 204 999 рублей, поскольку заключение эксперта подтверждает наличие в товаре существенного недостатка.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательства исполнения требования истца о возврате стоимости товара ответчиком не представлено. С учетом обстоятельств дела, размера нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений, допущенных ответчиком и уменьшает ее размер до 130000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обоснованного требования потребителя, указанные представителем истца нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взыскания в пользу истца стоимости товара в размере 204 999 руб., неустойки в размере 130000 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., размер штрафа составит 170999,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные документально, суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере - 6850 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара 204 999 руб.; неустойку - 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф - 170999,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего 532998,50 руб.

2. Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета в размере 6850 руб.

3. Разъяснить ФИО1 необходимость возврата ответчику некачественного товара

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец