Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-1457/2017 М-1457/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 декабря 2017 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко И.А.

при секретаре Герасименко И.А.

с участием истца Р.Н.В.

ответчика М.Н.А.

прокурора Р.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к М.Н.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11часов истец находился по служебным делам в <адрес> для выяснения оплаты за водопользование. На улице возле дома был травмирован принадлежащей ответчику собакой, породы алабай. Собака находилась без поводка и намордника. Ответчиком не предприняты меры для помещения собаки на хорошо огороженную территорию (в изолированном помещении) или на привязь. Собака набросилась на истца, укусила 2 раза за ногу и 1 раз за спину, порвала брюки и рубашку.

По факту укусов истец обратился в медицинское учреждение Петровский ФАП, где ему была оказана первая помощь. Затем в БУЗ ВО ФИО1 было проведено лечение, сделаны вакцины, так как ответчик не предоставил справку, что у собаки имеется прививка от бешенства.

Истец был нетрудоспособен и находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ

О случившемся истцом было подано соответствующее заявление в отделении полиции и вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности.

Все повреждения были зафиксированы в медицинском заключении, и дано заключение, о причинении истцу легкого кратковременного расстройства здоровья.

В связи с этим истец понес моральный вред и физические страдания от действия собаки, которые выражаются в перенесении физической боли во время укусов, обработки ран, из-за чего ухудшилось его здоровье.

Истец Р.Н.В. обратился в суд с иском к М.Н.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> компенсация потерянного дохода, <данные изъяты> рублей стоимость лечения, <данные изъяты> рублей стоимость одежды и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как ему были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания.

Истец Р.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик М.Н.А. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер компенсации в <данные изъяты> истцом явно завышен, исковые требования в части взыскания материального ущерба признал.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля М.Н.Н., исследовав материалы дела, заключение прокурора Р.Е.М., полагавшей исковые требования истца удовлетворить частично в части компенсации морального вреда и полностью в части возмещения материального ущерба, дав оценку всем доказательствам как в совокупности, так и в отдельности, приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в <адрес>" одним из принципов содержания животных является безопасность для населения в <адрес>.

Статья 6 указанного выше Закона предусматривает что граждане, на содержании которых находятся домашние животные, обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан.

Вместе с тем владельцы домашних животных, имеющие в собственности земельный участок, частное домовладение, могут содержать собак на огороженной территории в свободном выгуле или на привязи. При входе на участок или во двор домовладения должна быть размещена предупреждающая надпись о наличии собаки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, допросив свидетеля и опросив стороны, исследовав, в том числе, медицинскую карту амбулаторного больного Р.Н.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов истец поступил в БУЗ ВО «Лискинская РБ» с диагнозом "укушенные раны туловища, правой голени" (л.д.11-13), принимая во внимание содержание имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>" (л.д.10), суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Р.Н.В. физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику М.Н.А.

В нарушение приведенных нормоположений, ответчик не предпринял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки. М.Н.А. допустил ее нахождение на территории населенного пункта без намордника, не на привязи, в результате истцу были причинены телесные повреждения по его вине.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда в данной части.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, в ходе судебного следствия установлено не было.

Исходя из положений ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей компенсация потерянного дохода, <данные изъяты> рублей стоимость лечения, <данные изъяты> рублей стоимость одежды (л.д.8,9).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 110 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 2 ст. 1100 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. И иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения и характер отмеченных у Р.Н.В. телесных повреждений предполагает наличие физической боли.

Судом установлено, что Р.Н.В. причинены физические и нравственные страдания, при этом степень их тяжести определена согласно заключения эксперта как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, однако сам факт их причинения установлен и подтвержден.

С учетом указанных выше обстоятельств, степени вины М.Н.А., его материального положения, и с учетом принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Н.В. к М.Н.А. о компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.А. в пользу Р.Н.В. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья