Апелляционное определение № 33-2366/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Большова Ю.Г. Дело №33-2366/2026

УИД 52RS0015-01-2025-008723-12 Дело №2-5188/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «ДЭМОС» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО «Энергосбыт Плюс», МКУ «ДЭМОС», ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинскгоргаз» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, о возложении обязанности на поставщиков услуг заключить отдельное соглашение и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире,

заслушав доклад судьи Кочневой А.С.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, АО «Энергосбыт Плюс», МКУ «ДЭМОС», ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинскгоргаз» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, о возложении обязанности на поставщиков услуг заключить отдельное соглашение и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 78.10 кв.м., предоставлено ФИО9 на основании договора социального найма [номер] от [дата].

Согласно справке о составе семьи [номер] от [дата] по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения.

Согласно платежному документу [номер] за август 2025 года по адресу: [адрес] открыт лицевой счет [номер], который является действующим, платежи на него поступают, задолженность по оплате отсутствует.

Ответственным квартиросъемщиком является умерший ФИО9

В договор социального найма жилого помещения соответствующие изменения не вносились.

Ответчики ФИО3, ФИО2, фактически прекратили быть членами семьи нанимателя жилого помещения, совместное хозяйство не ведется, вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают, при этом, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Истец полагает необходимым определить порядок участия в оплате коммунальных услуг пропорционально числу зарегистрированных в квартире лиц (3 человека), на долю истца (1 человек) приходится 1/3 доли площади всей квартиры.

На основании изложенного, истец просил суд:

- Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес] следующим образом: 1/3 размера платы - ФИО1, [дата] года рождения; 1/3 размера платы - ФИО2, [дата] года рождения; 1/3 размера платы - ФИО3, [дата] года рождения.

- Возложить на АО "Энергосбыт Плюс", МКУ "ДЭМОС", ООО "Управляющая компания "Управдом-Центр", ООО "Нижэкология-НН", ООО "Дзержинскгоргаз", обязанность заключить с ФИО1 отдельное соглашенье и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков АО «Энергосбыт Плюс», МКУ «ДЭМОС», ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинскгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителями МКУ "ДЭМОС", ООО «Нижэкология -НН», представлены отзывы на исковое заявление.

Третье лицо администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО «Энергосбыт Плюс», МКУ «ДЭМОС», ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», ООО «Дзержинскгоргаз» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, о возложении обязанности на поставщиков услуг заключить отдельное соглашение и выдать отдельные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], установив доли в указанных расходах: 1/3 размера платы - ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер]); 1/3 размера платы - ФИО2, [дата] года рождения (паспорт [номер]); 1/3 размера платы - ФИО3, [дата] года рождения (паспорт [номер]) – соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием к формированию АО «Энергосбыт Плюс», МКУ «ДЭМОС» ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН", ООО «Дзержинскгоргаз» отдельных платежных документов в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому дому, расположенному по адресу: [адрес], согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах».

В апелляционной жалобе МКУ «ДЭМОС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение прав МКУ «ДЭМОС» как администратора доходов, раздел платежных начислений повлечет открытие новых лицевых счетов, что не предусмотрено законодательством. Кроме того, заявитель полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в жилом помещении он проживает и пользуется услугами один. Также указано на то, что ответчики не являются собственниками, как указано в решении, и отсутствие между сторонами соглашения о порядке участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, не является основанием для возложения таковой обязанности на ресурсоснабжающую организацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ДЭМОС» ФИО10 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], общей площадью 78.10 кв.м., предоставлено ФИО9 на основании договора социального найма [номер] от [дата].

Согласно справке о составе семьи [номер] от [дата] по указанному адресу зарегистрированы: ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения.

Согласно платежному документу [номер] за август 2025 года по адресу: [адрес], открыт лицевой счет [номер].

Ответственным квартиросъемщиком является умерший ФИО9

В договор социального найма жилого помещения соответствующие изменения не вносились.

В настоящее время по данному лицевому счету задолженность по жилищно- коммунальным услугам отсутствует, плата вносится своевременно и в полном объеме.

Согласно счету за август 2025 года по адресу: [адрес], открыт лицевой счет [номер], который является действующим, платежи на него поступают, задолженность по оплате отсутствует.

Ответчики ФИО3, ФИО2, фактически прекратили быть членами семьи нанимателя жилого помещения, совместное хозяйство не ведется, вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают, при этом, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Истец, обращаясь в суд, полагал необходимым определить порядок участия в оплате коммунальных услуг пропорционально числу зарегистрированных в квартире лиц (3 человека), указывая, что ответчики ФИО3, ФИО2, фактически прекратили быть членами семьи нанимателя жилого помещения, совместное хозяйство не ведется, вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы, но фактически не проживают, при этом, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли жилого помещения, с указанием на необходимость формирования ответчиками (управляющей организации, ресурсоснабжающими организациями) отдельных платежных документов на оплату согласно определенному порядку и размеру участия в расходах.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В этой связи выводы суда об определении порядка и размера участия истца и зарегистрированных в жилом помещении ответчиков, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли жилого помещения, являются правильными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о непроживании ФИО3, ФИО2 в спорной квартире не свидетельствует о наличии оснований для освобождения их от внесения платы за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МКУ «ДЭМОС» о том, что требования об определении порядка и размера участия в оплате на наем в спорной квартире заявлены неправомерно, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм жилищного права, выводы суда сделаны в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МКУ «ДЭМОС» размер платы за социальный найм рассчитывается исходя из площади жилого помещения и не зависит от факта проживания либо непроживания в нем лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и сохраняют право пользования трое сонанимателей, на каждого приходится 1/3 доля от начисляемых платежей по плате за пользование жилым помещением (плата за наем).

Такой подход полностью соответствует требованиям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о равных правах членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Иными ответчиками, в том числе ресурсоснабжающими организациями, решение суда не оспаривается, и не является предметом судебной проверки.

Судебная коллегия также критически относится и к доводам жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, исходя из доводов о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 в данном жилом помещении не проживают. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1, обращаясь с данным иском, преследует цель причинения вреда ответчикам или действует в отношении них заведомо недобросовестно, в материалах дела отсутствуют, МКУ «ДЭМОС» не представлены.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, истец ФИО1, а также ответчики ФИО3, ФИО2 не являются собственниками спорного жилого помещения, соответственно возникшие правоотношения не регулируются нормами права об ответственности собственников по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, выводы суда в указанной части подлежат исключению, равно как и указание суда в резолютивной части решения об определении порядка оплаты соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2025 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения суда суждения об обязанности по оплате за жилое помещение исходя из наличия права собственности.

Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], установив размер доли в указанных расходах: 1/3 доли от суммы платежей - ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер]); 1/3 доли от суммы платежей - ФИО2, [дата] года рождения (паспорт [номер]); 1/3 доли от суммы платежей - ФИО3, [дата] года рождения (паспорт [номер]).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.

Председательствующий

Судьи