Решение № 12-25/2020 12-937/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020


РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» Шпиня С.Г. на постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманфишпродактс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Мурманфишпродактс» Шпинь С.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что действия, выразившиеся в нарушении требований, установленных пунктом 14.1 Правил рыболовства подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 КРФоАП, санкция которой предусматривает назначение административного штрафа в размере, не кратном стоимости водных биоресурсов, что будет соразмерным и справедливым наказанием. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ добыты ВБР – пикша 3.969 кг, окунь морской – 152 кг и сайда - 76 кг, выведенные как предмет административного правонарушения, поскольку разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ действовало только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные ВБР нельзя рассматривать как предмет административного правонарушения, поскольку актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован факт искажения сведений в промысловом и технологическом журналах. П. 14.1 Правил указывает, что запрет на вылов устанавливается при одновременном отсутствии разрешения на добычу и распределенных квот добычи. В данном случае квота была распределена ООО «Мурманфишпродактс», оно имело право добывать пикшу, треску и разрешенный прилов. Обстоятельства дела таковы, что указывают на отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Добытая рыбопродукция была переработана, не изымалась пограничным органом, допущена к выгрузке и оформлена в ветеринарно-санитарном отношении. На основании изложенного, просит суд отменить или изменить постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировать действия Общества по части 2 статьи 8.37 КРФоАП и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Законный представитель ООО «Мурманфишпродактс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Лысенков Н.А. поддержал доводы жалобы, полагал, что капитан судна в силу наличия двух разрешений на борту просто ошибся, принимая во внимание саму обстановку на судне в районе промысла, не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган уведомлен, представителя в суд не направил.

С учетом данных о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц, мнения защитника, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника Лысенкова Н.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 14.1 Правил оговаривается, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Пункт 95 Правил также указывает, что юридические лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> под командованием капитана ФИО1., принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ России в Баренцевом море по двум разрешениям, выданным выданном ББТУ ФАР ООО «Мурманфишпродактс» как пользователю ВБР, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Основными объектами промысла в первом разрешении указана пикша – 5,681 тонна, а во втором - треска (70 тонн) и пикша (20 тонн). Сроки промысла оговорены в первом разрешении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а во втором – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии судна в порт в ходе контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой выявлено, судно осуществило добычу ВБР в ИЭЗ России ДД.ММ.ГГГГ по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день осуществлено две промысловые операции: № в координатах 69 градусов 42 минуты 02 секунды СШ и 34 градуса 01 минута 02 секунды ВД (постановка орудия лова) и 69 градусов 46 минут 07 секунд СШ и 33 градуса 49 минут 01 секунда ВД (подъем орудия лова), № в координатах 69 градусов 42 минуты 02 секунды СШ и 33 градуса 59 минут 02 секунды ВД (постановка орудий лова) и 69 градусов 45 минут 00 секунд СШ и 33 градуса 52 минуты 07 секунд ВД (подъем орудий лова). В итоге данных операций добыто 3.969 кг пикши, окуня морского 152 кг, сайды 76 кг, являющихся предметом административного правонарушения, двукратная стоимость которого составляет 422.334 рубля 60 копеек, трехкратная – 633.501 рубль 90 копеек.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи ВБР на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ; копией промыслового журнала на разрешение ООО «Мурманфишпродактс»; разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ; копией промыслового журнала на разрешение ООО «Путина»; копией журнала учета выпуска готовой рыбопродукции судна <данные изъяты> свидетельством о праве собственности на судно; свидетельством о праве плавания под флагом РФ; договором фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения неучтенных ВБР; актом регистрации объемов добычи (вылова) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ФГБУ «ЦСМС» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями ССД; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № общего собрания участников ООО «Мурманфишпродактс» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Шпиня С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно пользователь ВБР несет ответственность за то, каким образом осуществляется добыча (вылов) ВБР на основании выданного ему разрешения, учитывая, что в нем четко указано, что именно пользователь обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и так далее.

Суд не принимает довод о том, что п. 14.1 Правил устанавливает запрет на добычу ВБР при одновременном отсутствии распределенной квоты и разрешения на добычу, как не основанный на нормах права.

Аналогично суд не считает обоснованным довод защитника о том, что в данном случае речь идет о квалификации по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, поскольку отсутствует предмет административного правонарушения. Добыча ВБР до начала действия срока промысла, оговоренного в разрешении, указывает на незаконность данного действия и все, что добыто в оговоренную дату – ДД.ММ.ГГГГ, является предметом административного правонарушения. Тот факт, что добытые ВБР и изготовленная из них рыбопродукция не изымались, не свидетельствует об обратном, поскольку в данном случае добытое было учтено в промысловой и судовой документации, зафиксировано в ССД, а также не выходило за пределы установленной квоты, отмеченной в разрешении. Заявителю вменяется несоблюдение Правил рыболовства, выраженное именно в добыче ВБР до начала срока действия разрешения на промысел, а предмет административного правонарушения зафиксирован и отражен в судовой документации и ССД, был переработан.

Соответственно, не является возможной переквалификация совершенного правонарушения, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 23.11.2010, в которых указано, что квалификация по ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП возможна при осуществлении промысла в ИЭЗ России, если нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Отсутствуют и основания для применения ст. 2.9 КРФоАП, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административным органом при рассмотрении дела учтено, что ООО «Мурманфишпродактс» на момент совершения вмененного правонарушения являлось лицом, ранее дважды привлеченным к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что обоснованно расценено как наличие отягчающего обстоятельства, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих суду основания для снижения штрафа, не установлено. Ссылка на трудные условия труда в районе промысла, повлекшие ошибку со стороны капитана, также не имеет правого значения, поскольку Общество, зная о том, что имеется два разрешения, не предприняло мер по дополнительному акцентированию внимания должностного лица на этом факте, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по западному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Мурманфишпродактс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Мурманфишпродактс» Шпиня С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова