Решение № 2-102/2020 2-102/2020(2-4086/2019;)~М-3363/2019 2-4086/2019 М-3363/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-102/2020

Дело № 2-102/2020

25RS0001-01-2019-004354-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 г. г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Матченко М.А., помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 10.05.2019 г. в проулке между магазином и домом по ул. Баляева, 64 в г. Владивостоке она провалилась в открытый канализационный люк, в результате чего повредила внутреннюю боковую связку левого коленного сустава. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость поврежденной одежды в размере 25 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниями, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчиков Администрации г. Владивостока, Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. Указала, что истец упала в канализационный колодец КК-3, который находится в границах эксплуатационной ответственности ФИО2 Согласно акта № 51 от 16.03.2016 г. сети водопровода и канализации построены за счет ФИО2, в том числе колодец канализации КК-3. Таким образом, надлежащим ответчиком считает ФИО2 Сумму расходов на оплату услуг представителя полгала завышенной.

Представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому предприятие является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником колодца КК-3, в который провалилась истец, является ФИО2

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поскольку ФИО2 собственником канализационного колодца КК-3 не является.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2019 г. ОП «1 УМВД России по г. Владивостоку», 10 мая 2019г. истец в районе <...> провалилась в открытый канализационный люк, в результате чего получила телесные повреждения, а также испортила одежду.

Согласно медицинским документам КГБУ «Владивостокская поликлиника № 1» у истца повреждена внутренняя боковая связка левого коленного сустава.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда истцу в результате падения в канализационный люк, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Канализационный люк КК-3, в который упала истец, расположен на проезжей части автомобильной дороги в районе дома № 64 по ул. Баляева в г. Владивостоке.

Согласно публичного кадастрового плана территории, канализационный колодец КК-3 находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Указанное обстоятельство также подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об объекте сеть водопровода и канализации (колодцы КК-1, КК-2, КК-3).

Учитывая данные обстоятельства, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ФИО2

Установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между Абонентом (ФИО2) и КГУП «Приморский водоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № V-7746 от 28.03.2016г. не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 17.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети к которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сообщению КГУП «Приморский водоканал» от 13.01.2020 г. канализационный колодец, расположенный в районе домов № 62, 64 по ул. Баляева в г. Владивостоке, на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал» не закреплялся.

Учитывая, что КГУП «Приморский водоканал» не является владельцем данного колодца, в пользование указанной организации не передавался, в зоне эксплуатационной ответственности КГУП «Приморский водоканал» не находится, оснований для привлечения к ответственности КГУП «Приморский водоканал» не имеется, в связи с чем исковые требования КГУП «Приморский водоканал» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 с. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжении населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Таким образом, органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоснабжения.

В судебном заседании установлено, что канализационный люк КК-3, в который упала истец, находится на земельном участке, собственность на который не разграничена, канализационный люк КК-3 не зарегистрирован в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке, и по смыслу ст. 225 ГК РФ фактически является бесхозяйным недвижимым имуществом.

Кроме того, статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТа Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634 ( Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019).

Согласно п.4.4 ГОСТа Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движении на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 46 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 г. № 49, в собственности города находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, а именно, автомобильные дороги местного значения в границах г. Владивостока, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава г. Владивостока к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Решения Думы г. Владивостока от 22.12.2005 г. № 159 «Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории г. Владивостока» - Администрация г. Владивостока организует работу по содержанию автомобильных дорог, привлекая специализированные предприятия посредством заключения договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в городе Владивостоке.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Канализационный колодец КК-3 расположен в районе домов ул.Баляева 62, 64 в г.Владивостоке. Как следует из сообщения Управления муниципальной собственности г. Владивостока № 2-1-7/5397 от 06.08.2019 г. проезд в районе дома по адресу: <...> в реестре муниципального имущества не значится.

При этом, согласно Постановления администрации г. Владивостока от 21.02.2011 N 155 (ред. от 04.10.2019) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа", в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа включена автомобильная дорога <...> 1299,00м, с асфальтовым покрытием.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги в районе ул. Баляева. Не представлено и доказательств того, что вред здоровью истца был причинен в результате умысла либо грубой неосторожности самой ФИО1

Таким образом, ответственность за содержание указанной дороги несет орган местного самоуправления.

Согласно Решения Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 264 "Об учреждении управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока и утверждении Положения об управлении дорог и благоустройства администрации города Владивостока" основными целями работы Управления является дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (п.2.1) При этом, Управление осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета Владивостокского городского округа, главного распорядителя и получателя средств бюджета Владивостокского городского округа в отношении подведомственных и подотчетных получателей бюджета и содержания Управления, осуществляет действия по исполнению бюджета в рамках бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете Владивостокского городского округа.

Учитывая данные положения, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцу следует возложить на Администрацию <адрес>.

Стоимость поврежденного имущества подтверждена платежными документами: товарным чеком ИП ФИО6 № от 08.03.2019г. на 9 483,00руб. (куртка), товарным чеком ИП ФИО6 № от 14.02.2019г. на сумму 8400,00руб (ботинки), товарным чеком от 05.01.2019г. № ИП ФИО6 на сумму 7125,00 руб. (джинсы). Факт повреждения одежды подтверждается отказным материалом КУСП № от 10.05.2019г., КУСП 13083 от 11.05.2019г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер травмы и обстоятельства ее получения, пришел к выводу, что заявленная сумма 200 000руб в счет компенсации морального вреда является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу, что заявленная сумма 40 000руб соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, договором на юридическое сопровождение от 30.06.2019г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владивостока, Управлению дорог и благоустройства Администрации г.Владивостока КГУП «Приморский водоканал», ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимость поврежденной одежды в размере 25 008 рублей, всего 265 008 рублей.

В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал», Управлению дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.