Решение № 2-2009/2019 2-38/2020 2-38/2020(2-2009/2019;)~М-2052/2019 М-2052/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2009/2019

Дело № 2-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: ФИО1 просит суд обязать ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение, расположенное по смежной границе двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также привести земельный участок истца в состояние пригодное для его использования после демонтажа ограждения, на всей протяженности демонтированного ограждения по всей длине смежной границы земельного участка. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:39:1001004:122, площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка с земельным участком истца с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков сторон установлены в соо

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд обязать ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем обязания в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение, расположенное по смежной границе двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также привести земельный участок истца в состояние пригодное для его использования после демонтажа ограждения, на всей протяженности демонтированного ограждения по всей длине смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка с земельным участком истца с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При визуальном осмотре земельного участка истцом было обнаружено, что возведенное ответчиком ограждение находится на принадлежащем ему земельном участке. С целью уточнения границ своего земельного участка на местности он обратился к кадастровому инженеру, который в ходе анализа полевых и камеральных работ выявил, что выстроенный ответчиком забор по смежной границе земельных участков накладывается на его земельный участок на расстояние 30 см, то есть фактически ответчик незаконно без его согласия выстроила фундамент забора на земельном участке ФИО1 Для устранения нарушенного права истец обратился в администрацию МО <адрес> по вопросу устройства данного ограждения. Письмом № 17-15/1320 от 28.06.2019 года ему было сообщено, что по результатам обследования земельного участка выявлено, что ограждение выполнено без учета проветриваемой зоны в нижней части ограждения, что является нарушением Правил землепользования и застройки Южненского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования Белореченский район № 303 от 27.05.2016 года. В связи с невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке, а именно нежелания ответчика освободить земельный участок истца от ограждения, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно реестру судебных извещений от 09.01.2020 года(л.д.71) и списку почтовых отправлений от 24.01.2020 года (л.д.74), в судебные заседания, назначенные на 21.01.2020 года и на 03.02.2020 года не явился, не уведомив при этом суд о причинах своей неявки.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца, надлежаще уведомленного о дне, времени и месте рассмотрения дела, у суда имелись законные основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В возведенном ею ограждении между земельными участками ее и истца имеются нарушения, однако они не значительны и не нарушают строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила. Установленная судебным экспертом погрешность в размере 0,31 м является допустимым отклонением от градостроительных норм, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где площадь земельного участка указана как 1500+/-13,55 кв.м. То есть указанное отклонение допустимо земельным законодательством.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.16-21).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчиком ФИО2 возведено ограждение.

Ввиду возведения указанного ограждения, ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования Белореченский район с заявлением о выявлении нарушений при размещении устройства ограждения по границе смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению администрации муниципального образования <адрес>, по результатам обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено что ограждение по межевой границе земельного участка выполнено без учета проветриваемой зоны в нижней части ограждения 50 см, что является нарушением Правил (л.д.25).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза (л.д.41-69).

Согласно заключению эксперта № ЗУ-15/19 от 10.12.2019 года, установленное ФИО2 по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1480 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ограждение с учетом конфигурации его фундамента соответствует данным ЕГРН с учетом допустимой погрешности 0,31м.

Таким образом, выявленное несоответствие не превышает среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка и следовательно не нарушает права и законные интересы истца ФИО1

Следует учесть, что по своей правовой природе снос строения является гражданско - правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.

При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец не указал на нарушение его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение, а именно ограждение препятствует ему в использовании земельного участка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает требования о сносе ограждения, принадлежащего ответчику, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая