Решение № 2-3955/2020 2-3955/2020~М-2883/2020 М-2883/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3955/2020

Дело № 2-3955/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Фефлова И.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы не основательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исков, просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей, требования мотивирует тем, что Октябрьским районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.07.2017 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2956287 руб.

Как указывал ответчик, ФИО2 написал расписку в присутствии свидетелей (ФИО)6, и (ФИО)7, в которой указал, что обязуется вернуть данные денежные средства, а также проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017 г. Также ФИО2 был указан способ возврата, частичный возврат, возврат в форме безналичного расчета либо наличными денежными средствами. На протяжении августа 2017 года ФИО2 передал денежные средства в размере 740 000 руб., в соответствии с чем, ФИО3 просил суд признать расписку договором займа, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2216287 руб., проценты за пользование займом в размере 211876 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 117281 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО2 денежных средств от ФИО3 не получал. На сделанной видеозаписи в момент составления расписки говорится о возникших правоотношениях сторон и обязательств по ним, возникших задолго до момента составления расписки, фактической передачи денежных средств не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (ДД.ММ.ГГГГ)., договор займа от 17.07.2017 года между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки отказано.

Как установлено судом 17.07.2017 года ФИО2 написана расписка о получении денежных средств, из содержания которой следует, что ФИО2 взял денежные средства в долг в размере 2956287 руб. у ФИО3 которые обязался вернуть с процентами в срок до 31.12.2017 г. в следующем порядке: частями или на расчетный счет, или наличными денежными средствами. Размер процентов за пользование займом составляет 0,5% в месяц от суммы займа.

В подтверждение доводов встречного иска ФИО2 представлена видеозапись написания долговой расписки, из которой, суд установил, что денежные средства были переданы ответчику 17.07.2017 г. как физическому лицу, опровергается данной видеозаписью, а также подтверждается письменными материалами дела. Так же, судом установлено, что платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)10» в ООО «(ФИО)11» были переведены денежные средства в размере 990165 руб., платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 977050 руб., а платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 989072 руб. Общая денежная сумма по данным платежным поручениям составила 2956287 руб. Именно на данные денежные средства ФИО2 и была написана расписка. В соответствии с чем, суд пришел к выводу, что правоотношения возникли между ООО «(ФИО)12» и ООО «(ФИО)13» а не между физическими лицами - ФИО3 и ФИО2

В соответствии с чем, суд пришел к выводу о том, что реальной передачи денежных средств не было, расписка является безденежной, соответственно договор займа незаключенным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ФИО3 получил неосновательное обогащение на сумму 740 000 руб., в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд обеспечили явку представителей.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Фефлов И.В. возражал против удовлетворения требований иска по мотиву того, что никаких денежные средств от истца ответчик не получал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.07.2017 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 2956287 руб.

ФИО3 в обоснование своих требований указал, что ФИО2 написал расписку в присутствии свидетелей (ФИО)6, и (ФИО)7, в которой указал, что обязуется вернуть данные денежные средства, а также проценты за пользование займом в срок до 31.12.2017 г.

Также ФИО2 был указан способ возврата, частичный возврат, возврат в форме безналичного расчета либо наличными денежными средствами.

На протяжении августа 2017 года ФИО2 передал денежные средства в размере 740 000 руб., в соответствии с чем, ФИО3 просил суд признать расписку договором займа, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2216287 руб., проценты за пользование займом в размере 211876 руб., неустойку за просрочку обязательства в размере 117281 руб.

В ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО2 денежных средств от ФИО3 не получал. На сделанной видеозаписи в момент составления расписки говорится о возникших правоотношениях сторон и обязательств по ним, возникших задолго до момента составления расписки, фактической передачи денежных средств не было.

Как установлено судом 17.07.2017 года ФИО2 написана расписка о получении денежных средств, из содержания которой следует, что ФИО2 взял денежные средства в долг в размере 2956287 руб. у ФИО3 которые обязался вернуть с процентами в срок до 31.12.2017 г. в следующем порядке: частями или на расчетный счет, или наличными денежными средствами. Размер процентов за пользование займом составляет 0,5% в месяц от суммы займа.

В подтверждение доводов встречного иска ФИО2 представлена видеозапись написания долговой расписки, из которой, суд установил, что денежные средства были переданы ответчику 17.07.2017 г. как физическому лицу, опровергается данной видеозаписью, а также подтверждается письменными материалами дела.

Судом было установлен, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «(ФИО)14», ФИО2 – генеральным директором «(ФИО)15».

Так же, судом установлено, что платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(ФИО)16» в ООО «(ФИО)17» были переведены денежные средства в размере 990165 руб., платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 977050 руб., а платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 989072 руб.

Общая денежная сумма по данным платежным поручениям составила 2956287 руб. Именно на данные денежные средства ФИО2 и была написана расписка. В соответствии с чем, суд пришел к выводу, что правоотношения возникли между ООО «(ФИО)18» и ООО «(ФИО)19» а не между физическими лицами - ФИО3 и ФИО2

В соответствии с чем, суд пришел к выводу о том, что реальной передачи денежных средств не было, расписка является безденежной, соответственно договор займа незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным договор займа от 17.07.2017 года между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки отказано. (л.д.4-6).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) состоявшееся решение по делу оставлено в силе. В абзаце 8 стр.3 апелляционного определения судом апелляционной инстанции указано на то, что «ФИО3 при допросе судом первой инстанции отказался отвечать на вопрос, купюрами какого достоинства были переданы денежные средства ФИО2, и не смог объяснить по какой причине на оборотной стороне расписки указаны данные о частичном возврате денежных средств до даты написания расписки, а именно в апреле 2017 г., тогда ка согласно исковому заявлению, денежная сумма в размере 740 000 рублей была возвращена в августе 2017 г.» (л.д.8).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «(ФИО)20» в пользу ООО «(ФИО)21» 2 956 287 рублей (л.д.12-14).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По правилам статьи 162 вышеуказанного несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в предварительном судебном заседании утверждал, что денежные средства в сумме 740 000 рублей ФИО3 он передал одним платежом, заняв их у родственников, передавал под давлением, соответственно никакая расписка не составлялась.

На расписке в получении денежных средств ФИО2, датированной 17.07.2017 г. на сумму 2656287 рублей на обороте имеются пометки:

«Вернул 145 000 (21.04.2017г.)

100 000 (28.04.2017)

495 000 (29.04.2017)

В ходе рассмотрения настоящего дела представители не смогли пояснить, кем поставлена пометка на расписке вернул 145000, 100000, 495000 с датами возврата 21.04.2017,28.04.2017, 29.04.2017 г.

Представитель истца ФИО1 не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах денежные средства передавались ответчику от истца.

Из пояснений представителя ответчика Фефлова И.В. следует, что при обращении в Октябрьский суд г. Липецка ФИО3 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 216 287 рублей, поскольку на оборотной стороне расписки имелась пометка о возврате денежных сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку факт получения денежных средств ответчиком от истца доказан не был.

Наличие в тексте искового заявления ссылки ФИО3 на данное обстоятельство само по себе таким доказательством не является, содержащиеся в тексте искового заявления утверждения истца необходимо расценивать как позицию по делу.

При этом факт передачи денежных средств не был установлен ранее состоявшимися судебными постановлениями, в которых содержится правовая оценка сложившихся между сторонами правоотношений. Напротив, суд апелляционной инстанции в качестве обоснования своих выводов указал на сомнение по поводу имевших место обстоятельств по передаче денежных средств как от ФИО3 к ФИО2, так и от ФИО2 ФИО3, в том числе ввиду несоответствия указанных в тексте иска дат передачи денежных средств в августе 2017 г., в то время как на оборотной стороне текста расписки указан апрель 2017 г.

Иных, предусмотренных законом доказательств передачи истцом денежных средств ответчику, представлено не было.

Руководствуясь статьями 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 26.11.2020 г.

Дело № 2-3955/2020