Решение № 2-135/2021 2-135/2021(2-1790/2020;)~М-1602/2020 2-1790/2020 М-1602/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-135/2021

УИД: 68RS0003-01-2020-002539-96

№ 2-135/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречным исковым требованиям ФИО1 о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском, из которого, с учетом приложенных к иску документов, усматривается, что ФИО1 обратилась к ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа. Между ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор займа № от на сумму 50 000 рублей путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и уплаты процентов за пользование займом и предоставлении ответчику соответствующего займа. ООО «Нано-Финанс» уступило право требования к ФИО1 по договору займа ООО «Анкор Банк Сбережений» на основании договора № от . В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга устанавливалась в размере 86 203,31 руб. на 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Ответчик свои обязательства в установленный соглашением срок не исполнил. ООО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования ООО «Нэйва» к должникам, в том числе к ФИО1, на основании договора уступки прав требований от .

истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования, выставил требование о необходимости погасить задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено.

ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от в общей сумме 71 966,34 руб. к мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова с ФИО1 указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа от 13.07.2020. Указанный судебный приказ отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 24.07.2020 на основании заявления ФИО1

На основании изложенного, ООО «Нэйва» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от в размере 73 904,79 руб. (в том числе 63 232,97 руб. - основной долг, 10 671,82 руб. - проценты), проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417,14 руб.

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения от к договору займа от , заключенным между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 недействительным, ссылаясь на недействительность сделки, поскольку ФИО1 данный документ не подписывала и исполнение по нему не производила.

Истец - ответчик по встречному исковому требованию извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в том числе о заявленных ФИО1 встречных исковых требованиях, а также ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы, в исковом заявлении, подписанном представителем истца ООО «Нэйва» ФИО2, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик - истец по встречному исковому требованию ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3 по доверенности.

Представитель ответчика - истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Считает, что исковые требования ООО «Нэйва» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности и полным погашением ФИО4 задолженности по кредитному договору. Пояснил, что согласно представленным истцом документам последний платеж ФИО1 произведен в декабре 2016 г. на основании дополнительного соглашения к договору № N-NP131212-400291/68 от 12.12.2013. Указанное дополнительное соглашение ФИО1 не подписывала, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. Исполнение дополнительного соглашения ФИО4 не производила, также утверждает, что задолженности по данному кредитному договору не имеет, кредит полностью погашен. Кроме того, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа в июне 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности. Данный судебный приказ был отменен. После чего истец обратился в порядке искового производства в октябре 2020 года, что также подтверждает пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель конкурсного управляющего «Анкор Банк» (АО), Банк) ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 ходатайствовал о проведении судебного заседания без представителя банка. В письменном отзыве пояснил, что между Банком и ООО «Нано-Финанс» заключен договор цессии № , согласно которому право требования к ФИО1 по договору потребительского займа от уступлено Банку. Согласно условиям договора цессии, обязанность по уведомлению заемщика о смене кредитора, а также о новых реквизитах для погашения задолженности возложена на ООО «Нано-Финанс». в результате проведения электронных торгов имущества Банка между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования к должникам Банка - физическим лицам, в том числе и задолженность ФИО4 по договору займа. Обязанность по уведомлению заемщика возложена на ООО «Нэйва», в связи с этим, «Анкор Банк» (АО) со не является надлежащим кредитором по обязательствам ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением (офертой) о предоставлении ей нецелевого потребительского займа в размере 50 000 рублей (л.д. 9) в соответствии с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс». Согласно Порядку оферта ФИО1 считается акцептированной в случае, если не позднее двух недель с момента ее подписания ООО «Нано-Финанс» перечислит на банковский счет сумму займа, указанную в заявлении-оферте, а именно 50 000 руб.

ООО «Нано-Финанс» исполнило свое обязательство по перечислению ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. , что подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода 108969 (л.д. 10 об.).

Согласно представленному графику платежей по договору займа от срок займа составляет 52 недели.

Исходя из порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, исполнение обязательств по договору займа осуществляется равными частями еженедельно, в сроки в соответствии с графиком платежей. В соответствии с графиком платежей стороны договорились, что возврат займа осуществляется еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа и до его полного погашения.

Последний платеж должен был быть ею внесен через 52 недели со дня выдачи займа, то есть (л.д.44).

ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований № NP 131212 (л.д. 11).

«Анкор Банк сбережений» (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования к должникам Банка - физическим лицам, в том числе и ФИО1 по договору займа, что подтверждается договором (л.д. 16).

ООО «Нэйва» сообщило ФИО1 об уступке прав по кредитному договору путем направления письменного уведомления (л.д.19, 20 об.).

В обосновании заявленных требований истец также ссылается на дополнительное соглашение между «Анкор Банк сбережений» (АО) и ФИО1 от к договору займа от , согласно которому изменена задолженность ФИО1 по договору, которая на дату заключения соглашения составляет 86 203,31 руб. (л.д.15 об.). Указанным соглашением размер процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, определен 11% годовых. Срок погашения займа - 36 месяцев. Погашение займа происходит ежемесячно равными долями - по 1/36 от суммы займа. Дата погашения определяется не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца.

ФИО1 в судебном заседании возражала против того, что данное соглашение ею заключалось, подписывалось и исполнялось, в связи с чем стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в дополнительном соглашении от к договору займа от .

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащем образом заверенной копии, для проверки доводов ФИО1 суд истребовал у истца подлинник дополнительного соглашения от к договору займа от для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ФБУ ТЛСЭ от , изготовленного на основании определения суда от , подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении к договору займа от , датированное , в графе заемщик, строке «______Е.ФИО7/» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО1 (л.д. 203-208).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ТЛСЭ, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам ФБУ ТЛСЭ при Минюсте РФ у суда не имеется.

Ответчик - истец ФИО1 во встречных исковых требованиях просит признать дополнительное соглашение от к договору займа от недействительным, так как не заключала и не подписывала его. Кроме того, представитель истца - ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании утверждал, что в случае признания судом дополнительного соглашения недействительным, истцом - ответчиком ООО «Нэйва»будет пропущен установленный законом срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по договору займа от , что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком - истцом встречные требования о недействительности дополнительного соглашения основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку дополнительное соглашение ФИО1 подписано не было, так и на том, что волеизъявление на заключение данного дополнительного соглашения у ФИО1 отсутствовало.

Суд не может принять как надлежащее доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости содержащуюся в материалах дела выписку по кредитному договору за период с по со сведениями о внесенных платежах (л.д. 132), так какписьменного распоряжения ФИО1 на совершение данной операции, а также доказательств того, что именно ФИО1 вносились данные денежные средства в счет погашения задолженности, стороной истца - ответчика не представлено.

Таким образом, наличие в материалах дела дополнительного соглашения, не подписанного ФИО1, не может служить подтверждением достижения сторонами договоренности об изменении условий договора займа о сумме займа, размере процентов, сроке и порядке возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.

В связи с этим суд считает, что поскольку факт подписания ФИО1 дополнительного соглашения к договору своего подтверждения не нашёл и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, то названное дополнительное соглашение ничтожно, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от к договору займа от , заключенного между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1, недействительным.

Поскольку доказательств исполнения дополнительного соглашения стороной истца не представлено, признание его недействительным не может повлечь последствий предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Стороной ответчика - истца заявлено в суде о применении срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195,196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии сп.1 ст.204Гражданского кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 24.07.2020 отменен судебный приказ от 13.07.2020, вынесенный исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № N-NP131212-400291/68 от 12.12.2013 в размере 71 966,34 рубля, где 63 232,97 руб. - основной долг, 8 733,37 руб. - проценты, а также расходы в сумме 1179,5 руб.

В силу п. 18 указанного Пленума Верховного Суда РФ по смыслуст.204Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабз.2 ст. 220ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Последний платеж ФИО1 надлежало внести

Поскольку платеж от ФИО1 не был оплачен, доказательств обратному ей не представлено, а дополнительное соглашение, устанавливающее иной размер задолженности, срок и порядок ее погашения, размер процентов, является ничтожным, то суд устанавливает, что течение срока по данному платежу началось , поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении его прав.

Материалы дела не содержат сведения об обращении «АНКОР Банк сбережений» (АО) за судебной защитой права требования исполнения ФИО1 своих обязательств в пределах установленного срока исковой давности.

В связи с тем, что государственная пошлина ООО «Нэйва» за обращение в суд за выдачей судебного приказа с ФИО1 оплачена (л.д. 79), заявление мировому судье поступило , суд полагает, что ООО «Нэйва» обратилось за выдачей судебного приказа не ранее, чем .

До срок исковой давности по последнему платежу составил 5 лет 6 месяцев 10 дней. Таким образом, истец - общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 к мировому судье, а соответственно и в районный суд за истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применениемГражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец - ответчик ООО «Нэйва» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком - истцом ФИО1 и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из платежных поручений, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Нэйва» судом отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от к договору займа от , заключенное между АО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья О.Е. Моисеева