Решение № 7-569/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 7-569/2025

Судья Дурманов М.С. дело № 7-569/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-004747-88


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2 октября 2025 года № 18810558251002005857, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 8 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2025 года № 12-432/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2 октября 2025 года № 18810558251002005857 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 8 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что ее автомобиль остановился перед стоп-линией, что также следует из представленного фотоматериала. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации разрешают водителям движение на желтый сигнал светофора, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Защитник ФИО1 – Кудряшов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в момент совершения административного правонарушения он пересек светофорный объект на желтый сигнал, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2025 года в 8 часов 25 минут 38 секунд по адресу: пересечение ул. Тернопольская и ул. Рахманинова, г. Пенза, Пензенская область, водитель, управляя транспортным средством СУЗУКИ SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фото-видео материалом, полученным с применением специального технического средства «Кордон-Кросс», заводской номер CCR0025, свидетельство о поверке № С-ВМ/28-05-2024/343060050, со сроком действия поверки до 27 мая 2026 года включительно и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки СУЗУКИ SX4 HATCHBACK, государственный регистрационный знак №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, проезжает на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Исследование видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, указанном на светофоре, его длительности, у водителя Кудряшова …. имелась возможность остановить транспортное средство перед светофором, не прибегая к экстренному торможению.

Разрешенная скорость движения позволяла водителю выполнить требование вмененного в вину пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно были отклонены.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностными лицами, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 2 октября 2025 года № 18810558251002005857, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 8 октября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2025 года № 12-432/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева