Решение № 2-4074/2023 2-4074/2023~М-3076/2023 М-3076/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-4074/2023

Дело №2-4074/2023

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2023-004712-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессных требований, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 24.07.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ №, как владелец автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №.

Ущерб автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № составил 145000 руб.

ФИО1, признанный виновником в вышеуказанном ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, обязан возместить АО «МАКС» убытки в порядке регресса.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в порядке регресса в размере 145000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (оборот л.д.36, 37).

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в редакции на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Виновником ДТП от 14.04.2023 был признан водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № – ФИО1 (л.д.38-44).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № - ФИО2 застрахована в АО «МАКС» в соответствии с полисом серии ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер № ФИО1 не указан (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № не была застрахована.

27.04.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено, в результате чего был составлен акт осмотра. Согласно калькуляции №А-1104883 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 148655,50 руб. (л.д.11-20).

11.05.2023 между АО «МАКС» и собственником поврежденного в результате ДТП от 14.04.2023 автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № – ФИО4, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 145000 руб.

Признав указанный случай страховым, АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 145000 руб., что подтверждается платежным поручением №79331 от 16.05.2023 (л.д.22).

Установлено, что согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, на момент ДТП от 14.04.2023, ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 (л.д.9).

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, с момента осуществления выплат по платежному поручению на основании решений о выплатах в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.04.2023 в размере 145000 руб.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 14.04.2023 произошло по вине ФИО1, при использовании им транспортного средства, в договоре ОСАГО в качестве застрахованного лица которого он включен не был, а также произведенную истцом компенсационную выплату по договору ОСАГО страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, суд приходит к выводу, что к АО «МАКС» перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты - 145000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., что подтверждается платежным поручением №107495 от 29.06.2023 (л.д. 21).

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 145000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4100 рублей, а всего 149100 (сто сорок девять тысяч сто) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.