Апелляционное определение № 33-1329/2026 33-17678/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-1329/2026

(№ 2-762/2025)

УИД № 66RS0015-01-2025-000831-58

Мотивированное
апелляционное определение составлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о перерасчете платы за коммунальную услугу электроснабжение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ФИО3, объяснения представителя третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 50-55) просила:

обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, уменьшив начисления за период с 07.06.2024 по 27.01.2025 на сумму 98969 руб. 38 коп.;

обязать ответчика с 28.01.2025 производить начисления за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> по показаниям прибора учета Нартис-И300 заводской № 023231060332 с начальными показаниями Т1-18223 кВт и Т2-9502 кВт;

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о проведении перерасчета в добровольном порядке, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом). Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение является АО «ЭнергосбыТПлюс». Для начисления платы и учета оплат по адресу дома открыт лицевой № 2854377523 на имя Ш.М.М. ., супруга истца. Согласно акту о выполнении технических условий от 30.07.2018 и акту об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2018 № 42/2726-СЭ/ВЭС филиалом ПАО «Россети Урал» - «Свердловэнерго» было произведено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства) истца, расположенных в Жилом доме и прибора для учета объема потребленной электроэнергии, определен счетчик Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 заводской № 33736517, поверка до 21.03.2028, установленный на опоре №7г, находящейся за пределами границ земельного участка, на котором расположен Жилой дом, в границах балансовой принадлежности ПАО «Россети Урал». С момента возникновения прав собственности истца на Жилой дом и земельный участок и по май 2024г. начисление платы за потребленную электроэнергию ответчик производил исходя из показаний прибора учета Меркурий 234 заводской № 33736517. В период с июня по октябрь 2024 г. в квитанциях для оплаты потребленной электроэнергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» был указан прибор учета (измерительный комплекс) электрической энергии № 51-АРЭС-24-0384 от 07.06.2024. Однако данный Акт был аннулирован филиалом ПАО «Россети Урала» «Свердловэнерго» ввиду допущенной ошибки в схеме подключения – прибор учета заводской № 023231060332 фактически учитывал потребление электрической энергии Жилого дома истца, а прибор учета заводской № 023231055877 учитывал потребление электрической энергии строения по адресу: <адрес>, где, по информации истца, размещено производство пиломатериалов. С ноября 2024 г. по январь 2025 г. актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 51-АРЭС-24-0799 от 31.10.2024 ПАО «Россети Урал» для учета потребленной электроэнергии в жилом доме, был допущен прибор учета НАРТИС-И300 заводской № 023231060332. 27.01.2025 актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 51-АРЭС-25-0057 прибор учета НАРТИС-И300 заводской № 023231060332 был исключен из расчетов по причине допускаемого в эксплуатацию прибора учета Меркурий 234 ARTM-01 POB.L2 заводской № 33736517. Данные факты подтверждаются ответом АО «ЭнергосбыТ Плюс» на обращение истца от 19.02.2025 № 71309-08-01/089916. АО «ЭнергосбыТ Плюс» было принято к исполнению письмо филиала ПАО «Россети Урала» «Свердловэнерго» от 05.02.2025 № СЭ/ВЭС/42/54 о начислении истцу к оплате за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета Меркурий 234 заводской № 33736517 с показаний день - 120, ночь - 29 по показания день - 18319 кВт, ночь - 9532 кВт, согласно акту № 51-АРЭС-25-0057 от 27.01.2025. Истец не согласен с объемом электрической энергии, предъявленной к оплате АО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с 07.06.2024 по настоящее время, поскольку прибор учета Меркурий 234 заводской № 33736517 актом допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № 51-АРЭС-24-0384 от 07.06.2024 был исключен из расчетов с показаниями день – 120 кВт, ночь – 29 кВт и допущен в эксплуатацию 27.01.2025 с показаниями день - 18319 кВт, ночь - 9532 кВт. Информацией о том, что происходило с данным прибором учета, и как сформировалась разница в показаниях за период с 07.06.2024 по 27.01.2025, истец не располагает, законных оснований для предъявления истцу к оплате указанной разницы в показаниях, у ответчика не имеется. 12.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила обстоятельства и предъявила требование о проведении перерасчета. Поскольку вина истца в причинах определения объема электроэнергии расчетным методом (не по показаниям ИПУ) отсутствует, истец считает, что размер платы за коммунальную услугу электроснабжение следует рассчитывать без применения повышающего коэффициента по формуле 4 Приложения № 2 пункта 42 постановления Правительства РФ от 26.05.2011 № 354, и размер оплаты за период с 07.06.2024 по 31.01.2025 должен составлять 12050 руб. 79 коп. В адрес истца за январь 2025 г. ответчиком была направлена квитанция с суммой к оплате – 104494 руб. 32 коп. Сумма неисполненного ответчиком перерасчета составляет 92443 руб. 53 коп. С 28.01.2025 объем потребленной электроэнергии в отношении Жилого дома рассчитывается правильно по показаниям прибора учета НАРТИС-И300 заводской № 023231060332 с начальными показаниями Т1-18223 кВт и Т2-9502 кВт, в связи с чем период, подлежащий перерасчету составляет с 07.06.2024 по 27.01.2025.

Определением суда от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (том 1 л.д. 151).

Определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (том 1 л.д. 207).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 23.09.2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела установлено, что электроснабжение жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, осуществляется ответчиком на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2018 № 42/2726-СЭ/ВЭС. 02.08.2018 прибор учета электроэнергии Меркурий 234 заводской № 33736517 допущен в качестве расчетного на основании акта от 02.08.2018 № 51-АРЭС-18-0826/3. До июня 2024 г. определение объема потребленной электроэнергии в Жилом доме происходило по показаниям указанного прибора учета. В период с июня 2024 г. по январь 2025 г. для учета потребленной электроэнергии в Жилом доме третьим лицом были неоднократно введены различные приборы учета по актам допуска в эксплуатацию прибора учета: от 07.06.2024 № 510АРЭС-24-0384 – Нартис И300 заводской № 023231055877 (исключен Меркурий 234 заводской № 337365517 с показаниями Т1- 120, Т2-29); от 31.10.2024 № 51-АРЭС-24-0799 – Нартис И300 заводской № 023231060332 (исключен Нартис И300 заводской № 023231055877); от 27.01.2025 № 51-АРЭС-25-0057 – Нартис И300 заводской № 023231060332 (исключен Меркурий 234 заводской № 33736517 с показаниями Т1-18319, Т2-9532). Письмом от 05.02.2025 № СЭ/ВЭС/42/54 третье лицо ПАО «Россети» просит аннулировать акты допуска прибора учета от 31.10.2024 № 51-АРЭС-24-0799 и принять в работу акт замены прибора учета от 27.01.2025 № 51-АРЭС-25-0057, в соответствии с которым произвести начисление по прибору учета Меркурий 234 № 33736517. Однако, исходя из информации раздела 1 указанного акта, в эксплуатацию как указано было выше был введен ИПУ Нартис-И300 заводской № 33736517 с показаниями – Т1 – 18319 и Т2 – 9532. Поскольку прибор учета Меркурий 234 № 33736517 также и ранее был исключен из расчетов (акт от 07.06.2024 № 510АРЭС-24-0384), и не был введен как расчетный, определение объема потребленной электроэнергии по его показаниям является незаконным. Истец не вправе был начислять плату за потребленную электроэнергию в период с 07.06.2024 по 27.01.2025 на основании данных прибора учета Меркурий 234. Кроме того, исходя из объяснений ответчика и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что определение объема потребленной электроэнергии в Жилом доме истца в период с июня 2024 г. по январь 2025 г. одновременно производилось двумя приборами учета, что не предусмотрено действующим законодательством, противоречит Правилами № 354.

Представителем истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что 02.08.2018 для учета потребленной электроэнергии в Жилом доме в электрическом щите на опоре ВЛ был установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 234 № 33736517 (акт от 02.08.2018 № 51-АРЭС-18-0826/3). Расчет платы за электрическую энергию для Жилого дома производился до 07.06.2024. В указанную дату был введен в эксплуатацию прибор учета Нартис № 023231055877, установленный на опоре ВЛ (акт от 07.06.2024 № 51-АРЭС-24/0384). В это же время допущен в эксплуатацию прибор учета Нартис № 023231060332 для жилого дома по <адрес>. После обращения собственника жилого дома по <адрес> сотрудниками третьего лица ПАО «Россети» была проведена проверка приборов учета Нартис. О проверке уведомляли собственников домов. В ходе проверки схемы подключения выявлено следующее: прибор учета № 023231060332 фактически учитывал потребление электрической энергии Жилого дома, а прибор учета № 023231055877 учитывал потребление электрической энергии жилого дома по <адрес>, то есть при оформлении актов сетевой организацией допущена ошибка – перепутаны номера приборов учета в актах, соответственно и расчет за потребленную электрическую энергию производился неверно. Ошибка исправлена, акт от 07.06.2024 № 51-АРЭС-24/0384 аннулирован и оформлен новый акт о допуске в эксплуатацию прибора учета № 023231060332 тип Нартис (акт от 31.10.2024 № 51-АРЭС-24-0799). В связи с тем, что представителем истца ФИО7 было направлено несогласие в ПАО «Россети», связанное с нарушением процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета Нартис № 023231055877, 27.01.2025 сотрудники ПАО «Россети» провели повторную процедуру допуска прибора учета с участием представителя истца ФИО7, в ходе которой проверена схема подключения и проведены измерения токовых нагрузок. В связи с тем, что прибор учета электрической энергии Меркурий 234 № 33736517, установленный 02.08.2018, исправен, схема электроснабжения Жилого дома через данный прибор учета на момент проверки существующая, ПАО «Россети» направило в адрес истца письмо о необходимости расчета потребленной электрической энергии с 07.06.2024 по 27.01.2025 по прибору учета Меркурий 234. Истцу было доначислено 107120 руб. 08 коп. Нарушений ответчиком не допущено.

Представителем третьего лица «ПАО «Россети Урал» ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда от 23.09.2025 без изменения. В отзыве изложены такие же фактические обстоятельства, что и в письменных возражениях ответчика, указано, что 21.07.2025 специалистами ПАО «Россети Урал» при участии потребителей ФИО2, ФИО6 была проведена проверка приборов учета электрической энергии по адресам Жилого дома и дома по <адрес>, составлены акты проверки. По результатам проверки приборов учета по указанным адресам: подтверждена правильность подключения приборов учета электрической энергии; зафиксированы показания приборов учета электрической энергии за июль 2025 г., которые соответствуют потребляемому объему электроэнергии в предыдущие периоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО4 возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит 2-этажный жилой дом общей площадью 207,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Жилой дом), право собственности зарегистрировано 28.11.2023 на основании технического плана здания от 19.09.2023, соглашения о переходе право по договору аренды земельного участка № 59 от 26.09.2016, договора аренды земельного участка № 59 от <дата> (том 1 л.д. 16-17, 127-128).

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен Жилой дом, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано 19.01.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка № 2 от 16.01.2024 (том 1 л.д. 15, 125-126).

02.08.2018 прибор учета электрической энергии Меркурий 234 № 33736517 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного на основании акта № 51-АРЭС-18-0826/3 от 02.08.2018. Прибор учета Меркурий 234 был установлен в электрическом щите на опоре ВЛ (том 1 л.д. 91, 92-93).

Расчет платы за потребленную электроэнергию для Жилого дома производился по данному прибору учета до 07.06.2024.

07.06.2024 в эксплуатацию был введен прибор учета НАРТИС заводской № 023231055877, который был установлен на опоре ВЛ (акт № 51-АРЭС-24/0384 от 07.06.2024, показания эл. энергии: день 77, ночь 4) (том 1 л.д. 86-87).

Применение в качестве расчетного прибора – прибора типа Нартис заводской № 023231055877 было связано с модернизацией приборов учета, поскольку прибор учета тип НАРТИС передает показания автоматически, является более современным, присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии.

При этом прибор учета электрической энергии Меркурий 234 №33736517 был исправен, остался на опоре, показания эл. энергии: день 120, ночь 29, был исключен из расчетов по причине установки другого прибора учета.

07.06.2024 также в эксплуатацию был введен прибор учета НАРТИС заводской номер 023231060332 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84-85).

При установке прибора учета НАРТИС заводской № 023231055877 сотрудниками ПАО «Россети Урал» была допущена ошибка, указанный прибор учета был подключен и фактически учитывал потребление электрической энергии в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, а установленный в это же время прибор учета НАРТИС заводской № 023231060332, введенный в эксплуатацию по адресу: <адрес>, учитывал потребление электрической энергии в отношении Жилого дома, принадлежащего истцу.

Указанная ошибка была исправлена в октябре 2024 г.: акт № 51-АРЭС-24/0384 от 07.06.2024 был аннулирован и оформлен новый акт о допуске в эксплуатацию прибора учета № 023231060332 тип НАРТИС вместо прибора учета № 023231055877 тип НАРТИС (акт № 51-АРЭС-24/0799 от 31.10.2024) (том 1 л.д. 81-82).

27.01.2025 сотрудники ПАО «Россети Урал» провели по заявке ФИО7 повторную процедуру допуска прибора учета с его участием, в ходе которой была проверена схема подключения и проведены измерения токовых нагрузок (том 1 л.д. 94-95).

В связи с тем, что прибор учета электрической энергии Меркурий 234 № 33736517, установленный 02.08.2018 на опоре был исправен, схема электроснабжения Жилого дома через данный прибор учета на момент проверки существовала, ПАО «Россети Урал» направило в адрес АО «Энергосбыт Плюс» письмо о необходимости расчета потребленной электрической энергии с 07.06.2024 по 27.01.2025 по прибору учета Меркурий 234 № 33736517, указанные показания были приняты в следующих показателях: день 18319, ночь 9532, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 51-АРЭС-25-0057 от 27.01.2025 (том 1 л.д. 99).

В настоящее время с 28.01.2025 расчет потребленной электрической энергии осуществляется по показаниям прибора учета НАРТИС заводской № 023231060332 с начальными показателями: день 18223, ночь 9502, указанные показания были приняты потребителем, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 51-АРЭС-25-0057 от 27.01.2025 (том 1 л.д. 94-95).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что за спорный период с 07.06.2024 по 27.01.2025 расчет потребления электрической энергии для Жилого дома производился по показаниям одного прибора учета – Меркурий 234 заводской № 33736517 с начальными показаниями эл. энергии: день 120, ночь 29 и конечными показаниями: день 18319, ночь 9532, поскольку указанный прибор учета был исправен на протяжении всего этого периода, указанные показания (как начальные, так и конечные) были приняты потребителем по актам № 51-АРЭС-24/0384 от 07.06.2024 и № 51-АРЭС-25-0057 от 27.01.2025. При этом суд учел, что доказательств тому, что потребителем было потреблено иное количество электрической энергии за указанный период, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что прибор учета Меркурий 234 заводской № 33736517 в спорный период был неисправен, его показания не могут быть приняты для расчета платы за потребленную электроэнергию.

Установив указанные обстоятельства руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что за спорный период объем потребленной электрической энергии в отношении Жилого дома правильно рассчитан ответчиком на основании показаний прибора учета Меркурий 234 заводской № 33736517, основания для расчета объема потребленной электрической энергии исходя из норматива, на чем настаивает истец, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не совершал действий, нарушающих права истца, расчет задолженности производился в соответствии с документами, представленными третьим лицом ПАО «Россети Урал», которые были подписаны либо истцом, либо ее представителем, истцом не оспорены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела, исходя из которых истец настаивает на расчете платы за потребленную электрическую энергию за период с 07.06.2024 по 27.01.2025 исходя из норматива потребления, приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период определение объема потребленной электрической энергии в отношении Жилого дома осуществлялось одновременно (параллельно) двумя приборами учета, что противоречит Правилами № 354, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, за спорный период времени плата за потребленную электрическую энергию была рассчитана только на основании показаний прибора учета Меркурий 234 заводской № 33736517.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1