Приговор № 1-23/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Александровка 29 мая 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Ганчарова Е.А.,

потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Деденева С.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Тугаева М.А.,

при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, пенсионерки, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под стражей с 26.03.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ФИО1 25 марта 2018 года в период времени с 09 часов 56 минут по 10 часов 20 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, используя в качестве оружия находившийся в ее правой руке нож, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки ФИО2, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 констатирована 25.03.2018 в 11 часов 20 минут в ГБУЗ «Александровская РБ», по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, от острой кровопотери в результате проникающего ранения груди с повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в суде, показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что она признаёт себя виновной по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 ч. 10 мин., ее сожитель ФИО2 еще спал, он проснулся позже. Проснувшись ФИО34 подошел к холодильнику, посмотрев в него потребовал, чтобы она поставила на место спиртное, стал ругаться, обзывать её нецензурной бранью. Она взяла в руки нож, чтобы разбить яйца на сковороду, ФИО34 в это время подошел к ней, продолжая ругаться. Она объясняла ему, что не трогала водку, оттолкнула его и попросила успокоиться. ФИО34 вышел в коридор и оттуда продолжал на нее ругаться, оскорблять ее обидными словами. Она подошла к нему, в правой руке держала нож, сказала, чтобы он «заткнулся», иначе она его «прибьет», при этом приставила нож к его грудной клетке, хотела напугать, чтобы он замолчал. ФИО34 не успокаивался и продолжал оскорблять ее. Она разозлилась и с силой воткнула нож в грудную клетку ФИО2, он в этот момент отклонился назад и снова наклонился вперед, нож вышел немного назад и снова вошел обратно. Потом она резко вытащила нож из груди ФИО34 и бросила в сторону. ФИО2 кричал, спрашивал, что она сделала. Она была очень зла на ФИО34, поэтому ответила: «просила же успокоиться, что заслужил, то и сделала». ФИО2 стал приседать, она схватила его за плечи и стала кричать, осознала что произошло. Она помогла ему опуститься на пол. Он лежал ногами вперед к выходу из дома, а голова была возле двери в ванную. Она приподняла ему майку и увидела рану в области груди, из нее шла кровь. Она попыталась заткнуть рану пальцами, но у нее не получилось. Хотела вызвать скорую помощь, но не знала на какой номер звонить. По домашнему телефону позвонила своему брату ФИО4 №2, трубку взяла его жена ФИО4 №5. Она сообщила о том, что нанесла ФИО2 ножевое ранение, попросила их немедленно прийти к ней. После чего подошла обратно к ФИО2 и продолжала пытаться заткнуть рану. Минут через 5 после звонка, пришли ФИО4 №2 с супругой ФИО4 №5 и ФИО4 №10 ФИО4 №10, увидев всё, позвонил в скорую помощь и полицию. Минут через 10-15 приехала скорая помощь и ФИО2 госпитализировали. После получения ранения ФИО2 не разговаривал, когда пришли родственники ФИО2 уже находился без сознания. ФИО4 №5 пощупала пульс и сказала, что пульс не прощупывается. На вопросы родственников о том, что произошло, она сказала, что все произошло случайно, что он наткнулся на нож нечаянно. То же самое она рассказала и сотрудникам полиции. Затем, когда пришла домой, рассказала своей дочери - ФИО4 №1 о том, как все произошло на самом деле. Дочь посоветовала рассказать следователю, все как было на самом деле, что она и сделала 26.03.2018. Последние пять лет ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с этим между ней и ФИО2 часто стали происходить конфликты. У них случались драки, они наносили друг другу телесные повреждения. В этих ссорах больше «доставалось» ФИО34, так как он был пьян, а она трезва, поэтому он с ней не справлялся. Примерно пять лет назад в ходе конфликта она наносила ФИО2 ножом повреждение в область бедра ноги. В связи с этим он в больницу не обращался, заявление в полицию не писал. (т. 2 л.д. 60-65; 69-72; 100-102).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 был его отцом, он ушел от матери к их соседке по дому ФИО1 Они стали жить с отцом в соседних квартирах. Отец и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, он это слышал через общую стенку, поскольку слышимость хорошая - из их квартиры постоянно доносился шум, слова ругани. Физически ФИО1 была сильнее отца, она лидер в их отношениях, командовала отцом, между ними случались драки. Несколько лет назад он видел отца с телесными повреждениями, слышал, как подсудимая высказывала угрозы в адрес отца, говорила, что убьет его, зарежет. С отцом у него были хорошие отношения, несмотря на то, что они не жили вместе, общались не реже 1-2 раз в неделю. Отец был по характеру спокойный, неконфликтный. Утром 25.03.2018 он - ФИО3 ушел на работу, в доме соседей было тихо. Примерно в 12 часов ему позвонил сосед - ФИО5 и сказал, что его отца - ФИО2 убили. Он приехал домой и увидел, что возле квартиры, где жил отец, стоят автомобили, в том числе полиции. Он не стал заходить, узнавать, что случилось. Впоследствии ему стало известно, что отец скончался в больнице от ножевых ранений, нанесенных ему ФИО1

ФИО4 ФИО4 №9 в судебном заседании не пожелала давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что является близким родственником – дочерью подсудимой ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 её мать. Примерно с 2002 года мать стала сожительствовать с ФИО2 Сначала жили нормально, но потом ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, между ними возникали ссоры, конфликты, мать спиртным не злоупотребляла. Из разговоров с матерью ей было известно, что за две недели до произошедшего ФИО2 выпивал каждый день, проявлял агрессию, конфликтовал с матерью. Со слов матери ей известно, что физическое насилие ФИО2 не применял, но словесные перепалки случались постоянно. 24.03.2018, утром, она, мать и ФИО2 ездили в <адрес>. Вернулись около 16 часов, поели, в ходе приема пищи ФИО2 употреблял спиртное. При ней никакого конфликта между матерью и ФИО2 не было. Домой она уехала около 17 часов, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 25.03.2018 года в 09 часов 56 минут ей позвонила мать, жаловалась на семейные проблемы. ФИО2 в это время спал, а мать собиралась готовить завтрак. Разговаривали они около 3 минут, около 10 часов 20 минут ей на телефон позвонил ФИО4 №2 и сказал, что надо приехать к матери, что именно произошло, не пояснил. Когда она приехала, в доме матери уже были сотрудники полиции, мать надевала пальто, сказала, что едет в полицию. На ее вопросы о произошедшем мать пояснила, что когда готовила завтрак, пошла за луком, на пороге кухни неожиданно появился ФИО2 и напоролся на нож, который был в её руке. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. В трезвом состоянии нормальный, спокойный, трудолюбивый, общительный, добрый. В состоянии алкогольного опьянения становится конфликтным, инициировал скандалы. ФИО1 по характеру спокойная, добрая, ласковая, общительная. Спиртными напитками не злоупотребляет, отзывчивая, заботливая (т. 1 л.д. 161-164).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании не пожелала давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что является близким родственником – дочерью подсудимой ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 25.03.2018 в 11 часов 48 минут ей позвонила мать, сказала, что ФИО2 умер, попросила приехать к ней. Отпросившись с работы, она поехала домой к матери. Когда она приехала, в доме ни матери, ни ФИО2 не было, там были её сестра ФИО4 №9 и еще кто-то, кто не помнит. На ее вопрос о том, что случилось, родственники рассказали, что мать находилась на кухне, а ФИО2 нечаянно напоролся на нож. 25.03.2018 г. вечером, приехала мать и сказала, что все произошло нечаянно. Она дала матери успокоительные лекарства и уложила её спать. Об обстоятельствах смерти ФИО2, мать ей ничего не рассказывала, не говорила ей о том, что намеренно нанесла ФИО2 ножевые ранения, полагает, что матери это, скорее всего, приснилось, так как она была сильно взволнована и переживала по этому поводу. ФИО2 в трезвом состоянии был спокойным, трудолюбивым, общительным, добрым человеком. В состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным, придирался к словам. Её мать по характеру спокойная, добрая, ласковая, отзывчивая, заботливая, общительная, спиртными напитками не злоупотребляла. Никогда не отказывала в помощи (т. 1 л.д. 126-129).

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ФИО1 доводится ему двоюродной сестрой. 25.03.2018, примерно в 09 часов утра, он находился дома со своей супругой ФИО4 №5 и братом ФИО9. Зазвонил домашний телефон, трубку сняла супруга, затем передала ему. Звонила ФИО1, она кричала в трубку: «наверное я зарезала Валерку» просила быстрее прийти к ней. Он, его брат - ФИО4 №10 и жена ФИО4 №5 сразу же поехали к ФИО6, были у неё минут через пять минут после звонка. Когда вошли в дом увидели, что в коридоре возле двери в ванную, на спине, ногами к выходу лежал ФИО2, на полу возле него была лужа крови размером, примерно 30х30 см. Следов волочения на полу не было, майка на ФИО2 была задрана до уровня подмышек. ФИО2 дышал, но был без сознания, на его груди, в области сердца была рана, из которой выходил воздух, кровь пузырилась, но ручьем не шла. Его жена работает фельдшером, она пощупала пульс, сказала, что он не прощупывается, что случай тяжелый и велела вызывать скорую помощь. ФИО4 №10 позвонил в скорую и полицию. ФИО1 в это время металась по кухне, она была трезва, но сильно взволнована, говорила: «что я наделала, я же не специально». На полу кухни под столом лежал кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО1 при нем подняла нож и положила его на стол. На газовой плите на огне стояла сковорода, он выключил газ и поехал домой, чтобы взять сотовый телефон, когда вернулся, возле дома ФИО1 увидел машины скорой помощи и полиции. В доме была фельдшер скорой помощи, она сделала ФИО2 укол, сказала, что его необходимо доставить в больницу, он вместе с ФИО4 №10 положили ФИО34 сначала на одеяло, потом на носилки, перенесли его в автомобиль скорой помощи. ФИО2 отвезли в больницу, где он впоследствии скончался. Из разговора с ФИО1 днем, а также вечером, после ее возвращения из отдела полиции, узнал о том, что она готовила завтрак, пошла в ванную комнату за луком, а нож находился в ее руке. На выходе из кухни на пороге ей навстречу неожиданно вышел ФИО9 и случайно напоролся на нож, который она держала в руке. Ему известно, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, без употребления спиртного не проходило и дня, но по характеру был спокойный, трудолюбивый, был хорошим специалистом в своем деле, пользовался уважением среди коллег, общительный, добрый, отзывчивый, доброжелательный. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, конфликтов не инициировал. ФИО1 по характеру добрая, общительная, но иногда в ходе распития спиртных напитков была вспыльчивой. Лидером в семье была ФИО1

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что до 2002 года состояла в браке с ФИО2 Через общую стенку - в <адрес> проживали супруги Т-ны, которые злоупотребляли спиртными напитками, её муж тоже там часто бывал. В 2002 году муж ФИО1 уехал жить в <адрес>, а её муж - ФИО2 стал сожительствовать с ФИО1 В 2002 году они расторгли брак с ФИО2. В квартире ФИО2 были постоянные пьянки, шум, скандалы, приходили какие-то люди, в том числе и в ночное время. Она неоднократно обращалась в полицию в связи с тем, что соседи нарушали порядок, скандалили, шумели, мешали спать. Между ФИО6 и ФИО2 часто происходили конфликты и драки, инициатором которых была ФИО1, ей это известно, так как слышимость через стенку в доме хорошая. Около пяти лет назад - летом, она слышала, как ФИО1 и ФИО2 ссорились во дворе, во время ссоры ФИО2 говорил что-то про нож, спрашивал - зачем ножом. Как она поняла, ФИО1 нанесла ФИО2 ножевое ранение в ногу. В январе 2018 года она видела, как ФИО1 била ФИО34 головой о стену дома. В середине марта 2018 года она слышала, как вечером соседи употребляли спиртное и ругались. ФИО6 кричала на ФИО34, что зарежет его. Вечером 24.03.2018, она слышала, что соседи находились дома, между ними происходил конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, в чем именно была суть конфликта, не расслышала. 25.03.2018 она ушла на работу, когда она была на работе, позвонила соседка и сказала, что у ФИО1 во дворе полиция, что она опять порезала ФИО2, но уже насмерть. ФИО2 по характеру был спокойный, ответственный, трудолюбивый, уравновешенный, неконфликтный, он злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, ложился спать. ФИО1 по характеру вспыльчивая, постоянно конфликтовала со всеми, между ней и ФИО6 тоже был конфликт из-за ремонта крыши.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что 26.03.2018 он принял участие в следственном действии в качестве статиста. Он пришел в кабинет следователя по адресу: <адрес>, там находились следователь, два понятых, обвиняемая ФИО1, ее защитник и сотрудники полиции. Следователь сказала, что будет проводиться проверка показаний на месте. ФИО1 сказала, что нужно поехать по адресу: <адрес>, где она совершила преступление. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО1 сказала, что 25.03.2018 года, около 10 часов утра, когда она готовила на кухне завтрак, между ней и ФИО34 произошел конфликт, ФИО2, находясь в коридоре, ведущем на кухню, стал выяснять, куда она дела спиртное из холодильника, скандалил, они поругались, ФИО1, решив напугать ФИО2, приставила нож к его брюшной полости, он в это время двинулся, и нож воткнулся в него.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4 данных им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий относительно пояснений ФИО1 в ходе следственного действия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что в его присутствии ФИО1 говорила о том, что между ней и ФИО2 25.03.2018 г. произошел конфликт из-за спиртного, ФИО34 полагал, что ФИО1 куда-то дела водку, а ФИО1 сказала, что не трогала спиртное. Она стояла возле газовой плиты и ФИО2 подошел к ней и стал ругаться, оскорблять ее. Он, как статист, встал на место, на которое указала ФИО1, где на момент ссоры стоял ФИО2 ФИО1 показала на нем как оттолкнула ФИО2, после чего последний вышел в коридор и оттуда продолжал ругаться на нее. Он встал возле порога кухни, на это место указала ФИО1 Затем ФИО1 рассказала, что подошла к ФИО2, приставила нож к груди и сказала, что если тот не замолчит, то она прибьет ФИО2 ФИО2 не успокаивался и она сильно надавила на нож и воткнула его в грудь ФИО2 При этом ФИО1 с помощью макета ножа показывала на нём, куда она приставила нож. Также ФИО1 рассказала, что ФИО2 резко дернулся - отшатнулся назад и снова наклонился вперед. Потом она вытащила нож из груди ФИО2 и бросила на пол. ФИО2 присел на пол, она показала на место, где находился ФИО2, она пыталась заткнуть рану, позвонила родственникам. После окончания проверки они вернулись в кабинет следователя, после составления протокола следователь им его зачитала, там все было верно отражено, после чего они все расписались в нем. (т. 1 л.д. 141-144).

После оглашения ранее данных свидетелем ФИО4 №4 на следствии показаний, он пояснил, что подтверждает ранее данные на следствии показания в полном объеме, в судебном заседании дал неточные показания по причине того, что забыл из-за давности произошедших событий.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает около 30 лет, она доводится двоюродной сестрой ее супругу ФИО4 №2 25.03.2018 года около 10 часов, она находилась дома вместе со своим супругом ФИО10 и его братом ФИО9. В это время на домашний телефон поступил звонок, она взяла трубку, звонила ФИО1, она попросила подойти к телефону ФИО10. После разговора муж сказал, что ФИО6 что то натворила, надо ехать, они собрались и поехали к дому ФИО6. По приезду прошли в дом, где она увидела, что в коридоре, между помещениями ванной и кухни на полу лежал ФИО2 На груди ФИО2, на одежде, на полу пятном рядом с ним была кровь. Она подняла футболку ФИО2 и в области груди увидела колотое ранение, рана зияла, но кровь оттуда не шла. ФИО2 был без сознания, пульс нитевидный, дыхание его было прерывистое. Брат мужа ФИО9 стал звонить в полицию и скорую помощь. ФИО1 рассказала, что когда готовила завтрак и пошла за луком, в руках держала нож. Затем, неожиданно на пороге кухни появился ФИО2 и наткнулся на нож. Приехала бригада скорой помощи, полиция, ФИО2 госпитализировали. После того, как ФИО2 увезли в больницу, она ушла домой.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что 26.03.2018 г. он принял участие в следственном действии в качестве понятого. Его пригласили в кабинет следователя по адресу: <адрес>. В данном помещении находились следователь, второй понятой ФИО4 №8, статист ФИО4 №4, обвиняемая ФИО1, ее защитник Тугаев М.А., а также сотрудники полиции. Им разъяснили, что будет проводиться проверка показаний на месте, затем всем участвующим лицам были разъяснены права. ФИО1 сказала, что нужно поехать по адресу: <адрес>, где она совершила преступление. Когда они приехали по указанному адресу, то ФИО1 сказала, что 25.03.2018, около 10 часов утра, она нанесла своему сожителю ФИО2 ножевое ранение. Когда они зашли в дом, то ФИО1 пояснила, что утром она готовила на кухне завтрак. В это время между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за спиртного, которое она не трогала. Сначала конфликт происходил на кухне, они ругались, ФИО2 оскорблял ее. ФИО1 оттолкнула от себя ФИО2 и последний вышел в коридор, встал на пороге, откуда продолжал ругаться на ФИО1 Затем она подошла к ФИО2, приставила нож к груди и сказала, что если тот не замолчит, то она прибьет ФИО2 Последний не успокаивался и она, сильно надавив, воткнула нож в грудь ФИО2 Потом она вытащила нож и бросила на пол. ФИО2 присел на пол, а она пыталась заткнуть рану. При этом ФИО1 давая показания, с помощью макета ножа на статисте показывала, что и как она делала. Показания она давала добровольно, последовательно. После окончания проверки они вернулись в кабинет следователя, где, составив протокол следователь зачитала его вслух, там все было верно отражено, возражений по поводу прочитанного не поступало. Ранее с ФИО1 и ФИО2 он знаком не был.

ФИО4 ФИО20 в судебном заседании показал, что 25.03.2018 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в котором проживали ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия он видел, что в помещении коридора на двери и полу была кровь. ФИО1 рассказала, что когда готовила завтрак, выходила из кухни с ножом в руке, в это время из помещения зала в кухню шел ФИО2, на пороге кухни они случайно столкнулись и ФИО2 напоролся на нож. ФИО2 вместе с ФИО1 жили с ним по соседству. С ФИО2 он знаком более 30 лет, общались, охарактеризовал его с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 25.03.2018 он принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, в котором проживали ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия он увидел, что в помещении коридора на стене, на двери, ведущей в помещение санузла была кровь. Также на полу было видно, что были вытерты следы крови. На кухне был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который был изъят. Также была изъята кофта ФИО1, на которой были капли крови. Указанные предметы при них были упакованы. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 рассказала, что готовила завтрак и ФИО2 на выходе из кухни случайно напоролся на нож. По окончанию осмотра он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. ФИО2 был хорошим человеком, спокойным, дружелюбным, отзывчивым, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 1 л.д. 158-160).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4 №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 26.03.2018 он принял участие в следственном действии в качестве понятого. Его пригласили в кабинет следователя по адресу: <адрес>. В данном помещении находились следователь, второй понятой ФИО21, статист ФИО4 №4, обвиняемая ФИО1, ее защитник Тугаев М.А., а также сотрудники полиции. Им разъяснили, что будет проводиться проверка показаний на месте, затем всем участвующим лицам были разъяснены права. ФИО1 сказала, что нужно поехать по адресу: <адрес>, где она совершила преступление. Когда они приехали по указанному адресу, то ФИО1 сказала, что 25.03.2018, около 10 часов утра, она нанесла своему сожителю ФИО2 ножевое ранение. Когда зашли в дом, то ФИО1 пояснила, что когда она готовила на кухне завтрак, между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за спиртного, он оскорблял ее. ФИО1 подошла к ФИО2, приставила нож к груди и сказала, что если тот не замолчит, то она прибьет ФИО2 Последний не успокаивался и она воткнула нож в грудь ФИО2 Потом она вытащила нож из груди ФИО2 и бросила на пол. ФИО2 присел на пол, а она пыталась заткнуть рану. При этом ФИО1 с помощью макета ножа на статисте показывала, что и как она делала. После окончания проверки они вернулись в кабинет следователя, после составления протокола следователь им его зачитала, там все было верно отражено, после чего все расписались в протоколе. С ФИО1 и ФИО2 он знаком не был (т. 1 л.д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4 №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 является его двоюродной сестрой. Они поддерживали родственные отношения. ФИО1 сожительствовала с ФИО2, жили нормально, о ссорах и конфликтах в данной семье ему ничего не известно. Каких-либо жалоб ни ФИО1, ни ФИО2 друг на друга не высказывали. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, а ФИО1 употребляла спиртное, но не злоупотребляла этим. 23.03.2018 он приехал в <адрес> с работы, к ФИО1 в гости не ходил, не созванивался с ней. 25.03.2018, около 10 часов 15 минут он находился у своего брата ФИО4 №2, в это время на стационарный телефон позвонила ФИО1 и сказала, что зарезала ФИО2 Они сразу же поехали к ФИО1, он зашел в дом и увидел, что в коридоре между помещениями кухни и ванной комнаты на полу лежал ФИО2, его одежда была в крови, на полу также была кровь. ФИО2 находился без сознания. На кухне на газовой плите стояла сковорода, в которой жарилась колбаса, огонь под сковородой горел. ФИО1 пояснила, что жарила яичницу и пошла за луком, у нее в руках был нож и на выходе из кухни неожиданно появился пьяный ФИО2 и наткнулся на нож. ФИО1 взяла в руки нож, на лезвии которого имелись следы крови, и ходила с ним. Затем она положила его на стол в помещении кухни. Он сразу позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о произошедшем. Затем он с братом ФИО10 поехали домой к последнему за телефоном, когда вернулись, увидел, что возле дома ФИО1 стояла машина скорой помощи, фельдшер уже была внутри и оказывала помощь. ФИО2 отвезли в больницу, где тот скончался. Впоследствии он узнал о том, что по данному поводу возбуждено уголовное дело и ФИО1 арестована. О том, что в действительности там произошло, ему ничего не известно. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, был безобидный, трудолюбивый, общительный, добрый, отзывчивый. В состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, конфликтов не инициировал. ФИО1 по характеру добрая, общительная, агрессии при нем не проявляла. (т. 1 л.д. 166-169).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4 №11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности заведующего реанимационным отделением ГБУЗ «Александровская РБ». 25.03.2018 в 10 часов 40 минут в ГБУЗ «Александровская РБ» поступил ФИО2 в крайне тяжелом состоянии, без сознания, находился в агональном состоянии. В области грудной клетки было обнаружено повреждение. Со слов фельдшера, а также лица, вызвавшего бригаду скорой помощи, было известно, что ФИО2 нанесено ножевое ранение. О лице, причинившем данное повреждение, информации не было. Сам ФИО2 ничего не пояснял, так как на момент поступления находился без сознания и до момента констатации смерти в него не приходил. В целях оказания помощи больному был проведен комплекс реанимационных мероприятий, исходя из данных обследования было заподозрено повреждение сердца. Данные реанимационные мероприятия не привели к положительному результату и в 11 часов 20 минут была констатирована смерть ФИО2 (т. 1 л.д. 173-177).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля ФИО4 №12, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она занимает должность фельдшера скорой помощи в ГБУЗ «Александровская РБ». 25.03.2018 с 09 часов находилась на дежурстве. Около 10 часов 20 минут поступило сообщение со станции скорой помощи о необходимости проезда по адресу: <адрес>, так как ФИО2 нанесено ножевое ранение. По приезду по указанному адресу не позднее 10 часов 30 минут, она увидела, что в помещении межкомнатного коридора на полу находился ФИО2, на полу и теле была кровь, также его одежда была обильно пропитана кровью. В области груди было обнаружено телесное повреждение в виде раны. ФИО2 был без сознания, в контакт не вступал, на внешние раздражители не реагировал, дышал самостоятельно. Она произвела необходимые мероприятия и приняла решение о срочной госпитализации ФИО2, так как он был в крайне тяжелом состоянии. В ГБУЗ «Александровская РБ» они прибыли в 10 часов 40 минут, она передала больного бригаде врачей. По прибытию в приемный покой произошла остановка дыхания ФИО2, после чего был начат комплекс реанимационных мероприятий. Через некоторое время ей стало известно о смерти ФИО2 О подробностях произошедшего ей ничего неизвестно, она не задавала вопросов об этом, так как ее внимание было сконцентрировано на оказании помощи больному. За время оказания помощи лично ею, ФИО2 в сознание не приходил, никаких сведений не сообщал (т. 1 л.д. 178-180).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследована совокупность письменных доказательств по делу:

иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления № 143 от 25.03.2018г., согласно которому в Шарлыкский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Оренбургской области из ОП № 1 МО МВД России «Шарлыкский» поступило сообщение о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ «Александровская РБ», в отношении ФИО2 могло быть совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д.5);

иной документ - телефонное сообщение о происшествии № 298, согласно которому 25.03.2018г. в 10 часов 20 минут в ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» от ФИО4 №10 поступило сообщение о том, что 25.03.2018г. по адресу: <адрес> гр. ФИО2 обнаружено ножевое ранение в области груди (т. 1 л.д. 24);

иной документ - телефонное сообщение о происшествии № 299, согласно которому 25.03.2018г. в 11 часов 25 минут в ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» поступило сообщение о том, что 25.03.2018 в 11 часов 20 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Александровская РБ» скончался ФИО2 после ножевого ранения (т. 1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 25.03.2018г., согласно которому в помещении ванной комнаты приемного покоя ГБУЗ «Александровская РБ» по адресу: <адрес>, пер. Больничный, <адрес>, осмотрен труп ФИО2, на груди трупа имеются телесные повреждения в виде проникающего ранения. На лице, туловище, руках обнаружены следы вещества бурого цвета. В области грудной клетки имеется телесное повреждение в виде проникающего ранения, из раны сочится кровь. Трупное окоченение не выражено. На трупе надето: футболка зеленого цвета, пропитана кровью, в области грудного отдела футболки имеется механическое повреждение в виде пореза; трусы синего цвета; трико темного цвета; носки (т. 1 л.д. 6-14);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 26.03.2018 г., согласно которому объектом осмотра являлся кабинет № 7 ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский», расположенный по адресу: <адрес>, в котором у ФИО1 изъят сотовый телефон «Nokia» (т. 1 л.д. 15-21);

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 25.03.2018 г., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где обнаружена лужа крови, на дверном проеме в санузел обнаружены пятна крови. В ходе осмотра изъяты нож и кофта ФИО1, со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 27-38);

- протокол явки с повинной № 306 от 26.03.2018, согласно которому в 16 часов 20 минут в ОП № 1 МОМВД России «Шарлыкский» обратилась ФИО1 и сообщила о том, что 25.03.2018 около 10 часов в ходе ссоры, произошедшей между ней и ее сожителем ФИО2, она нанесла последнему ножевое ранение в области груди (т. 1 л.д. 75-76);

- протокол выемки с иллюстрационной таблицей от 29.03.2018, согласно которому в помещении Октябрьского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» осмотрены: футболка, трусы, носки, трико ФИО2, цепочка с крестиком, 5 бумажных конвертов с образцами волос, 2 бумажных конверта со срезами ногтей с рук ФИО2, образцы крови ФИО2 (т. 1 л.д. 186-192);

- протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2018, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож, кофта ФИО1, футболка, трико, трусы, носки, цепочка с крестиком, образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин ФИО2, образцы слюны, крови ФИО1, мобильный телефон Nokia 1280, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 27-38, 39);

- заключение эксперта № 245 от 25.04.2018, согласно которому в представленных медицинских документах, данных о наличии телесных повреждений у ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 220);

- заключение эксперта № 47/1 от 25.04.2018, согласно которому установлено, что причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря в результате проникающего ранения груди с повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия. Смерть ФИО2 была констатирована медицинскими работниками ГБУЗ «Александровская РБ» 25.03.2018 года в 11 часов 20 минут. При исследовании тела трупа ФИО2 обнаружена рана передней поверхности грудной клетки в 4-ом межреберье по правой окологрудинной линии, которая проникает в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия. Наличие кровоизлияния вокруг раневого канала и 150 мл. крови в сердечной сорочки указывают на прижизненность образования данного телесного повреждения. Ряд морфологических признаков раны и раневого канала (линейная форма, ровные края, остроугольный и «П»-образный концы раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны), свидетельствуют о том, что рана является колото-резаной.

При исследовании раны и раневого канала установлены следующие групповые признаки повреждающего предмета: - плоский однолезвийный с двухсторонней заточкой клинок; - хорошо выраженные колющие и режущие свойства клинка; - наличие «П»-образного обуха шириной около 0,1 см. с выраженными ребрами в погруженной части; - длина погруженной части клинка около 8 см., ширина на погруженной части 2,3-2,5 см. без признаков полного погружения;

Наличие одной раны на коже передней грудной стенки в 4-ом межреберье по окологрудинной линии справа и двух раневых каналов указывают на сложный механизм образования, который возможен при нанесении двух ударов клинком ножа без полного вынимания клинка за пределы накожной раны. При условии правильного вертикального положения тела потерпевшего в пространстве в момент получения телесного повреждения, было нанесено два удара. Первый удар наносился со значительной силой, направленной спереди назад с незначительным отклонением справа налево и снизу вверх, с точкой приложения травмирующей силы в проекции четвертого межреберья по правой окологрудинной линии. При нанесении второго удара клинок ножа не вынимался за пределы накожной раны, а направление травмирующей силы было таким же с незначительным отклонением острия клинка (около 0,6) внутрь. При нанесении первого и последующего удара положение клинка ножа не менялось: плоскость клинка была расположена практически горизонтально, обух которого был обращен вправо относительно тела потерпевшего. О данном механизме образования колото-резаного ранения свидетельствуют следующие признаки: наличие одной накожной раны в области 4-го межреберья по окологрудинной линии справа, ориентированной с 2 на 8 часов условного циферблата, два раневых канала, направленных спереди назад с незначительным отклонением справа налево и снизу вверх, наличие по ходу раневых каналов двух ран на сердечной сорочке и двух ран на ушке правого предсердия, расположенных горизонтально на расстоянии около 0,6 см. друг от друга.

Проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия у живых лиц влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 Приложения к приказу № 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а у ФИО2 имеет прямую причинно-следственную связь со смертью.

Незадолго до смерти ФИО2 употреблял спиртные напитки. Обнаруженный в его крови этиловый алкоголь в концентрации 3,4% у живых лиц по степени выраженности алкогольной интоксикации соответствует сильному алкогольному опьянению.

Колото-резаные ранения сердца у живых лиц проявляются быстрой (в течение нескольких минут) потерей сознания от острой, массивной кровопотери. Поэтому после получения колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и ушка правого предсердия, повлекшего смерть, ФИО2 непродолжительное время (в течение нескольких минут) мог совершать активные осознанные действия, в том числе передвигаться, разговаривать, оказывать себе помощь и т.д. В условиях оказания медицинской помощи данный временной промежуток может быть больше. В данном случае ссора между потерпевшим и подозреваемым с последующим нанесением телесного повреждения по обстоятельствам дела постановления возникла 25.03.2018 года с 09 часов 10 минут по 10 часов 20 минут. Смерть ФИО2 была констатирована медицинскими работниками ГБУЗ «Александровская РБ» 25.03.2018 года в 11 часов 20 минут. Таким образом, с момента получения вышеуказанного телесного повреждения до смерти ФИО2 прошло не менее 1 часа.

Учитывая механизм образования телесного повреждения, при условии вертикального положения потерпевшего и нападающего в момент причинения телесного повреждения, наиболее физиологически выгодным для достижения руки нападающего, вооруженной клинком ножа, в области передней стенки 4-го межреберья по правой окологрудинной линии потерпевшего, является положение «лицом к лицу» или справа от потерпевшего. Не исключаются и другие взаиморасположения потерпевшего и нападающего за исключением тех, когда область, где было локализовано телесное повреждение у потерпевшего была недоступной достижению руки нападающего, вооруженной клинком ножа.

При исследовании тела трупа ФИО2 было обнаружено два сформированных рубца - на передней поверхности шеи справа и вдоль 7-го межреберья правой половины грудной клетки, которые образовались в результате заживления ран, возникших от действия режущих предметов (т. 1 л.д. 210-214);

- заключение эксперта № 221 от 23.04.2018 г., согласно которому колото-резаное повреждение на лоскуте кожи, фрагменте сердечной сорочки, фрагменте ушка правого предсердия и повреждение на футболке от трупа ФИО2 могло быть причинено воздействием клинка ножа, представленного на экспертизу. Повреждение могло быть причинено в любом положении потерпевшего, кроме положения лицом вниз (т. 1 л.д. 229-232 );

- заключение эксперта № 187 от 16.04.2018, согласно которому установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе Оав, то есть его организму свойственен только антиген Н. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. При определении групповой принадлежности слюны обвиняемой ФИО1 выявлены антигены В и Н.

На клинке ножа, в об. 10 на футболке, в об. 12 на трико, в об. 14 на трусах потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н. В об.1 на клинке ножа, в об.10 на футболке и в об. 12 на трико выявлены также агглютинины а и в, что соответствует группе крови Оав.

На крестике, цепочке, в об. 11 на футболке, в об. 13 на трико, на носках потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлен только антиген Н.

На трусах (об. 15) потерпевшего ФИО2 обнаружен пот без примеси крови и выявлен только антиген Н.

Происхождение крови, пота на вышеуказанных предметах не исключается от потерпевшего ФИО2 и исключается от обвиняемой ФИО1

На рукоятке ножа и в об.6-7 на кофте обвиняемой ФИО1 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н.

Если кровь, пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны антигены В и Н, например, обвиняемой ФИО1

Если кровь, пот принадлежат двум и более лицам, то это могут люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. В данном случае не исключается смешение крови (пота) потерпевшего ФИО2 с потом (кровью - при наличии повреждений с наружным кровотечением) обвиняемой ФИО1 Но одному потерпевшему ФИО2 и кровь, и пот принадлежать не могут.

В об.8-9 на кофте обвиняемой ФИО7 обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены В и Н.

Происхождение пота не исключается от обвиняемой ФИО7 От потерпевшего ФИО2 возможна только примесь пота, ему одному пот принадлежать не может (т. 1 л.д. 241-245);

- протокол проверки показаний на месте от 26.03.2018, согласно которому группа участвующих в следственном действии лиц в составе: обвиняемой ФИО1, защитника Тугаева М.А., понятых ФИО4 №6, ФИО4 №8, оперуполномоченных полиции ФИО22, ФИО23, техника-криминалиста ФИО24, статиста ФИО4 №4, следователя ФИО25 находились в помещении Шарлыкского МСО СУ СК России по Оренбургской области по адресу: <адрес>. Обвиняемая ФИО1 пояснила, что 25.03.2018, около 10 часов, она и ФИО2 находились на кухне в доме по адресу: <адрес>. Между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО2 обвинял ее в том, что куда-то дела водку, бутылку которой он накануне поставил в холодильник, который находится в помещении ванной комнаты (показала где располагается помещение ванной комнаты). Она пояснила, что не трогала его водку, пояснила, что он сам ее выпил. ФИО1 пояснила, что около 06 часов утра, 25.03.2018, ФИО2 поставил почти закончившуюся бутылку водки в холодильник, а когда проснулся, то решил, что это она ее куда-то дела. Они ссорились. Она стояла возле газовой плиты, готовила завтрак (показала место своего нахождения), в это время к ней подошел ФИО2 и ругался на нее, оскорблял нецензурной бранью, высказывал претензии (показала на место, где стоял ФИО2). Она оттолкнула его и ФИО2 вышел в коридор, стоял возле порога кухни (показала на место, где стоял ФИО2), откуда ругался на нее, оскорблял. Она подошла к ФИО2 и приставила нож к его груди, при этом сказала, что если он не замолчит, то она прибьет его (показала как приставила нож к груди ФИО2). ФИО2 не успокаивался и она сильно надавив на нож, воткнула его в грудь ФИО2(показала в каком положении находился нож, когда она воткнула его в грудь ФИО2). ФИО2 отшатнулся назад и снова наклонился вперед. Нож немного вышел и снова вошел в рану. Потом она резко выдернула нож из груди ФИО2 и отбросила его в сторону (показала куда бросила нож). Затем ФИО2 стал приседать на пол, а она стала затыкать рану (показала на место, где находился ФИО2). Затем она позвонила родственникам, которые пришли и вызвали скорую помощь и полицию. По приезду бригады скорой помощи ФИО2 госпитализировали (т. 2 л.д. 73-84).

Допросив потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО20, огласив показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, данные ими в ходе предварительного следствия, огласив показания ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследовав письменные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной. К такому выводу суд пришел на основе анализа совокупности доказательств по делу.

Суд рассматривает оглашенные в судебном заседании показания подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12, ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №9, а так же данные в суде показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №6, ФИО20, достоверными, поскольку они в основе своей за исключением незначительных деталей укладываются в общую картину произошедшего и не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

При оглашении показаний подозреваемой (обвиняемой) ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что при производстве предварительного расследования подсудимой ФИО1, были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, и принимает во внимание, что ФИО1 была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, показания ФИО1, были даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 2 л.д. 60-65, 69-72, 100-102).

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд признает её в качестве доказательства виновности подсудимой ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1, разъяснялись при принятии от неё такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была обеспечена возможность осуществления этих прав (том 1 л.д. 77).

Судом, на основании представленной стороной обвинения совокупности доказательств, в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ФИО2, о чем свидетельствуют характер и способ причинения телесного повреждения, образовавшегося в результате проникающего колото-резаного ранения груди, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящегося в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, исходя из чего действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 919 от 16.04.2018 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает им в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, которое она совершила вне какого либо временного психического расстройства, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, действовала целенаправленно, помнит о случившемся, а потому ФИО1 в исследуемой ситуации деликта, не была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал экспертам, что ФИО1 на период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии аффекта о чем свидетельствует: отсутствие характерных для состояния аффекта внезапности возникновения конфликтной ситуации, трехфазной динамики развития конфликта, сопровождающегося специфическими изменениями сознания, восприятия, двигательными автоматизмами, амнестическими и астеническими расстройствами, - которых у подэкспертной в исследуемой конкретной ситуации, не прослеживалось. Состояние подэкспертной, на исследуемый период, можно расценить как состояние эмоциональной напряженности, возникшего в ситуации очередного, реального конфликта с ФИО2, асоциальное поведение которого с его требовательностью, придирчивостью, унизительно-оскорбительными и циничными высказываниями в адрес подэкспертной, на протяжении длительного промежутка времени, являлись фрустрирующими для подэкспертной, вызывали потребность в прекращении указанных со стороны потерпевшего высказываний, которые ей не удавались. Непосредственно перед правонарушением, на фоне накопления отрицательных эмоций и продолжающихся оскорблений, возникший у подэкспертной всплеск негативных эмоций сопровождался уже осознанным выбором целей, вначале, на уровне предупреждающего характером высказываний, с последующим, спонтанно возникшим, одномоментным действием агрессивно-физического характера, производимого целенаправленно, без учета последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевшего, быстрым осознанием содеянного ею, сообщениями родственникам о случившемся, последующим самоанализом своего поведения, чувствами виновности и сожалением по поводу последствий происшедших с ее непосредственным участием событий. К индивидуально-психологическим особенностям личности подэкспертной относятся признаки индивидуалистичности, субъективной структуризации в оценке окружающей действительности, с опорой на жизненный опыт, собственное мнение, мировоззрение, способы адаптации, ее общительности, разговорчивости, определенной стеничности установок, склонности к доминирующей позиции в значимом, ближайшем микросоциальном окружении, самостоятельности, независимости в выборе решений, уверенности в себе, прямолинейности, принципиальности, категоричности, твердым отстаиванием своей позиции, решительности, подвижности ее психики, при ее болезненной самолюбивости, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости и быстрой отходчивости, внутренней потребности и умением постоять за себя и свое достоинство, умением брать ответственность на себя, - которые могли найти отражение в ее поведении в исследуемой конкретной ситуации (т. 1 л.д. 201-203).

Проанализировав поведение подсудимой ФИО1 в ходе совершения преступления, после его совершения, а также её поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ей наказания в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она не судима, в браке не состоит, малолетних детей и иждивенцев не имеет, является пенсионером по старости, по месту жительства главой Александровского сельсовета характеризуется посредственно, со стороны соседей поступали жалобы на её поведение, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд рассматривает: явку с повинной, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ей основное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлено.

Суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами <данные изъяты>" «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – «явку с повинной», «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применяет в отношении ФИО1 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей и о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с привлечением к участию в деле представителя.

Постановлением суда от 25 мая 2018 года ФИО37 признан гражданским истцом, а подсудимая ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве гражданского ответчика.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении и размере гражданского иска, а также о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично - в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возражала относительно предъявленного к ней требования о возмещении судебных издержек в связи с привлечением к участию в деле представителя.

Суд, выслушав гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исходя из перенесенных ФИО3 нравственных страданий, в связи с утратой в результате совершенного ФИО1 убийства его отца – ФИО2 Исходя из требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом финансового положения ответчика, требований разумности и справедливости, рассматривает размер денежной компенсации морального вреда в 400 000 рублей, соответствующим полученным ФИО3 нравственным страданиям в связи с гибелью его отца в результате преступления, совершенного ФИО1.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представленных ими документов.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен суду ордер адвоката Деденева С.В., корешок квитанции на сумму 30 тыс. руб., уплаченных представителю – адвокату Деденеву С.В. за представительство интересов в судебном заседании и подготовку искового заявления.

В части возмещения судебных издержек в связи с привлечением к участию в деле представителя суд считает необходимым частично удовлетворить требования – в размере 15 000 рублей. При определении судебных издержек, подлежащих взысканию с гражданского ответчика за услуги представителя, суд учитывает требования разумности, справедливости, объем выполненных представителем работ.

Вопрос об иных процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 26 марта 2018 года по 28 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кофту, цепочку с крестиком, мобильный телефон Nokia 1280 - возвратить по принадлежности ФИО1; нож, футболку, трико, трусы, носки, образцы крови, волос, срезы ногтевых пластин ФИО2, образцы слюны, крови ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Карякин