Решение № 2А-2838/2018 2А-2838/2018 ~ М-2084/2018 М-2084/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-2838/2018

Дело № 2а-2838/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 25 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 от *** о приводе по исполнительному производству №***,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило административное исковое заявление ФИО3, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 от *** о приводе по исполнительному производству №***.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 *** по исполнительному производству №*** безосновательно вынесено постановление о приводе должника ФИО3, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, о месте и времени совершения исполнительных действий и вызове его к судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, заявитель не скрывается, имеет постоянную работу, материалы дела содержат сведения о месте его работы, месте постоянного проживания, телефоне. Просит признать постановление о приводе от ***, вынесенное в отношении него, незаконным и отменить.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 представила ходатайство о приобщении копии постановления об отмене оспариваемого постановления от ***, поскольку постановление о приводе не исполнен, отменен старшим судебным приставом ОСП *** ФИО2, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета сора.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, поддержала ходатайство о приобщении копии постановления об отмене привода, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета сора.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Мурманску ФИО5 в судебном заседании поддержал пояснения представителей службы судебных приставов, не возражал против приобщения копии постановления об отмене привода.

Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд считает административное заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, в том числе, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, *** мировым судьей судебного участка *** вынесено постановление, которым на ФИО3 возложена обязанность не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда уплатить административный штраф в размере 30 000 рублей в пользу ГИБДД. Постановление суда вступило в законную силу ***.

Судебным приставом-исполнителем ОСП *** Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство №*** на основании постановления №*** от ***, выданного мировым судьей судебного участка *** по делу №***.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от *** направлена должнику ФИО3 по указанному в исполнительном документе адресу: ***, простой почтовой корреспонденцией с соблюдением установленного законом срока. Направление процессуального документа простым почтовым отправлением не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание факт внесения должником *** 1000 рублей на депозит службы судебных приставов, суд полагает, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно не позднее ***.

В материалы дела представлен акт о совершении исполнительных действий от ***, согласно которому осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого должник и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ***. Акт не содержит указания на дату и время его составления, факт того, что он был оставлен в почтовом ящике, по адресу места жительства должника никоим образом не удостоверен.

В связи с неисполнением требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ***, а также неявкой к судебному приставу-исполнителю ФИО1, последней *** вынесено постановление о принудительном приводе ФИО3

Между тем судебный пристав-исполнитель не представил суду объективных доказательств, подтверждающих факт извещения ФИО3 о необходимости явиться к нему на прием, не привел доводов, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действия должника и его уклонении от явки.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о приводе должника ФИО3

Вместе с тем, в судебное заседание *** представителем ответчика представлено постановление старшего судебного пристава ОСП *** ФИО2 от *** об отмене постановления о приводе в отношении ФИО3 от ***.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таки образом, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку оспариваемое постановление от *** о приводе должника не исполнялось, на день вынесения решения по делу отменено, суд приходит выводу об отклонении требований административного иска, направленных к восстановлению права, по причине того, что такое право уже восстановлено.

Представленные суду доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются с материалами исполнительных производств.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1 от *** о приводе по исполнительному производству №*** от *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова