Решение № 2-1051/2017 2-1051/2017 ~ М-915/2017 М-915/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1051/2017

Дело №2-1051/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием истцов М.Т.В., М.А.А., представителя истцов Д.В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В., М.А.А. к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

М.Т.В., М.А.А. обратились в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался не позднее 00.00.0000 построить многоэтажный жилой дом по указанному адресу и не позднее 00.00.0000 передать истцам квартиру №№, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику .. руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. 00.00.0000 застройщику была направлена претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. Также полагают, что п. 6.1.9 договора, согласно которому участник долевого строительства обязуется нести расходы по техническому обслуживанию жилого дома и оплачивать коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в случае, если застройщик понес данные расходы, участники обязуются возместить их, противоречит п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а потому является недействительным. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку с 00.00.0000 по 00.00.0000 по ... руб. в пользу каждого, признать п.6.1.9 договора недействительным, также взыскать компенсацию морального вреда по .. руб. каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. в пользу истца М.Т.В.

В судебном заседании истцы М.Т.В., М.А.А., их представитель по доверенности Д.В.Р. (л.д.40) исковые требования поддержали, возражали против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. В случае рассмотрения дела по существу просил учесть, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства связана с тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома по адресу: ................, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, инициированных не застройщиком. Так, решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте было отказано в удовлетворении требований к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству дома по указанному адресу, прекращении работ по строительству. Также, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (МТУ Росавиация) решением от 00.00.0000 №.№ было отозвано согласование от 00.00.0000 №.№ на строительство указанного жилого дома, в связи с чем ООО «МС Девелопмент» было лишено возможности осуществлять строительные работы до вынесения Арбитражным судом ................ об отмене данного решения. 00.00.0000 жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию, застройщик в настоящее время приступил к передаче объектов участникам долевого строительства. В связи с указанным просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д.46).

Поскольку ответчиком ООО «МС Девелопмент» не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных возражений.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «МС Девелопмент» и М.А.А., М.Т.В. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 00.00.0000 построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: ................, и не позднее, чем через 3 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную ................ на 9 этаже в СВ корпусе общей площадью 51,54 кв.м. (л.д.8-21).

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в сумме .. руб., что подтверждается чеком – ордером от 00.00.0000 , справкой об оплате от 00.00.0000 (л.д.22,23) и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 00.00.0000 .

На момент рассмотрения дела передаточный акт квартиры суду не представлен. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «МС Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (.. дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9 % на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере ... руб. (...) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до .... руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, то обстоятельство, что деятельность застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома неоднократно являлась предметом судебных разбирательств. Решением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 был удовлетворен иск ООО «МС Эксплуатация» к МТУ воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, а именно признано незаконным решение последнего об отзыве согласования от 00.00.0000 №.№ на строительство 4-х корпусов 17-ти этажного жилого дома по адресу: ................. Также, ранее решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было отказано в удовлетворении иска к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении работ по строительству. Данные обстоятельства являлись реальным препятствием для завершения строительства дома в установленный договором срок. Также суд исходит из того, что взыскание неустойки в вышеуказнном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства в силу закона не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно п. 6.1.9 договора №№ от 00.00.0000 участник долевого строительства обязан нести расходы пропорционально окончательной суммарной площади объекта по техническому обслуживанию жилого дома и оплачивать коммунальные услуги, а также услуги по охране и управлению жилым домом со дня окончания строительства (даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию), в том числе, осуществить авансом за 4 месяца вперед оплату указанных выше расходов. В случае, если застройщик понес указанные расходы и/или их часть, участник обязуется возместить данные расходы и/или их часть соразмерно окончательной суммарной площади объекта, в течение 15 календарных дней с даты получения соответствующего требования застройщика.

В силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче - с момента такой передачи.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на участника долевого строительства в п. 5.1.5 договора обязанности нести коммунальные и эксплуатационные расходы до передачи объекта по акту приема-передачи противоречит закону и влечет недействительность данного условия, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика по .. руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы в размере .. руб. (..). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцами застройщику 00.00.0000 (л.д.24,25,26), оставлена последним без удовлетворения, квартира до настоящего времени истцам не передана. При этом суд учитывает, что ходатайств о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «МС Девелопмент» в пользу истца М.Т.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют .. руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме .. руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Т.В., М.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу М.Т.В. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу М.А.А. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф в размере .. руб., а всего взыскать ... руб.

Признать недействительным п.6.1.9 договора №... об участии в долевом строительстве жилого дома от 00.00.0000 , заключенного между ООО «МС Девелопмент» и М.Т.В., М.А.А..

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере .... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 14 августа 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.