Решение № 12-46/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело № 12-46/2021

61RS0017-01-2020-003790-44


РЕШЕНИЕ

г. Красный ФИО7 Ростовской области 25 марта 2021года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.12.2020 Лепихов ОЛ.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО3 и его защитник адвокат Шаповалов И.Н. подали жалобу, в которой просят отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО3 и его защитник указали, что копию обжалуемого постановления не получали, поэтому просили восстановить срок на подачу жалобы. ФИО3 не совершал хищения ни топлива, ни денежных средств. О времени и месте рассмотрения дела ни ФИО3, ни его защитник мировым судьей не извещались.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник адвокат Шаповалов И.Н. поддержали жалобу, просили удовлетворить.

ФИО3 показал, что у него отсутствовал умысел на хищение топлива либо денежных средств. Он работает <данные изъяты> и пользуется такой же топливной картой. Когда он в <адрес> около магазина «<данные изъяты>» нашел на земле топливную карту, то решил ее проверить действующая она или нет. Может ее просто выбросили. Но на АЗС «<данные изъяты>» ему сказали, что не могут сказать действующая она или нет, могут только заправить и понять. Тогда он попросил заправить 50 л дизтоплива на сумму 2340,00 руб. Карта оказалась действующей. Но на заправке ему пояснили, что не могут сказать кто владелец. На следующей заправке «<данные изъяты>» ему дали чек посоветовали позвонить на горячую линию, телефон которой указан на самой карте. Он так и сделал. Потом его соединили с сотрудником <данные изъяты>», которая занималась топливными картами, он сообщил о том, что нашел данную карту и хочет ее вернуть. 12.101.2020 он встретился с ФИО8 и перечислил ей через Сбербанк онлайн денежные средства, что подтверждает «Историей операций по дебетовой карте», заверенной печатью «Сбербанка», и передал топливную карту потерпевшей. Он давал расписку о своем согласии на уведомление его путем смс-извещений, но не получал таковых от мировой судьи. Копию постановления получила его супруга 20.01.2021.

Адвокат Шаповалов И.Н. указал на то, что права его подзащитного грубо нарушены, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании мирового судьи, давать объяснения, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению защиты, административным органом не доказан состав административного правонарушения. Обратил внимание на то. что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечении к административной ответственности истек.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что работает в <данные изъяты>» На работает выдали топливную карту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», она является материально-ответственным лицом. 09.10.2020 около 10.00час. она заправила автомобиль по данной карте на АЗС на автодороге М-4 «Дон» на <данные изъяты>. Около 14.00 час. ей позвонила сотрудница и спросила ее про ее топливную карту. Она стала искать, посмотрела во всех карманах, в сумке, и объяснила, что она не знает где карта. Сотрудница ей сообщила, что карту нашел мужчина по имени ФИО2 и дала его номер телефона. Поскольку она является материально-ответственным лицом, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже топливной карты и списании с нее 50 л дизельного топлива. Она позвонила на номер телефона, ей ответил мужчина, которым оказался ФИО3, и они договорились встретиться 12.10.2020 на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Они встретились, ФИО3 вернул ей топливную карту и перечислил денежные средства в размере 2433,15 руб. путем Сбербанк онлайн. Она не имеет к нему никаких претензий. Через несколько дней она заехала в отдел полиции в г. Красный ФИО7 и сообщила. Что топливную карту ей вернули, материальный ущерб возмещен, просила прекратить головное дело. Впоследствии на адрес электронной почты ей поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она об этом также сообщила ФИО3 Через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции, и они договорились встретится в <адрес>. Сотрудник полиции указала на УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО5 пояснил, что она признана потерпевшей, и она подписала какой-то документ. Она была уверена, что дело в отношении ФИО3 уже прекращено.

УУП МО МВД России «Красносулинский» ФИО6 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае отсутствия умысла, он был не стал списывать с карты 50 л дизельного топлива, а сразу позвонил на горячую линию, телефон которой указан на карте. После того, как ФИО3 заправился по топливной карте, осознал, что у него могут быть неприятности, и предпринял меры по возмещению ущерба и возврату карты.

Выслушав участников административного производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления вручена ФИО3 20.01.2021. Самая ранняя жалоба из тех, которые поданы ФИО3, поступила мировому судье 28.01.2021г., т.е. в установленный законом срок.

Часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.10.2020 в 12 час. 55 мин. по адресу: ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> автодороги М-4 «Дон» на АЗС «<данные изъяты>» ФИО3 совершил мелкое хищение дизельного топлива в количестве 50 литров на сумму 2433,15 руб., путем списания с топливной карты, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» Ответственность на момент хищения карты, несла ФИО4

Определением от 03.12.2020 рассмотрение дела мировым судьей назначалось на 10-00 час. 21.12.2020г.

ФИО3 и потерпевшая ФИО4 в расписках выразили свое согласие на получение смс-уведомлений о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте рассмотрения дела путем смс-уведомления извещена только потерпевшая ФИО4 (л.д.37).

В постановлении мировой судья указал, что «в судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте судебного участка в сети интернет, и находящемся в свободном доступе. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ».

Тем не менее, доказательств извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С выводами мирового судьи о том, что ФИО3 извещен путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на официальном сайте судебного участка в сети Интернет, согласиться нельзя, т.к. они противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда.

Невыполнение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ служит безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения трехмесячный срок (ст.4.5 КоАП РФ) привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Галаганова