Апелляционное определение № 33-13744/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Перминова Е.А.

дело № 33-13744/2026

УИД 50RS0004-01-2025-001616-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2025 по иску фио к фио о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

истец фио обратилась с иском к фио, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца («Мерседес бенц» <данные изъяты>) в результате нанесения ответчиком ударов кулаком в заднее стекло автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного ей и членам ее семьи морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указала, что <данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> въезд в КП «Березовка», ответчик фио разбил заднее стекло на ее автомобиле Мерседес Бенц 2015 г.в, г/н <данные изъяты>. В момент происшествия в автомобиле находился ее супруг фио и ее дочь. Указанное происшествие зафиксировано камерами видеонаблюдения. В тот же день ею подано заявление в ОМВД по г.о. ФИО1 о привлечении к ответственности фио, заявление о происшествии зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. По указанному факту старшим дознавателем ОД ОМВД России по го ФИО1 лейтенантом полиции фио <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Данное постановление ею обжаловано, прокуратурой Шаховского района указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. <данные изъяты> тем же сотрудником ОМВД России по го ФИО1 лейтенантом полиции фио повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. В материалах проверки имеется рапорт начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД по го фиоМорозова от <данные изъяты> о том, что события наезда на фио не имелось, вынесено определение <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наезда на пешехода. В указанных документах установлен факт совершения удара фио в стекло ее автомобиля и повреждения его.

<данные изъяты> экспертом проведена оценка и составлено заключение <данные изъяты>х о стоимости ремонта автотранспортного средства. Экспертом установлено перечень повреждений: стекло двери задка, дверь задка, салона, указано, что работы в заказ-наряде <данные изъяты> и расходные материалы связаны с повреждениями имевшими место <данные изъяты>, и размер ущерба составил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ИП фио произведен ремонт автомобиля на общую стоимость 60900 рублей.

<данные изъяты> фио ею направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты>- стоимость ремонта автомобиля, <данные изъяты>- моральный вред. По состоянию на дату <данные изъяты> ответ по досудебной претензии не получен. Ущерб и моральный вред не возмещен в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец в лице представителя фио иск поддержал. Показал, что автомобиль был отремонтирован и продан.

Ответчик фио извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика фио, которая иск признала частично, на суму <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости бывшего в употреблении стекла. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не проводил осмотр автомобиля. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила. Считает, что должна быть принята во внимание вина водителя, который двигался задним ходом и испугал фио, а последний рукой пытался остановить автомобиль.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, - фио, который иск поддержал.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с фио в пользу фио ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на обоюдную вину сторон.

Истец фио, ответчик фио о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником автомобиля МесредесБенц г/н <данные изъяты> rus, 2015 года выпуска.

<данные изъяты> на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, въезд в КП «Березовка», ответчик фио рукой нанес удар и разбил заднее стекло на указанном автомобиле.

Ответчик фио и его представитель, не оспаривая факт повреждения автомобиля, объем и характер повреждений, настаивают, что автомобиль двигался задним ходом и совершил наезд на него, а он рукой пытался остановить автомобиль.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки правоохранительных органов: в возбуждении дела об административном правонарушении (по факту наезда на пешехода) отказано; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (по факту повреждения имущества) также отказано.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих непричастность фио к повреждению имущества истца, ответчиком не представлено, поэтому ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, подлежит возмещению ответчиком.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с фио, как причинителя вреда, ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены документы о фактической стоимости расходов на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (заказ-наряд от <данные изъяты><данные изъяты>Н-59 ИП фио, кассовый чек), а также заключение досудебной экспертизы от 11.09.2024 года №240909-1х, выполненной «911 Эксперт бюро», согласно которой стоимость ущерба составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей 06 коп., с учетом износа – <данные изъяты> рубля 32 коп.

По ходатайству ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП фио

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.11.2025 №60-2025/Э, выполненной ИП фио, в автомобиле истца разбито стекло двери задка, повреждена дверь задка (след скольжения по ЛКП), в салоне имелась осыпь осколков стекла. Указанные в заказ-наряде от 11.09.2024 №3Н-59 ремонтные работы, используемые при ремонте запчасти и расходные материалы связаны с повреждением автомобиля, имевшим место 07.09.2025. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что поврежденное стекло могло являться не оригинальным, и подлежит возмещению с учетом износа, отклонены судом, поскольку это не позволит восстановить права истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку поврежденное имущество было восстановлено при проведении ремонта, выполненного ИП ФИО2, фактическая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку нарушены имущественные права, доказательств того, что со стороны ответчика допущено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага либо личные неимущественные права, - не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком фио. в установленном законом порядке не доказано отсутствие своей вины в повреждении принадлежащего фио автомобиля.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждение имущества истца произошло в связи с тем, что автомобиль истца, двигаясь задним ходом, совершил наезд на него, опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024, из которого следует, что в ходе просмотра камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> въезд в КП «Березовка», было установлено, что 07.09.2024 в 17:29 водитель, управляя транспортным средством Мерседес г/н <данные изъяты> двигаясь задним ходом, совершил остановку транспортного средства, не совершая наезда на пешехода фио, после того, как пешеход фио совершил удар рукой в область заднего стекла вышеуказанного транспортного средства, повредив его.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины истца и ответчика представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Доводы ответчика о наличии иного способа восстановления автомобиля (путем использования бывших в употреблении запасных частей) судебной коллегией отклоняются, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.