Решение № 2-105/2024 2-105/2024~М-74/2024 М-74/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело № 2-105/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000089-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкина О.Н.

при секретаре Семенюк Е.О., помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Комитету по культуре администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму выявлено отсутствие в здании учреждения автономной системы оповещения. Полагает, что нарушены требования Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пункт 25Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176.

Просит суд обязать ответчика Муниципальное казенное учреждение культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области оборудовать здание по адресу: <...> системой электронного оповещения работников и посетителей объектов (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, обязать ответчиков администрацию Русско-Полянского муниципального района Омской области и Комитет по культуре Русско-Полянского муниципального района Омской области осуществить финансирование Муниципальное казенное учреждение культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области на оборудование здания, расположенное по адресу: <...> системой электронного оповещения работников и посетителей объектов (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Представители истца ФИО1, представивший служебные удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности на администрацию Русско-Полянского района Омской области осуществить финансирование Муниципальное казенное учреждение культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области на оборудование здания, расположенное по адресу: <...> поскольку администрация не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении дошкольных учреждений.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили заявление, в котором не возражали относительно удовлетворения требований прокурора, просили, в случае удовлетворения иска, установить срок исполнения решения до 01.09.2024.

Представитель ответчика Комитета по культуре администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили заявление, в котором не возражали относительно удовлетворения требований прокурора, просили, в случае удовлетворения иска, установить срок исполнения решения до 01.09.2024.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1).

В части 3 статьи 131 этого же кодекса закреплено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие и деле.

Согласно п.п. 1, 5, 7, 9 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексности использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритете вер предупреждения терроризма; сочетании гласных и негласных методов противодействия терроризму.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 года N 176 (далее - Требования).

Как установлено подпунктом "з" пункта 25 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляется, в частности, оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

По результатам проведенной прокуратурой Русско - Полянского района Омской области установлено, что согласно паспорта безопасности здания Муниципального казенного учреждения культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: <...> установлена вторая категория опасности.

При этом здание учреждения не оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуациях.

На допущенное нарушение законодательства в адрес директора Муниципального казенного учреждения культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области, прокуратурой района внесено представление, однако, нарушения до настоящего времени не устранены.

Несоблюдение требований антитеррористической защищенности способствует нарушению прав несовершеннолетних граждан на безопасные условия обучения, а также создают угрозу для безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних и иных работников образовательной организации, которые могут пострадать в результате совершения террористических актов. Суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд находит требования прокурора о возложении обязанности по финансированию мероприятий по приобретению и установке системы оповещения на Комитет по культуре администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области подлежащие удовлетворению.

Требования прокурора о возложении обязанности по финансированию мероприятий по приобретению и установке системы оповещения на Администрацию Русско Полянского муниципального района Омской области, суд не находит по следующим основаниям.

Согласно Бюджетному кодексы Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 35.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом до утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи l54 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с Положением о Комитете по культуре Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, утверждённым Решением Совета Русско-Полянского муниципального района от 18.05.2012 №192 предусмотрено, что Комитет по культуре осуществляет функции и полномочия учредителя в сфере культуры муниципальных (казенных, бюджетных) учреждений, находящихся в ведении Комитета по культуре.

Учредителем Муниципального казенного учреждения культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области является комитет по культуре Администрации Русско-Полянского муниципального района.

В соответствии с Положением о Комитете по культуре администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, утвержденным Решением Совета Русско-Полянского муниципального района от 18.05.2012 № 192 пунктом 3.3 предусмотрено, что Комитет по культуре осуществляет функции и полномочия учредителя в сфере культуры муниципальных (казенных, бюджетных) учреждений, находящихся в ведении Комитета по культуре.

Здания и сооружения переданы учреждениям в оперативное управление. С целью исполнения возложенных на Комитет по культуре полномочий Главного распорядителя бюджетных средств, он уполномочен распределять лимиты бюджетных средств получателям бюджетных средств. Финансирование осуществляется из районного бюджета за счет местного бюджета.

Понуждение администрации Русско-Полянского муниципального района к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию Русско-Полянского муниципального района обязанности по финансированию Муниципального казенного учреждения культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области по установке системы экстренного оповещения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок до 1 сентября 2024 года, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области, администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области, Комитету по культуре администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о понуждении к действию удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное учреждение культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области в срок до 01 сентября 2024 года оборудовать здание, расположенное по адресу: <...> системой электронного оповещения работников и посетителей объектов (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Обязать Комитет по культуре администрации Русско - Полянского муниципального района Омской области, обеспечить финансирование Муниципальному казенному учреждению культуры «Русско-Полянский музей истории целины» Русско-Полянского муниципального района Омской области в срок до 01 сентября 2024 года на оборудование здания, расположенное по адресу: Омская область Русско-Полянский район р.п. Русская Поляна уд. Комсомольская д. 52, системой электронного оповещения работников и посетителей объектов (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение составлено 26.03.2024.