Решение № 12-175/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-175/2026

Дело № 12-175/2026

УИД 32RS0027-01-2026-001571-08


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску К. № 18810032240000191754 от 7.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего: <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску К. № 18810032240000191754 от 7.03.2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления, указывая, что не смог предъявить по требованию сотрудника полиции действующий полис, оформленный в электронном виде, по причине отсутствия интернет-соединения. На месте оформления процессуальных документов он выражал несогласие с вменённым ему нарушением, а подпись в соответствующей в графе постановления о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, выполнил по невнимательности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что непредъявление водителем уполномоченному должностному лицу страхового полиса, оформленного в виде электронного документа, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления, 7.03.2026 г. в 23 часа водитель транспортного средства «Regulmoto Sport», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, не имел при себе страхового полиса гражданской ответственности, хотя сведения РСА содержат данные о наличии страхового полиса.

Данное постановление вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вменённого административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: постановлением, с которым согласилось привлекаемое к административной ответственности лицо, а также пояснениями привлекаемого к административной ответственности лица о том, что он не смог предъявить по требованию сотрудника полиции действующий полис, оформленный в электронном виде, по причине отсутствия интернет-соединения.

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

То обстоятельство, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения, должно подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что оно вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО1 добровольно расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», каких-либо замечаний, ходатайств и возражений от него не поступало.

Таким образом, ФИО1 на месте согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с назначенным ему наказанием.

В свою очередь, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, является правильным, соответствующее наказание назначено в пределах санкции вменённой статьи, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства оформлен в виде электронного документа и ФИО1 не смог его предъявить по требованию сотрудника полиции по причине отсутствия интернет-соединения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения водителя от обязанности представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе).

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии со сноской, введенной в пункт 2.1.1 ПДД РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2022 г. N 1769, документы, предусмотренные в ПДД РФ, в том числе полис ОСАГО, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Данные нормы по общему правилу возлагали на водителя ФИО1 обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Изложенное выше согласуется и с положениями статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Субъективное толкование положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску К. № 18810032240000191754 от 7.03.2026 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников