Решение № 2-2684/2019 2-2684/2019~М-2187/2019 М-2187/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2684/2019

№2-2684/2019

03RS0004-01-2019-002629-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя иск следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>/Granta гос. номер № под управлением ФИО4 Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем владелец BMW <данные изъяты>. номер № обратился в филиал ПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Затем после повторного экспертного заключения АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратился в страховую компанию с досудебной претензией. На основании которой ПАО <данные изъяты>» произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. «недоплаченное страховое возмещение согласно акту проверки АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.» + <данные изъяты> руб. «утрата товарной стоимости»+<данные изъяты> руб. «расходы на оплату услуг оценщика») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО <данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. «недоплаченное страховое возмещение»+<данные изъяты> руб. « утрата товарной стоимости»+ <данные изъяты>. «расходы на оплату услуг оценщика»+ <данные изъяты> руб. «неустойка»+<данные изъяты> руб. «расходы на оплату услуг представителя»+ <данные изъяты> руб. «штраф»+<данные изъяты> руб. «компенсация морального вреда<данные изъяты> руб. «почтовые расходы»). Однако, суд не учел при вынесении решения выплату в размере <данные изъяты> руб., которую ПАО <данные изъяты>» произвел первоначально (платежнуое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Получив исполнительный лист, ответчик предъявил банку для списания денежных средств со счетов ПАО СК <данные изъяты>». Сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик знал о том, что ПАО <данные изъяты>» уже выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но получив исполнительный лист, предъявил его для списания денежных средств со счетов ПАО <данные изъяты>» в полном объеме. Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на <данные изъяты> руб. Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель на судебном заседании исковые требования не признали. Просили суд отказать в их удовлетворении, так как считают, что заявленные суммы не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, так как вытекают из договорных обязательств.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>/Granta гос. номер № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине ФИО4, в связи с чем владелец <данные изъяты> гос. номер № обратился в филиал ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты>» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Затем после повторного экспертного заключения АО «Тэхнэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК <данные изъяты>» произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Далее судом установлено, что ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхования, обратился в страховую компанию с досудебной претензией. На основании которой ПАО <данные изъяты>» произвел доплату в размере <данные изъяты> руб. «недоплаченное страховое возмещение согласно акту проверки АО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.» + <данные изъяты>. «утрата товарной стоимости»+<данные изъяты> руб. «расходы на оплату услуг оценщика») платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК <данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. «недоплаченное страховое возмещение»+<данные изъяты> руб. « утрата товарной стоимости»+ <данные изъяты> руб. «расходы на оплату услуг оценщика»+ <данные изъяты> руб. «неустойка»+<данные изъяты><данные изъяты> руб. «расходы на оплату услуг представителя»+ <данные изъяты> руб. «штраф»+<данные изъяты>. «компенсация морального вреда»+<данные изъяты> руб. «почтовые расходы»).

При этом в судебном заседании истец не проинформировал суд, выплату в размере <данные изъяты> руб., которую ПАО <данные изъяты>» произвел первоначально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее судом установлено, что Получив исполнительный лист, ответчик предъявил банку для списания денежных средств со счетов <данные изъяты>».

Судом установлено, что Сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Ответчик знал о том, что ПАО <данные изъяты>» уже выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но получив исполнительный лист, предъявил его для списания денежных средств со счетов ПАО <данные изъяты>» в полном объеме.

Своими действиями ответчик неосновательно обогатился на <данные изъяты> руб.

Ответчик получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК <данные изъяты>» в лице подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>»:

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Хусаинов