Решение № 2-1455/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1455/2025;)~М-1158/2025 М-1158/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1455/2025

Дело № 2-82/2026

УИД: 68RS0003-01-2025-002144-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что примерно в 13 час. 35 мин. у с участием транспортного средства под его управлением и принадлежащее ему на праве собственности и автомобилем , собственником которого является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» , под управлением на основании путевого листа водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего транспортные средства получили различные технические повреждения.

В соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло по причине нарушений Правил Дорожного движения РФ водителем ФИО3, с чем последний согласился, сделав соответствующую запись в извещение о ДТП (европротокол).

между ним (страхователем) и страховщиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего получен страховой полис №

По результатам его обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в порядке ОСАГО (прямое возмещение), была произведена страховая выплата в сумме 78 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненной ООО «Оценка собственности» независимой оценке об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства государственный регистрационный знак , затраты на ремонт по расценкам указанным в заключении составляют 366 700 рублей 00 копеек (экспертное заключение от ).

Таким образом, непокрытый страховой выплатой размер ущерба составил 366 700 руб. - 78 000 руб. = 288 700 руб.

в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» г. Тамбова, направлялась претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 288 700руб. 00 копеек, судебные расходы в размере 19 661 рубль 00 копеек, которые включают в себя: государственную пошлину в размере 9 661 рубль; расходы на проведение независимой оценки ООО «Оценка собственности» (экспертное заключение от ) в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истец требования уточнил, просил взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120096 рублей; судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагая, в пределах лимита ответственности страхования компания должна возмещать материальный ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, примерно в 13 час. 35 мин. у с участием транспортного средства под управлением и принадлежащее ФИО2 на праве собственности и автомобилем , собственником которого является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» , под управлением на основании путевого листа водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате чего транспортные средства получили различные технические повреждения.

В соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло по причине нарушений Правил Дорожного движения РФ водителем ФИО3, с чем последний согласился, сделав соответствующую запись в извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, последней на основании заключенного соглашения от была произведена страховая выплата в сумме 78 000 рублей 00 копеек- платежное поручение ( л.д.9, 10, 56).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец как потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

При этом при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что бремя доказывания того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, законом возложено на последнего.

В рамках рассмотрения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно заключению эксперта от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего с учетом средних цен, сложившихся в регионе на дату ДТП составляет 198096 рублей.

Вместе с тем, стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 120096 рублей ( 198096 рублей -78000 рублей)

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию причиненные истцу убытки суд исходит из того, что согласно статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО5 является сотрудником МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения « ( л.д.79, 84-84-86 ), указанный ущерб подлежит взысканию с последнего.

Поскольку свои обязательства перед потерпевшим в рамках заключенного между ними соглашения страховая компания исполнила в полном объеме, оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании заявленной суммы с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, рассчитываемая пропорционально сумме требований, удовлетворенных судом в размере 4602,88 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением истцом исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в размере 5058, 12 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате экспертного заключения ООО «Оценка собственности» в размере 10 000 рублей ( л.д.12), поскольку предоставление указанного заключения было вызвано необходимостью определения суммы ущерба и последующего представления данного доказательства в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» ) в пользу ФИО2 г.р., уроженца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120096 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602,88 рублей; расходы на оплату экспертного заключения – 10 000 рублей.

Вернуть ФИО2 г.р., уроженца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5058,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: Елохова М.В.