Решение № 2-1-283/2025 2-283/2025 2-283/2025(2-6526/2024;)~М-4167/2024 2-6526/2024 М-4167/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1-283/2025

Дело № 2-1-283/2025

УИД 40RS0001-01-2024-007781-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Конопелкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы устранения недостатков восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, стоимость восстановительного ремонта в размере 130630 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а так же снизить размер компенсации морального вреда и расходов.

Третьи лица ФИО7, ООО «ТЦ Кунцево+», АО «АльфаСтрахование», ООО «ИННОТЕК» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии № №в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «<данные изъяты>», № года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрен страховой риск «КАСКО (Хищение+Ущерб)».

Страховая сумма по риску «КАСКО (Хищение+Ущерб)» составила 3 990 000 руб., индексируемая, неагрегатная, действительная стоимость транспортного средства – 3 990 000 руб.

Страховая премия по договору страхования составила 90695 руб. Договором страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты утраты товарной стоимости.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения Транспортного средства является Заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала случай страховым и сформировала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосалон Престиж-К».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО1о выдаче направления на ремонт, приложив к уведомлению указанное направление.

ДД.ММ.ГГГГ станцией ООО «Автосалон Престиж-К» аннулировано направление на ремонт, что подтверждается отметкой в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЦ Кунцево+».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и приложила к уведомлению указанное направление.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЦ Кунцево+». Из материалов дела следует, что ремонт был проведен некачественно, что сторонами в рамках судебного заседания не отрицалось.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с несогласием с действиями и решениями страховщика, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», необходимого для устранения повреждений, выявленных при осмотре колесного транспортного средства, в соответствии со среднерыночными ценами Калужской области, на момент проведения расчетов составляет 245 699 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями и решениями финансовой организации, заявитель обжаловал их Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе Финансового Уполномоченного произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым Уполномоченным организовано проведение экспертизы отремонтированного транспортного средства ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового Уполномоченного, следующие выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: облицовка бампера переднего – нарушена технология окраски (перекрас) детали; капот – нарушена технология ремонта/замены, требуется замена/окраска детали; блок-фара правая – нарушена технология ремонта/замены, требуется замена детали. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 469 руб. 84 коп., с учетом износа – 217 220 руб. 97 коп.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 223 469 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого ключей договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 12 страхового полиса № № закреплено: Варианты выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей без оплаты утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выдала заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЦ Кунцево+».

Транспортное средство отремонтировано на станции, после приемки заявителем были выявлены недостатки ремонта.

В Финансовую организацию поступила претензия заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства с приложением экспертного заключения, подтверждающего, что ремонт транспортного средства произведен с недостатками.

Финансовым уполномоченным, при проведении провер?????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й????????????Й??Й?????????J??????????????????Й?Й???

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованное тем, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, экспертом не учтен ряд недостатков ремонта, зафиксированных при осмотре транспортного средства страховой компанией, а именно: на транспортное средство установлен бывший в использовании передний бампер, имеющий внутренние разрывы; не произведена замена радиатора охлаждения, имеющего повреждения, не произведена замена крышки капота. Просил поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Калужской области, на дату исследования.

Определением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КНЭО», перед экспертами поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Калужской области, на дату исследования?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с целью устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в соответствии со среднерыночными ценами по Калужской области, на дату исследования, составляет 354 100 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «КНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя представителей сторон, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 630 руб.16 коп, исходя из расчета: 354 100 руб.- 223469 руб. 84 коп.

Истцом заявлена ко взысканию сумма 130630 руб. 15 коп., суд считает указанное требование не противоречащим положениям законодательства, определяя окончательную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца – 130630 руб. 15 коп.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно п.п. 69-71 действующего Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере (130630 руб. 15 коп.+15000 руб.)х50%=72815 руб. 10 коп., оснований для снижения которого, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Согласно п. 9.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

В соответствии с п. 124 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, содержания ст. 98 ГПК РФ, Полиса страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 25000 руб., а также судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела оригиналами платежных документов; оснований для снижения расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает представленные документы суд допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату заявителем судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, позицию ответчика относительно заявленных истцом требований, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной работы, удовлетворение искового заявления.

С учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом в размере 40 000 руб., полагая данную сумму обоснованной. Оснований для снижения суммы судебных расходов, с учетом проделанной представителем истца работы, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 130 630 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 72 815 руб. 10 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 112 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года