Решение № 2-5737/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-393/2020(2-9946/2019;)~М-9478/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, цвет – черный, VIN №. В октябре 2019 году истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМани Банк». Истец просит признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залог в отношении него.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства, автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, цвет – черный, VIN №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес>.

Как указал истец, при попытке продажи автомобиля выяснилось, что он находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога № ЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 при заключении кредитного договора.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указал, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Романом Д.С.. и Банком был заключен кредитный договор № №, в обеспечение обязательств по которому был также заключен вышеуказанный договор залога автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, цвет – черный, VIN №. ФИО6 продал автомобиль ФИО7 Головинский районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Роману Д.С., ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому, автомобиль Хонда Цивик, VIN № находится в залоге у ООО КБ «АйМани Банк» (залогодержатель), залогодателем которого является ФИО6

Из пояснений истца и его представителя следует, что в июне 2013 года племянница истицы ФИО4 приобрела у ФИО7 автомобиль Хонда Цивик, VIN №. При этом сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре отсутствовали. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истца, для нужд семьи и пользовались данным автомобилем все члены семьи (ФИО3 является мужем сестры истца, а ФИО4 его падчерицей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО4 спорный автомобиль, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Калуги. Далее автомобиль был продан истцу. Однако пользоваться автомобилем продолжали члены семьи истца.

Из содержания ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием истца ФИО2, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учитывая обстоятельства приобретения транспортного средства и то, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявила должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство приобретено ею без надлежащей и полной проверки в органах МРЭО ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства, что не отрицала истец в судебном заседании, доводы истца о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, и не знала и не могла знать о том, что в отношении автомобиля имеются ограничения, суд признает несостоятельными.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.