Решение № 2-2918/2023 2-654/2024 2-654/2024(2-2918/2023;)~М-2582/2023 М-2582/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2918/2023

К делу № 2-654/2024 УИД 23RS0051-01-2023-003280-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Курганской А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО3 в размере 388 150 руб., образовавшейся при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 422 руб. и взыскании суммы государственной пошлины в размере 7 082 руб., указав, что определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО5 в связи с расторжением брака <дд.мм.гггг> При разделе совместно нажитого имущества у ФИО5 возникла задолженность перед ФИО1 в размере 2 800 000 руб., которая не исполнена по настоящее время.

После заключении мирового соглашения в деле <№> ФИО1 узнала, что между ФИО5 и его партнёром по совместному бизнесу ФИО3, начиная с 2022 г. ведутся судебные споры по поводу удержания ФИО3 суммы денежных средств в размере 776 300 руб., полученных им от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности по 1/2 доле, расположенных по адресу <адрес><№>.

Решением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> в исковых требованиях финансового управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 776 300 руб. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> Решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> отменено. Исковые требования финансового управляющего должника ФИО5 ФИО6 удовлетворены.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> по делу <№> определение судебной коллегии по гражданским делам от <дд.мм.гггг> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> отменено. Решение Тимашевского районного суда оставлено без изменения.

Вынося решение суд кассационной и апелляционной инстанции руководствовались нарушением норм процессуального права, в части преюдициального значения ранее вынесенных судебных актов по делу <№> и <№> по спору между ФИО3 И ФИО5 Вопрос о наличии и суммы задолженности в размере 776 300 руб. ФИО3 перед ФИО5 судами не рассматривался и не опровергался.

На основании вышеизложенного истец узнала, что ответчик получил доход от сдачи в аренду долевого имущества в размере 2 099 600 руб. Задолженность ответчика перед ФИО7 составляет 776 300 руб. Долговые обязательства ФИО3 перед ФИО5 в размере 776 300 руб., начиная с 2018 г. по настоящее время не исполнены.

Учитывая то обстоятельство, что долговые обязательства ответчика возникли за период с 2015 г. по 2018 г. до расторжения брака, невозвращение ответчиком суммы неосновательного обогащения, напрямую нарушают материальные права истца в части не получения своей доли доходов от использования совместного супружеского имущества.

Учитывая тот факт, что денежные средства, заработаны ответчиком при сдаче в аренду имущества принадлежащего ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доле и тот факт, что 1/2 доля ФИО5 является совместным имуществом супругов, 1/4 доля заработанных ответчиком денежных средств от сдачи в аренду этого имущества также являются совместным имуществом супругов.

Денежные средства, полученные супругом после развода, заработанные в период брака относятся к общему имуществу супругов.

В досудебном порядке мирно разрешить спор не удалось, в связи с чем, она считает, что ответчиком нанесены ей убытки, в следствии неосновательного обогащения на сумму в размере 388 150 руб. и в следствии незаконного удержания ответчиком данной суммы начиная с 2018 г. на сумму в размере 161 422 руб.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия с участием своего представителя ФИО2 и просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в части применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ на то, что предмет рассмотрения настоящего искового заявления был рассмотрен в рамках гражданских дел <№>, <№>, <№>, а также на пропуске истцом срока исковой давности на подачу данного заявления.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражал против доводов о применении ст. 61 ГПК РФ на основании того, что представителем ответчика искажено толкование вышеуказанной статьи в части состава лиц, участвующих в деле. В данном деле истцом является ФИО1, которая не была лицом в вышеуказанных делах и не участвовала в споре о разделе доходов от аренды имущества, которые были предметом рассмотрения в вышеуказанных делах, а также на том, что требования истца основаны на доказательствах, указывающих на несоответствие суммы доходов ответчика в сумме 2 099 600 руб., согласно банковской выписки, и суммы доходов 547 000 руб., указанной в экспертизе <№> от <дд.мм.гггг>, что дополнительно подтверждено показанием самого эксперта <ФИО>9 в рамках расследовании по КУСП <№>.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснования заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и рассмотрены в судебном заседании.

Согласно запрошенной и изученных судом банковской выписке ФИО3 из материалов дела <№> сумма доходов, полученных ФИО3 от сдачи в аренду нежилых помещений за период с 2015 г. по 2018 г. составила 2 099 600 руб.

В тоже время в экспертном заключении <№> от <дд.мм.гггг> указана сумма доходов ФИО3 от сдачи в аренду нежилых помещений за тот же период в размере 547 000 руб.

Приложенное в материалы постановление по КУСП <№> доказывает признание эксперта о допущенной ею ошибке при проведении экспертизы в рамках дела <№>, в части значительно заниженной суммы полученного ФИО3 дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности.

В следствии этой ошибки эксперта возникло неосновательное обогащение, которые ФИО3 не возвратил ФИО5, как полагаемую ему долю от доходов при сдаче в аренду совместного имущества.

Анализируя решение Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, являющиеся доказательством по настоящему делу, не изучались в деле и правовая оценка им не давалась.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания предполагает, что на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика лежит неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что истец доказала сумму и факт неосновательного обогащения, доказала обоснованность требований в соответствии со ст. 34, 39 СК РФ и факт убытков в связи с неполучением ею доли денежных средств из незаконно удерживаемых ответчиком.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Наличие и сумму неосновательного обогащения не оспаривал.

Представленное ответчиком доказательство отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца по основаниям применения преюдициального значения обстоятельств, рассмотренных при рассмотрении дел <№>, <№>, <№> судом не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходя из норм действующего законодательства считает, что применение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ в данном деле не допустимо, в силу того, что Истцом в данном деле является ФИО1 то есть лицо которое не было лицом в вышеуказанных делах и не участвовало в споре о разделе доходов от аренды имущества, которые были предметом рассмотрения в деле <№>.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, установленным гражданским законодательством о судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч. 4 ст. 13 ч. 2, 3 ст. 61 ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Данная практика подтверждена в Определении КС РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О Конституционный суд обращает внимание, что установка пределов действия преюдиции направлено на соблюдение баланса между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений с одной стороны, и независимостью суда и состязательностью судопроизводства – с другой стороны. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2014 по делу N 305-КГ14-684, А40-98649/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) указано, что исследование судом по другому делу отрицательных заключений не может рассматриваться как повторное доказывание обстоятельств, установленных решением по раннему делу, а следовательно, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд не находит оснований для отказа в исковых требованиях ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 07.02.2017 г. № 6). В целях обеспечения единства практики применения разъяснено следующее: пунктом 1, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнала о нарушении своих прав <дд.мм.гггг> после вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <№>, когда решение Тимашевского районного суда по делу <№> от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу <№> от <дд.мм.гггг> было отменено по процессуальным нарушениям. В связи с этим долговые обязательства ФИО3 перед ФИО5 в размере 776 300 руб. не были исполнены.

До этого времени были законными требования ФИО5, утвержденные определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№>.

В соответствии с этим истец могла защитить свои нарушенные материальные права в рамках дела о банкротстве № А32-14634/2021, истребовав свою долю совместно нажитого имущества из конкурсной массы должника ФИО5

До возникновения данного судебного спора ФИО1 не знала и не могла знать о нарушении своих прав в связи с длительной болезнью и невозможностью изучать совместную предпринимательскую деятельность ФИО5 и ФИО3 и не имела возможность доступа к банковским счетам ФИО3

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. причём срок исковой давности для третьих лиц не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Уклонение ФИО3 от оплаты денежных средств в размере 776 300 руб. ФИО5, напрямую нарушило материальные права ФИО1 в части неполучения 1/2 доли денежных средств, в размере 388 150 руб., полагаемых при разделе совместного супружеского имущества в деле <№>.

При вынесении решения суд принимает во внимание факты, подтвержденными с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а так же то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам и материалам других дел, находящихся в Тимашевском суде, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представляли.

Суд исходя их норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном исследовании имеющихся в деле и дополнительно изученных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы не основательного обогащения в размере 388 150 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 422 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 082 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№>) в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№>) денежные средства в размере 388 150 (триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, суммы неосновательного обогащения при осуществлении предпринимательской деятельности при сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 161 422 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024 года.

Председательствующий