Приговор № 1-168/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 24 августа 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Филимоновой С.В., при секретаре Рогачевой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Сысертского межрайонного прокурора Халлиева Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жицкого В.А., предъявившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-168/2017 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малоленего ребенка, официального не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 25.04.2016 по 25.03.2017, согласно договору найма жилого помещения и земельных участков от 25.04.2016, ФИО1, являлся нанимателем и принял в срочное возмездное владение и пользование, жилые помещения и земельные участки, в том числе жилой дом площадью 48,4 кв.м., и земельный участок, категория земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), площадью 2 223 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом распоряжаться имуществом, находящимся в жилом доме и иных помещениях, ФИО1 права не имел.

Осенью 2016 у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находящегося в жилых и нежилых помещениях, расположенных на участке №40817810604900317040, в <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, осенью 2016 года, в неустановленное время, ФИО1 при помощи имеющегося у него ключа открыл на втором этаже двери бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 30 000 рублей. В это же время, из помещения пристроя бани, путем свободного доступа, ФИО1 тайно из корыстных побуждений похитил автомойку «Керхер», стоимостью 11 195 рублей, а также из большой комнаты строящегося дома, тайно из корыстных побуждений похитил компьютерный монитор «LG», стоимостью 7 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В феврале 2017, в неустановленное время, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, прошел в комнату, в правом крыле строящегося дома, расположенного на участке №40817810604900317040 в пер. <данные изъяты><адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил топку камина, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В марте 2017, в неустановленное время, ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, подошел к пристрою бани расположенному на участке №40817810604900317040 в пер. <данные изъяты>, <адрес>, и путем свободного доступа прошел в помещение пристроя, откуда тайно из корыстных побуждений похитил велосипед неустановленной фирмы, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 99 195 рублей, который для нее является значительным.

На предварительном слушании по данному уголовному делу обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в объеме предъявленного обвинения признает полностью и поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особого производства ему разъяснены и понятны, включая право обжалования, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив при этом, что ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд от ее представителя поступило заявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В заявлении представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО5 также указал, что просил взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 91 195 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для проведения судебного заседания в особом порядке не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Основанием для данных выводов послужили действия подсудимого, который совершил преступление против собственности, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Действиями подсудимого потерпевшей ФИО2 причинен ущерб на сумму 99 195 рублей, который для последней, с учетом ее материального положения, является для нее значительным.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и ее паредставитель, а также защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, проживает с гражданской супругой, принимает участие в воспитании малолетней дочери – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.220). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 213), ранее не судим (т.1 л.д.211).

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.110), совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.221), частичное возвращение потерпевшей похищенного имущества, а именно компьютерного монитора и велосипеда, положительные характеристики подсудимого с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в cт. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усмотрел.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и раскаяние в содеянном, свидетельствующие об осознании им своих действий, влияния наказания на исправление осужденного, судья приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначений ФИО1 наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений подсудимого, постоянного источника дохода он не имеет, а также учитывая наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, по причине отсутствия денежных средств ФИО1 не была возмещена потерпевшей сумму ущерба, причиненая преступлением. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд также не усматривает, полагая, что назначение данного наказания для исправления подсудимого будет недостаточным.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимого наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, также не находит и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в связи с рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Представителем потерпевшей ФИО2 – ФИО5 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 91 195 рубля.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Подсудимый исковые требования признал. Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца, поскольку это соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

Согласно п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-308,314,316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, деньги в сумме 91 195 (девяносто одна тысяча сто девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компьютерный манитор «LG» и велосипед, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности (т.1 л.д. 199,200, 201-202).

За исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья: С.В. Филимонова