Апелляционное определение № 33-8364/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8364/2026УИД 78RS0002-01-2023-014055-28

Судья:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Калистратовой К.Д., по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4651/2024,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о возмещении убытков отказано.

01 сентября 2025 года в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании с СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения, и разрешения вопроса, по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2026 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4651/2025 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием извещения СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о судебном заседании в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Истец СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства, подтверждающих уважительность своей неявки, в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая по существу заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 04-07/2023 от 04 июля 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость оказания услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Согласно акту от 14 ноября 2024 года по договору оказания юридических услуг ФИО2 оказаны следующие услуги на сумму 100 000 рублей: юридическая помощь, консультации, составление и подача процессуальных документов в суд первой инстанции, представительство в судебных заседаниях, отправка электронной версии документов, отправка документов почтой РФ, подача заявления о получении документов, подача документов на взыскание судебных расходов.

Стоимость оказанных юридических услуг была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от 14 ноября 2024 года на сумму 100 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, что решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» к ФИО2 о возмещении убытков, принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы по рассмотрению дела в суде первой инстанции (участие в суде, представление доказательств), с учетом количества судебных заседаний (25.03.2024, 15.05.2024, 11.07.2024, 26.09.2024, 14.11.2024), суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. чрезмерна, считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2025 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с СПБ ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года