Постановление № 1-9/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-9/2017

Дело № 1-9\ 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Темников 12 мая 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Кандрина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение № 149

и ордер № 483 от 12 мая 2017 г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 г. около 03 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО4 находились в помещении круглосуточного магазина «Бирюза», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 В это время у ФИО1 возник умысел на открытое хищение товаров с указанного магазина. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в этот же день, около 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бирюза», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к холодильной камере, откуда взял пиво «Жигулевское» емкостью 1,5 литра стоимостью 140 рублей, пиво «Багбир» емкостью 1,5 литра стоимостью 142 рубля и поставил их на прилавок около кассы, где находилась продавец ФИО5 После чего ФИО1 спросил у ФИО5 сырную косичку стоимостью 110 рублей, 1 пачку сигарет «Ротманс Дени» стоимостью 85 рублей и 5 одноразовых стаканчика стоимостью 5 рублей за 1 стакан, на общую сумму 25 рублей, а когда продавец ФИО5 подала указанный товар ФИО1, то последний, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец ФИО5, похитил указанный товар с прилавка, а затем скрылся с места преступления. В последствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 502 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства им были заявлены добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Царамова Е.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и производства дознания в общем порядке, не заявляла.

Государственный обвинитель Кандрин А.И. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявил.

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (Т. 1 л.д. 62-63); протоколом допроса потерпевшего ФИО2 №1 (Т. 1 л.д. 47-48); протоколом допроса свидетеля ФИО5 (Т. 1 л.д. 27-28); протоколом осмотра предметов (Т. 1 л.д. 50-54); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (Т. 1 л.д. 56-58); протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 6-13). Возражений против исследованных доказательств у сторон не имеется.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет.

Таким образом, условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 - 317 УПК Российской Федерации, для судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, моральный и материальный вред им заглажен полностью.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Царамова Е.Ю. высказала мнение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кандрин А.И. высказал мнение о том, что он возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что по данному уголовному делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Преступление им совершено впервые. С потерпевшим он примирился, материальный и моральный вред заглажен. По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному уголовному делу суд не находит юридических препятствий против прекращения дела по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 7 следов пальцев рук, волокно, - уничтожить; флеш карту памяти с 16 видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья И.А. Сюлин